Судья г/с Беликов А.С. № 33-3-3872/2022
в суде 1-й инстанции № 2-2129/2021
УИД 26RS0029-01-2021-004224-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 апреля 2022 года
Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Лабынцевой Н.А. - Бережнова Г.В.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда
по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лабынцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО Сбербанк к Лабынцевой Н.А. удовлетворены, а именно с Лабынцевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2018 года № 93229808 за период с 30 июня 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 50794 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 43013 рублей 26 копеек; просроченные проценты – 7204 рубля 29 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 337рублей 97 копеек; неустойка за просроченные проценты – 238 рублей 91копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 рублей 83 копеек.
9 декабря 2021 года в городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Лабынцевой Н.А. - Бережнова Г.В. на указанное решение. При этом, в данной жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик после получения посредством почтовой связи копии решения суда по настоящему делу в силу юридической неграмотности обратилась за юридической помощью. После получения юридической консультации по делу, была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, о сокращенном процессуальном сроке она не знала, в связи с чем просила учесть, что в настоящем споре она занимает позицию слабой стороны и нуждается в защите, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении вышеназванного заявления о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Лабынцевой Н.А. - Бережнов Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь 9 декабря 2021 года с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 29 июня 2021 года, в обоснование уважительности его пропуска представитель ответчика Лабынцевой Н.А. - Бережнов Г.В. ссылается на неосведомленность, в силу юридической неграмотности ответчика, с сокращенными процессуальными сроками обжалования решения суда, принятого в упрощенном порядке.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
При этом в силу части 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока судом не установлено.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 29 июня 2021 года. Мотивированное решение не изготавливалось ни по инициативе суда, ни по заявлению сторон.
Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда в порядке упрощенного производства, согласно части 8 статьи 232.4 ГПК РФ, являлся 20 июля 2021 года.
Копия резолютивной части решения суда направлена ответчику 29 июня 2021 года по адресу ее регистрации по месту жительства: «…».
22 июля 2021 года представителем ответчика Лабынцевой Н.А. – Бережновым Г.В., в Пятигорский городской суд была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 29 июня 2021 года.
Определением Пятигорского городского суда от 27 июля 2021 года, указанная апелляционная жалоба была возвращена, так как срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявлено не было.
9 декабря 2021 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края на указанное решение, повторно поступила апелляционная жалоба поданная представителем ответчика Лабынцевой Н.А. – Бережновым Г.В. К апелляционной жалобой также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.
При этом ответчик и ее представитель ни в заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в настоящей частной жалобе не отрицают, факт направления 29 июня 2021 года в адрес ответчика и получения им копии резолютивной части решения суда.
Согласно материалам дела ответчику Лабынцевой Н.А. 3 июля 2021 года была лично вручена копия решения, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении судебной корреспонденции, имеющимся в материалах гражданского дела.
Предусмотренный частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ порядок и срок подачи апелляционной жалобы содержался в полученной ответчиком мотивированной части решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года.
Кроме того, резолютивная часть решения по данному делу, в силу требований части 1 статьи 232.4 ГПК РФ, в день ее вынесения также была размещена на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно 29 июня 2021 года, в связи с чем, Лабынцева Н.А. не была лишена возможности ознакомления с ней, при надлежащем контроле рассмотрения данного гражданского дела.
Однако, с данным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Лабынцева Н.А. обратилась в суд, лишь по истечении пяти месяцев.
При этом препятствий для лиц, участвующих в деле, в получении копии решения или в ознакомлении с материалами дела не имелось.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности направления заявителем апелляционной жалобы, соответствующей требованиям гражданского процессуального законодательства, в установленный законом срок, суду также не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления представителю ответчика Лабынцевой Н.А. - Бережнову Г.В. срока на подачу жалобы по истечении установленного законом срока со дня принятия решения, по делу рассмотренному в упрощенном порядке, и отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении по доводам в нем изложенным.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ, при этом, дал надлежащую оценку причинам пропуска срока апелляционного обжалования, указанным заявителем.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем ответчика при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения суда от 20 декабря 2021 года, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Савин
