Судья Невечеря Е.А. дело № 33-2894/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 13 апреля 2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре Шевцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании недействительными пунктов правил страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного сбережения в результате не оказанной услуги по страхованию,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Старвополя с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил признать недействительными - ничтожными пункты 9.11, 10.2,3, 10.2.4 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних : насаждений,принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям (типовых (единых)) № от 17.02.2009 года - приложения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № от 05.05.2011 года, применить последствия недействительности - ничтожности сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в результате не оказанной услуги по страхованию в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2011 года между ИП ФИО2 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений №, согласно условий которого, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, убытки, причиненные вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений). Договор заключен в соответствии с правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям (типовых (единых)) № от 17.02.2009 года - приложения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № от 05.05.2011 года.
Считает, что пункты 9.11, 10.2.3, 10.2.4 Правил содержат исчерпывающий перечень документов, который имеет право предоставить страхователь, в виду чего жестко ограничивает право истца на представление иных документов и доказательств наступления страхового случая, в виду чего указанные пункты правил грубо противоречат ст. 10 ГК РФ.
30.10.2012 года между ИП глава КФХ ФИО2 и физическим лицом ФИО1, был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, последнему перешло право требования страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возникшее из договора страхования от 05.05.2011 года.
ФИО1 является заинтересованным лицом по основной сделке и третьи лицом, обладающим правами на заявление требований о признании сделки недействительной - ничтожной, так как 30.04.2011 года между ним и ФИО7 заключен договор о совместной деятельности.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые пункты Правил являются ничтожным, в связи с чем требования о взыскании суммы неоказанной услуги по страхования подлежащими удовлетворению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2011 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО7 (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 0380246522.
По условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, убытки, причиненные вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений). Договор заключен в соответствии с Правилами N 131 от 17.02.2009 страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителям, которые являются приложением к договору.
Согласно пункту 1.4 договора выгодоприобретателем является глава КФХ ФИО7
Пунктом 2.1 договора стороны установили объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы на площади 1 234 га, страховая стоимость определена в размере <данные изъяты>, исходя из произведения засеянной площади на прогнозируемую цену урожая и средней 5-летней урожайности с площади посева в ц/га, страховая сумма установлена в <данные изъяты>; озимого ячменя на площади 800 га, страховая стоимость определена в размере <данные изъяты>, страховая сумма - <данные изъяты>
В пункте 2.5. договора указан перечень страховых случаев, от наступления которых производится страхование, в том числе переувлажнение почвы. Критерии событий, предусмотренных в указанном пункте, установлены в приложении N 3 к договору от 05.05.2011, в соответствии с которыми переувлажнение почвы имеет место, если в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.
Отсчет критериев опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений начинается с даты страхования - 05 мая 2011 года (пункты 4.4. и 2.8 договора).
Предприниматель ФИО7, считая, что в 2011 году произошел страховой случай - частичная гибель озимых культур в результате переувлажнения почвы, 03.06.2011 обратился к ответчику с письмом о вызове представителя страховщика для составления акта и определения экономического ущерба, однако акт в установленном порядке после осмотра полей представителем составлен не был.
В декабре 2011 года и январе 2012 года предприниматель ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.
В подтверждение гибели урожая истец представил акт (без даты) обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате стихийного бедствия в мае - июне 2011 года, составленного руководителем хозяйства ФИО7, главным агрономом ФИО8 и учетчиком цеха растениеводства ФИО9, из которого видно, что в результате сильных ливневых дождей в течение мая и июня месяцев произошло переувлажнение почвы, запасы продуктивной влаги превысили капиллярную влагоемкость, что привело к гибели корневой системы и замедлению роста посевов озимого ячменя на площади 330 га. Озимый ячмень выбросил недоразвитый колосок, что явно указывает на недобор урожая. Комиссия приняла решение списать с уборочной площади 330 га озимого ячменя и перевести его на кормовые цели.
Кроме того, представлен акт (без даты) обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате стихийного бедствия в марте - июне 2011 года, утвержденный главой администрации Андроповского района, из которого видно, что комиссия в составе: главы КФХ и главного агронома КФХ, начальника и главного агронома управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района, начальника Андроповского районного отдела филиала ФГУ "Россельхознадзор", главы администрации муниципального образования Янкульский сельский совет, начальника Андроповского отдела госстатистики, руководителя агрометеорологического поста Андроповского района и председателя ассоциаций крестьянских фермерский хозяйств, установила, что в результате сильных ливневых дождей в течение марта, апреля, мая и июня произошло переувлажнение почвы, запасы продуктивной влаги превысили капиллярную влагоемкость, что привело к полной гибели корневой системы посевов озимой пшеницы на площади 165 га и озимого ячменя на площади 50 га, а также к замедлению роста озимой пшеницы на площади 1069 га, что явится причиной недобора урожая этих культур. Принято решение списать с уборочной площади 165 га озимой пшеницы и 50 га озимого ячменя. Постановлением главы администрации Андроповского муниципального района N 453 от 28 июля 2011 года утвержден акт комиссии на списание сельскохозяйственных культур, погибших от вымокания из-за обильных осадков в марте - июне 2011 года в КФХ ФИО7
Письмами от 29.12.2011 и 24.01.12 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, не признав заявленное ФИО7 событие страховым случаем.
30 октября 2012 года между ИП глава КФХ ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно условий которого ФИО7 уступил, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возникшее из договора страхования сельскохозяйственных культур № от 05.05.2011г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно пункту 9.11 Правил при определении убытка не принимаются во внимание акты обследования сельскохозяйственных культур, составленные Страхователем (выгодоприобретателем) с третьими лицами без участия представителей Страховщика, без письменного согласия на то Страховщика.
Согласно п. 10.2 вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им следующих документов:
- 10.2.3. актов обследования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений по заявленным событиям (включая определение биологической урожайности) с участием представителей Страховщика;
- 10.2.4. по запросу страховщика - справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления);
А также иных документов, предусмотренных п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.5, п.10.2.6 Правил, которые стороной истца не оспариваются.
В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Правилами страхования прямо оговорены документы, необходимые для предоставления страховщику, при наступлении страхового случая и для определения страховщиком факта наступления страхового случая.
С указанными правилами при заключении договора ИП ФИО3 КФХ ФИО7 был ознакомлен, и подписью в страховом полисе удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, правилами страхования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 9.11, 10.2.3., 10.2.4. Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям № от 17.02.2009 года недействительными – ничтожными.
Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между ИП глава КФХ ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно условий которого ФИО7 уступил, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возникшее из договора страхования сельскохозяйственных культур № от 05.05.2011г.
Замена стороны в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой не производилась.
Таким образом, к ФИО1 перешло только право требования суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о нарушении его прав оспариваемыми условиями правил страхования, являются необоснованными и противоречащими требованиям закона, поскольку права, вытекающие из договора страхования, истцу не передавались.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, ФИО1, являясь стороной договора о совместной деятельности от 30.04.2011 года, не мог не знать о наступлении гибели урожая и обращении ФИО7 с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события (03.06.2011) года.
Соответственно срок исковой давности истек не позднее 03.06.2014 года, тогда как с соответствующим иском ФИО1 обратился 06.07.2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
