Судья Щербинин И.А. Дело № 33-1839/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Величко Н.Н. по доверенности К. Л.С.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Величко Н. Н. к нотариусу по Грачевскому нотариальному округу Грачевского района Ставропольского края, администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятии наследства,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,
установила:
Величко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу по Грачевскому нотариальному округу Грачевского района Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства, указав, что Величко Н. Н. является дочерью А. А. Ф., что подтверждается свидетельством о рождении * от 20.06.1978 года, согласно которому родителями А. Н. Н. значатся К. Н. А. (отец) и А.А.Ф. (мать).
Согласно свидетельству о заключении брака № * от 24.11.1979 года А.Н. Н. вступила в брак с В. В. С.* года, с присвоением фамилии Величко. Мать истицы А. А.Ф. скончалась 15.01.1993 года в возрасте 65 лет, о чем в книге регистрации актов о смерти 17.01.1993 года произведена запись № *, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Сергиевским сельским Советом Грачевского района от 17.01.1993 года.
Согласно справке № * от 17.03.2017 года А. А.Ф. * года рождения была включена в списки пенсионеров под номером 9 на выделение земельной доли СХП Сергиевское в размере 9.88 га, но по причине смерти не получила «Свидетельство о праве собственности на землю» в комитете по земельным ресурсам и землеустроительству Грачевского района Ставропольского края в 1994 года.
А. А. Ф. являлась дочерью А.Ф. Т., что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) * от 24.08.1949 года. А. Ф. Т. скончался * года, о чем составлена запись акта о смерти №*, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное), выданным администрацией муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от 07.04.2017 года *.
Согласно справке № * от 17.03.2017 года А. Ф. Т., * года рождения был включен в списки пенсионеров по номером 10 на выделение земельной доли СХП «Сергиевское» в размере 9.88 га, но по причине смерти не получил «Свидетельство о праве собственности на землю» в комитете по земельным ресурсам и землеустроительству Грачевского района Ставропольского края в 1994 года. В настоящее время вышеуказанная земельная доля входит в число земельных участков, принадлежащих гражданам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером: *, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 18.11.2016 года № *.
Таким образом, наследником первой очереди А. А.Ф. является ее дочь - Величко Н.Н.. Наследницей умершего А. Ф.Т. являлась бы его дочь А.А.Ф., однако она скончалась ранее наследодателя, следовательно, Величко Н.Н. наследует имущество своего дедушки по праву представления. Поскольку наследство матери (А. А. Ф.) и наследство дедушки (А.Ф. Т.) в виде земельных участков, находящихся в общей долевой собственности сельхозпредприятия «Сергиевское» с Сергиевское, общей площадью 9.88 га сельскохозяйственных угодий, описание собственности: земельная доля № 6,474 балло-гектара, сельхозназначения, для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 9.88 га, в т.ч. пашни 6.42 га, пастбище 3.46 га права собственности, на которые не были зарегистрированы в регистрирующем органе по причине смерти наследодателей в * году, до введение ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» в 1997 году истец не знала о наличии наследственного имущества и не предприняла в установленные законом сроки мер для принятия наследства.
Просит суд восстановить Величко Н. Н. пропущенный процессуальный срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ее матери А.А.Ф., умершей * года. Восстановить В. Н.Н. пропущенный процессуальный срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ее дедушки А. Ф. Т., умершего * года. Признать Величко Н. Н. принявшей наследственное имущество, открывшееся после смерти ее матери А. А.Ф., умершей * года, состоящее из земельного участка, кадастровый номер: *, находящегося в общей долевой собственности сельхозпредприятия «Сергиевское» с. Сергиевское, общей площадью 9.88 га сельскохозяйственных угодий, описание собственности: земельная доля № 6,474 балло-гектара, сельхозназначения, для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 9.88 га, в т.ч. пашни 6.42 га, пастбище 3.46 га, принадлежащий умершей на праве собственности. Признать Величко Н. Н. принявшей наследственное имущество, открывшееся после смерти ее дедушки А. Ф.Т., умершего * года, состоящее из земельного участка, кадастровый номер: *, находящегося в общей долевой собственности сельхозпредприятия «Сергиевское» с.Сергиевское, общей площадью 9.88 га сельскохозяйственных угодий, описание собственности: земельная доля № 6,474 балло-гектара сельхозназначения, для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 9.8В га, в т.ч. пашни 6.42 га, пастбище 3.46 га, принадлежащий умершему на праве собственности. Признать право собственности на земельные участки (2 земельные доли), кадастровый номер: *, находящиеся в общей долевой собственности сельхозпредприятия «Сергиевское» с.Сергиевское, общими площадями по 9.88 га сельскохозяйственных угодий, описание собственности: земельная доля № 6,474 балло-гектара, сельхозназначения, для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 9.88 га, в т.ч. пашни 6.42 га, пастбище 3.46 га в порядке наследования за Величко Н. Н..
Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Величко Н. Н. к нотариусу по Грачевскому нотариальному округу Грачевского района Ставропольского края, администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Величко Н.Н. по доверенности К.Л.С. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования Величко Н.Н. удовлетворить в полном объеме, указывает, что заявителю стало известно о наличии наследственного имущества в марте 2017 года. Ссылается на то, что срок был пропущен, поскольку регистрирующий орган и закон о государственной регистрации права и сделок на недвижимое имущество введен с 1997 года и является уважительной причиной. Причиной пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства послужило отсутствие сведений о наличии наследственной массы.
Полагает, что само по себе обстоятельство, что наследодатели не успели получить свидетельства о праве собственности на землю, не указывает на утрату ими права на земельный участок и не лишает права наследников на наследование данного имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно копии свидетельства о рождении * следует, что А.Н.Н. родилась * года, в графе мать указана А. А.Ф..
Из копии свидетельства о заключении брака следует, что 24.11.1979 года между В. В.С. и А. Н.Н. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия В..
Как следует из копии свидетельства о рождении *, А.А.Ф. родилась * года, в графе отец указан А. Ф.Т..
Из копии свидетельства о смерти от * года, следует, что А.А.Ф. умерла * года в возрасте 65 лет.
Из копии свидетельства о смерти * от 07.04.2017 года, следует, что А. Ф.Т. * года рождения, умер * года.
Судом установлено, что наследником первой очереди умершей А.А.Ф. являлся её дочь Величко Н.Н., наследником умершего А. Ф.Т. является его внучка Величко Н.Н. по праву представления.
Истец утверждает, что она является наследницей имущества, оставшегося после смерти её матери А. А.Ф. и её дедушки А. Ф.Т. В состав указанного наследственного имущества по её мнению входят две земельные доли земельного участка, кадастровый номер: *, находящийся в общей долевой собственности сельхозпредприятия «Сергиевское» с. Сергиевское, общей площадью 9.88 га сельскохозяйственных угодий, описание собственности: земельная доля № 6,474 балло-гектара, сельхозназначения, для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 9.88 га, в том числе пашни 6.42 га, пастбище 3.46 га.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Величко Н.Н., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что две земельные доли земельного участка, кадастровый номер *, находящийся в общей долевой собственности сельхозпредприятия «Сергиевское» с.Сергиевское, общей площадью 9.88 га сельскохозяйственных угодий, описание собственности: земельная доля №6,474 балло-гектара, сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 9.88 га, в том числе пашни 6.42 га, пастбище, 3.46 га входят в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Поскольку из исследованных доказательств видно, что спорное наследственное имущество не оформлялось в собственности матери А. А.Ф. и дедушки А. Ф.Т. истца в установленном порядке, по основаниям, дающим возможность впоследствии передать этот участок по наследству своим наследникам, и, как следствие, не могло относиться к наследственной массе, оставшейся после смерти А. А.Ф. и А. Ф.Т., то основания для признания за Величко Н.Н. права собственности на две земельные доли земельного участка, кадастровый номер *, находящийся в общей долевой собственности сельхозпредприятия «Сергиевское» с.Сергиевское, общей площадью 9.88 га сельскохозяйственных угодий, описание собственности: земельная доля №6,474 балло-гектара, сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 9.88 га, в том числе пашни 6.42 га, пастбище, 3.46 га в порядке наследования в данном случае отсутствовали, что было учтено судом при разрешении спора.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истцом ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции, представлено не было. Отсутствуют сведения об А. А.Ф. и А. Ф.Т. и в представленном постановлении главы администрации Грачевского района от 10.08.1994 года № 199 и в архивной выписке № * от 01.12.2016 года, а также как о правообладателях (земельных долей) в кадастровом паспорте на земельный участок от 18.11.2016 года № *, на который ссылается истец в исковом заявлении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судом верно не приняты во внимание справка № * от 17.03.2017 года и справка № * от 17.03.2017 года, выданные ООО «Сергиевское», о том, что А.А.Ф, и А. Ф.Т. были включены в списки пенсионеров под номером 9 и 10 на выделение земельной доли СХП Сергиевское в размере 9,88 га, но по причине смерти не получили «Свидетельство о праве собственности на землю» в комитете по земельным ресурсам землеустройству Грачевского района Ставропольского края в 1994 году.
Согласно ответу администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края от 22.11.2017 года № *, следует, что в списках невостребованных земельных долей также не значится А. А.Ф..
Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что по делам о признании права собственности, в том числе в порядке наследования, на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца либо наследодателя право собственности на землю.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что право собственности у наследодателей на земельную долю не возникло, правоустанавливающий документ об этом отсутствует, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Величко Н.Н. является правильным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применением норм права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут. Оснований не согласиться с выводами в решении суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Величко Н.Н. по доверенности К.Л.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
