Судья Билык О.Р. Дело №33-1720/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь 13 марта 2018 года
Судья Ставропольского краевого суда Журавлева О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
По апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Найденовой Л.Я., ее представителя по доверенности Литвинова Д.В.
На решение Благодарненского районного суда от 26 декабря 2017 года
По иску ГУП «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставополькоммунэлектро» - СОП «Энергосбыт» г. Светлоград участок «Энергосбыт» г. Благодарный к Найденовой Л. Я. взыскании задолженности по оплате акта о неучтенном ( безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии,
У С Т А Н О В И Л А :
Спор возник по взысканию с ответчицы суммы долга по акту о неучтенном ( безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии в размере 522132, 26 рублей, судебных издержек, связанные с подачей искового заявления в сумме 8 421,32 рублей.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №591\02 от 12.11.2012, по условиям которого истец является гарантирующим поставщиком, а ответчик потребителем. Договор энергоснабжения был заключен с ИП Найденовой Л.Я. Поскольку ИП Найденова Л.Я. прекратила свою деятельность, то потребитель считается как физическое лицо. 21 июня 2017 года по точке учета Торговый павильон по адресу: г. Благодарный, ул. М., б\н представителями истца был составлен акт о неучтенном ( безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии №000013, который был подписан супругом ответчицы. В акте указано, что имелось место вмешательство в прибор учета ( сорвана пломба на «боксе», нарушена голографическая наклейка и оторвана наклейка «Инкотекс» на корпусе прибора учета), что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. Согласно расчету задолженность за период с 18.11.2016 по 21.06.2017 составила 522132, 26 рублей.
Решением Благодарненского районного суда от 26 декабря 2017 года в порядке упрощенного производства иск удовлетворен.
С Найденовой Л.Я. в пользу ГУП «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставополькоммунэлектро» - СОП «Энергосбыт» г. Светлоград участок «Энергосбыт» г. Благодарный взыскана сумма долга в размере 522 132, 26 рублей, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 8421, 32 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчица и ее представитель по доверенности Литвинов Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Из доводов жалоб следует, что ответчица при составлении акта от 21.06.2017 года не присутствовала, полномочий на подписание акта своему супругу не передавала, а потому данный акт является недопустимым доказательством по делу. Факт неисправности прибора учета вследствие вмешательства в его работу ответчиком не подтвержден доказательствами. Суд не учел то обстоятельство, что по требованию истца 18 ноября 2016 года электросчетчик был вынесен из торгового павильона и размещен на уличной внешней стене павильона, в результате чего доступ к счетчику имеет любое лицо. Расчет задолженности произведен неверно из расчета установленной мощности за 24 часа в сутки, в то время как число часов торгового павильона составляет 12 рабочих часов в сутки, что закреплено в приложении к договору энергоснабжения. Кроме того, в основу расчета положен тариф - 5,71686, который подлежит применению к юридическим лицам. Расчет не содержит ссылок на тарифы, установленные органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для населения. В деле отсутствует информация о том, что за период с 18.11.2016 по 21.06.2017 ответчица производила оплату потребленной энергии, поскольку ей не было известно о неисправности прибора учета. Акт сверки взаиморасчетов, где указана сумма задолженности в 522596, 97 рублей ответчицей не подписывался, подпись от ее имени выполнена не ею, а потому оснований считать, что данный акт подтверждает признание ответчицей наличие задолженности, не имеется. Копия доверенности представителя истца Хорошильцевой О.А., подписавшей исковое заявление, не заверена надлежащим образом, подлинник доверенности в суд не представлен. Дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как судом приняты и рассмотрены дополнительные доказательства со стороны истца, которые не были получены ответчицей.
В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представитель истца по доверенности Хорошильцева О.А. просит решение суда оставить без изменения.
В отзывах на возражения истца представитель ответчицы по доверенности Заяева Г.А. просит принимать во внимание доводы возражений при рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, рассматривая дело единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. 51) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ),
Материалами дела установлено, что 12 ноября 2012 года между ГУП СК «Ставрополькоммунэлетро» и ИП Найденова Л.Я. заключен договор энергоснабжения №591\2, предметом которого является отпуск электрической энергии и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон ( л.д. 8-13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчице на праве собственности принадлежит торговый павильон по адресу: г. Благодарный, ул. М., №б\н ( л.д. 28).
21 июня 2017 года представителя филиала ( участка) «Элетросеть» составлен акт №000013 о неучтенном ( безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии в торговом павильоне, принадлежащем ответчице. Проверкой установлено, что имелось место вмешательство в прибор учета ( сорвана пломба на «боксе», нарушена голографическая наклейка и оторвана наклейка «Инкотекс» на корпусе прибора учета), что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. Данный акт подписан супругом ответчицы - Н. П.В. ( л.д. 21-22).
Согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчица в установленном законом порядке уполномочила своего супруга на представление ее интересов в отношениях с ответчиком по договору энергоснабжения.
Расчет к акту произведен по установленной мощности 15 кВт за период с 18.11.2016 по 21.06.2017 следующим образом: 15 кВт х 24 часа = 360 кВт ( в сутки); 360 кВт х215 дней =77400 кВт. Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 522132, 26 рублей по тарифу за июнь 2017 года - 5,71686 руб.
Ответчица прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с 12.08.2013 года, то есть в спорный период ответчица индивидуальным предпринимателем не являлась. В иске истец указывает, что потребитель рассчитывается как физическое лицо. Однако изменения в договор энергоснабжения в части изменения абонента не внесены.
Размер тарифа для населения установлен в 20187 году – 4,16 руб. с учетом НДС ( Постановление региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2016 N 51/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2017 год"). При этом в расчете задолженности истец применил тариф, установленный для юридических лиц.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что в спорный период она производила платежи за электроэнергию. Данные доводы ответчицы не опровергнуты материалами дела. При наличии указанного довода суду необходимо с участием сторон выяснить, действительно ли ответчиком производились платежи в спорный период.
Заслуживают внимания и доводы жалоб об отсутствии доказательств в подтверждение факта признания ответчицей размера задолженности, предъявленной ко взысканию.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым по состоянию на 30 сентября 2017 года задолженность ответчицы за потребленную энергию составила 522596,97 рублей ( л.д. 40). На данном акте имеется подпись, выполненная от имени ответчицы. Ответчица утверждает, что данная подпись ей не принадлежит. Действительно, подпись на акте от имени ответчицы отлична от подписи ответчицы на договоре электроснабжения, апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать, что ответчица подтвердила наличие задолженности перед истцом.
В соответствии со ст.232.2 п4. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
Таким образом, при наличии вышеизложенных обстоятельств, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 328,329,330,335.1 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Благодарненского районного суда от 26 декабря 2017 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
