Судья Волошенко Г.Д. № 9-108/2019
Дело № 33-9427/2019
26RS0013-01-2019-001343-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05 декабря 2019 г.
Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ Курорта» Басанько А.И. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. к Ягубову Р.П. о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И обратилось в суд с иском к Ягубову Р.П. о признании отсутствующей задолженности ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы перед Ягубовым Р.П. либо определении действительной суммы задолженности ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года Басанько А.И. утверждён конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта».
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Курорта» продлено до 19 ноября 2019 года.
12 января 2016 года предыдущим конкурсным управляющим Джамбатовым А.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» (расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) включены требования 67 человек, в том числе Ягубова Р.П. в размере 143 320 рублей 35 копеек, на основании заявления Ягубова Р.П., в котором не была указана конкретная сумма задолженности по выплате заработной платы перед работником и к нему не были приложены подтверждающие наличие задолженности документы (трудовой договор, справка о наличии задолженности и т.п.). Поскольку приложенная к заявлению копия трудовой книжки не позволяла определить наличие либо отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед работником, как и исчислить конкретную сумму таковой задолженности, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным иском в суд.
Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года отказано в принятии искового заявления ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. к Ягубову Р.П. о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы. Истцу разъяснено, что для разрешения данного спора ему следует обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.
В частной жалобе ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что им верно определена подсудность, в связи с чем иск должен быть принят к производству.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве, поскольку требования Ягубова Р.П. включены в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года Басанько А.И. утверждён конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта».
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Курорта» продлено до 19 ноября 2019 года.
21 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО «СМУ Курорта» Басанько А.И. в Арбитражный суд Ставропольского края, в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ Курорта» № А63-12504/2014, подано заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-12504/2014 от 27 мая 2019 года суд прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» второй очереди требований 40 бывших работников должника. В определении арбитражный суд указал на подсудность заявления суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, и предложил разрешить споры с бывшими работниками должника путём обращения в суд общей юрисдикции, поскольку анализ поданного заявления и документов, представленных суду, свидетельствует о том, что в настоящее время фактически между конкурсным управляющим и 40 работниками должника возникли не разногласия относительно установленного размера требований, а трудовой спор по установлению размера задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.
При этом из материалов дела следует, что истцом заявлены требования со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у ООО «СМУ Курорта» задолженности по заработной плате перед Ягубовым Р.П., а также факта трудовых отношений между ними.
Данные требования в силу статей 15, 16 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве (несостоятельности) отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО «СМУ Курорта» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года, разъяснено, что как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работника о взыскании с должника заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена, а в силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. к Ягубову Р.П. о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. к Ягубову Р.П. о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы, -отменить, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ Курорта» Басанько А.И. удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. к Ягубову Р.П. о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы направить в Железноводский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья С.В. Меньшов
