Судья Головко М.В. дело № 33-6350/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,
при секретаре Тациевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании документов по приему к бухгалтерскому учету имущества в качестве основных средств сфабрикованными и не имеющими юридической силы,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил провести опознание и идентификацию 10 парковых скамеек; признать, что 10 парковых скамеек не являются основными средствами и к учету в качестве основных средств МБУК «ДК Шерстяник» никогда не принимались; признать справку № 134 от 27 июня 2014 года не имеющей юридической силы и не соответствующей российской законодательству о бухгалтерском учете (сфабрикованной); признать представленный ФИО2 перечень основных фондов документом, не имеющим юридической силы (сфабрикованным).
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на частную жалобу директор ДК «Шерстяник» ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По общему правилу, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в заявлении, поданном истцом от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из существа иска следует, что ФИО1, являясь сособственником имущества в 10 парковых скамеек в части 30 % доли уставного капитала, полагаем нарушенным действиями ответчика, на которого ссылается, свое фактическое право владения данным имуществом, обратился в суд с иском в защиту своих интересов.
В исковом заявлении ФИО1 указано, в чем заключается нарушение (угроза нарушения) его прав, свобод и законных интересов и сформулированы требования.
Требований о защите прав иных лиц истец не заявлял.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Соответственно, установление обстоятельства фактического владения истцом имуществом в 10 парковых скамеек подлежит рассмотрению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 28 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года отменить.
Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании документов по приему к бухгалтерскому учету имущества в качестве основных средств сфабрикованными и не имеющими юридической силы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
