СудьяИзвозчиков С.В. Дело№33-2554/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 12июля 2012 года
Судебнаяколлегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующегоЗадорневой Н.П.,
М., ФИО1,
сучастием секретаря Фатневой Т.Е.,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицыФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского краяот 28 марта 2012 года,
поисковому заявлению ФИО2 к ГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальныйколледж им. В.И. Сафонова» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам,признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признаниидействий работодателя незаконными,
заслушавдоклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась всуд с иском к ГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И.Сафонова» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным дополнительного соглашенияк трудовому договору, признании действий работодателя незаконными,ссылаясь на то, что она принята на работу вГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова»концертмейстером 01 июля 1989 года. Онанеоднократно обращалась с заявлением о переводе в штат преподавателем. З-ны без рассмотрения. Выполнение трудовой функции в должности концертмейстера регулярно совмещала с минимальнойпедагогической нагрузкой на отделенииобщего фортепиано. В 2006 году переведена на должность преподавателя, а в июне2006 года была аттестована на эту должность.
Трудовойдоговор от 10 декабря 2008 года не соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ:отсутствует раздел социальной защищенности работника, не указаны датывыплат зарплаты. Также, данный трудовой договор и предложенное администрацией в середине ноября 2011 года дополнение к нему, несоответствуют утверждённым приказомМинистерства здравоохранения и социального развития РФ № 424 от 08 августа 2008 года формам трудового договораи дополнительного соглашения.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковыхтребований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истецФИО2 просит решение суда отменить, считаетего незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материальногоправа. Выводы суда не соответствуют представленным документам. Суд не счелдоводы иска, подтверждённые представленными документами. Судом не правильноопределены юридически значимые обстоятельства дела. Дополнительным соглашениемоб изменении условий трудового договора уменьшается размер оплаты труда истца.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудивдоводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителяГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова» О., просившую решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу безудовлетворений, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределахдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворениюне нашла.
Судом правильно определён характер правоотношенийсторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён иистолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требованийи по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах,которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательностипроцесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается, как на основании своих требований.
Судом первой инстанции правильно установлено и следуетиз материалов дела, что 01 июля 1989 года ФИО2 принята на работу в ГОУСПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова»концертмейстером.
10 декабря 2008 года с ФИО2 заключён трудовойдоговор по должности концертмейстера (по основному виду работы) нанеопределенный срок.
Согласно п. 7.1 данного договора размер оплаты трудаФИО2 (должностной оклад) составляет ……. рублей … копейки (….. рублей +15 % колледжных). В соответствии с п. 7.2 трудового договора (доплата, надбавкаи другие виды выплат) могут быть осуществлены, в том числе за работу вколледже.
Согласно п. 7.1 соглашения об изменении условийтрудового договора, работнику устанавливается оплата труда в размере …… рублей… копейка, а к ставке оплаты труда могут быть установлены выплаты за работу вколледже (л.д. 6).
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается свыводом суда первой инстанции о том, что из содержания дополнительногосоглашения об изменении условий трудового договора, размер оплаты трудаФИО2 не изменился.
Кроме того, судом первой инстанции правильноустановлено и следует из материалов дела, что 28 ноября и 02 декабря 2011 годаистица обратилась с заявлениями в комиссию по трудовым спорам о проверкеправильности начисления заработной платы и соответствует ли она трудовомудоговору от 10 декабря 2008 года. По результатам рассмотрения указанныхзаявлений комиссия приняла решение о том, что нарушений условий и размераоплаты труда в отношении ФИО2 со стороны работодателя не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёлк правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения комиссии потрудовым спорам незаконным, положив в основу решения показания свидетелей -членов комиссии по трудовым спорам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6
На основании вышеизложенного, судебная коллегияприходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочномтолковании норм материального права, применённых судом при разрешении дела, направленына переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка поправилам ст. 67 ГПК, а потому не могут служить поводом к отмене законного иобоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минераловодского городского судаСтавропольского края от 28 марта 2012 года, оставить без изменения, доводыапелляционной жалобы истицы ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
