Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-4132/2020
26RS0010-01-2020-002272-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12 мая 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Назарова С.И. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года по делу по иску Назарова С. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконными решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года исковые требования Назарова С. И. к УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично.
Признано решение УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) от 11 июля 2018 года №33 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным в части невключения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы Назарова С. И. с 01 июня 1991 года по 15 августа 1991 года в качестве газоэлектросварщика с совмещением обязанности оператора котельной с доплатой за совмещение 30% в опытно-производственной хозяйстве Северо-Кавказской зональной опытной станции по птицеводству и с 01 августа 1991 года по 13 октября 1992 года в качестве электрогазосварщика с совмещением обязанности тракториста в бригаде теплотехников в опытно-производственном хозяйстве Северо- Кавказской зональной опытной станции по птицеводству.
Возложена обязанность на УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) включить Назарову С.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы: с 01 июня 1991 года по 15 августа 1991 года в качестве газоэлектросварщика с совмещением обязанности оператора котельной с доплатой за совмещение 30% в опытно-производственной хозяйстве Северо-Кавказской зональной опытной станции по птицеводству: с 01 августа 1991 года по 13 октября 1992 года в качестве электрогазосварщика с совмещением обязанности тракториста в бригаде теплотехников в опытно-производственном хозяйстве Северо-Кавказской зональной опытной станции по птицеводству.
Назарову С.И. в удовлетворении исковых требований о возложении на УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:
с 01 января 1997 года по 04 октября 2000 года (в том числе, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 08 января 1997 года по 08 февраля 1997 года, с 26 января 1998 года по 26 февраля 1998 года, с 03 августа 1998 года по 18 августа 1998 года, с 26 мая 1999 года по 11 июня 1999 года, с 21 июня 1999 года по 24 июня 1999 года, с 19 апреля 2000 года по 04 октября 2000 года, а также период отсутствия начисления заработной платы - март 1998 года) в качестве газосварщика на государственном племенном птицеводческом заводе «Обильненский»;
с 04 октября 2000 года по 16 января 2002 года (в том числе период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 11 октября 2001 года по 26 октября 2001 года) в качестве электрогазосварщика-сантехника в ГУСХП «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству «Россельхозакадемия»;
с 17 января 2002 года по 31 марта 2005 года (в том числе, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 26 августа 2002 года по 06 сентября 2002 года, 25 августа 2003 года, 01 октября 2003 года) в качестве электрогазосварщика-тракториста в ГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству «Россельхозакадемия»;
с 01 апреля 2005 года по 08 августа 2007 года в качестве электросварщика в бригаде по подготовке производственных помещений и ремонту технологического оборудования и с 26 ноября 2007 года по 28 июля 2008 года, с 01 января 2009 года по 13 декабря 2015 года (в том числе, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы 24 апреля 2009 года, 30 октября 2009 года, 15 октября 2010 года, с 11 января 2011 года по 14 января 2011 года, 31 декабря 2011 года) в качестве электрогазосварщика в АТЦ в ФГБУ Селекционно-генетическом центре «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству»;
с 29 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в качестве электрогазосварщика в бригаде по механизации трудоемких процессов, с 14 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в качестве электрогазосварщика в АТЦ В ФНБУ Селекционно-генетическом центре «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству;
и назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента наступления такого права отказано.
11 февраля 2021 года в Георгиевский городской суд поступила апелляционная жалоба начальника управления ПФР Шершенева И.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование заявленного ходатайства указано, что судьей Георгиевского городского суда Монастырским В.В. 19 августа 2020 года объявлена резолютивная часть решения по иску Назарова С. И. к Управлению ПФР о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В целях своевременного получения решения Управлением направлялись запросы 29 сентября 2020 года, 15 декабря 2020 года, которые исполнены не были. В связи с невозможностью получить решение Управлением 15 января 2021 года направлен запрос в Ставропольский краевой суд об оказании содействия в получении решения.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года заявленное требование о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года удовлетворено.
В частной жалобе истец Назаров С.И. со ссылкой на положения статьей 35, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец с состоявшимся определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Представитель ответчика был надлежащими образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, присутствовал в судебном заседании 19 августа 2020 года. Однако, неявка на заседание при оглашении резолютивной части состоявшегося по делу решения, по мнению апеллянта, не является уважительной причиной пропуска срока на его апелляционное обжалование. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года исковые требования Назарова С. И. к УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично.
Признано решение УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) от 11 июля 2018 года №33 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным в части невключения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы Назарова С. И. с 01 июня 1991 года по 15 августа 1991 года в качестве газоэлектросварщика с совмещением обязанности оператора котельной с доплатой за совмещение 30% в опытно-производственной хозяйстве Северо-Кавказской зональной опытной станции по птицеводству и с 01 августа 1991 года по 13 октября 1992 года в качестве электрогазосварщика с совмещением обязанности тракториста в бригаде теплотехников в опытно-производственном хозяйстве Северо- Кавказской зональной опытной станции по птицеводству.
Возложена обязанность на УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) включить Назарову С. И. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы: с 01 июня 1991 года по 15 августа 1991 года в качестве газоэлектросварщика с совмещением обязанности оператора котельной с доплатой за совмещение 30% в опытно-производственной хозяйстве Северо-Кавказской зональной опытной станции по птицеводству: с 01 августа 1991 года по 13 октября 1992 года в качестве электрогазосварщика с совмещением обязанности тракториста в бригаде теплотехников в опытно-производственном хозяйстве Северо-Кавказской зональной опытной станции по птицеводству.
Назарову С.И. в удовлетворении исковых требований о возложении на УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:
с 01 января 1997 года по 04 октября 2000 года (в том числе, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 08 января 1997 года по 08 февраля 1997 года, с 26 января 1998 года по 26 февраля 1998 года, с 03 августа 1998 года по 18 августа 1998 года, с 26 мая 1999 года по 11 июня 1999 года, с 21 июня 1999 года по 24 июня 1999 года, с 19 апреля 2000 года по 04 октября 2000 года, а также период отсутствия начисления заработной платы - март 1998 года) в качестве газосварщика на государственном племенном птицеводческом заводе «Обильненский»;
с 04 октября 2000 года по 16 января 2002 года (в том числе период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 11 октября 2001 года по 26 октября 2001 года) в качестве электрогазосварщика-сантехника в ГУСХП «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству «Россельхозакадемия»;
с 17 января 2002 года по 31 марта 2005 года (в том числе, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 26 августа 2002 года по 06 сентября 2002 года, 25 августа 2003 года, 01 октября 2003 года) в качестве электрогазосварщика-тракториста в ГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству «Россельхозакадемия»;
с 01 апреля 2005 года по 08 августа 2007 года в качестве электросварщика в бригаде по подготовке производственных помещений и ремонту технологического оборудования и с 26 ноября 2007 года по 28 июля 2008 года, с 01 января 2009 года по 13 декабря 2015 года (в том числе, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы 24 апреля 2009 года, 30 октября 2009 года, 15 октября 2010 года, с 11 января 2011 года по 14 января 2011 года, 31 декабря 2011 года) в качестве электрогазосварщика в АТЦ в ФГБУ Селекционно-генетическом центре «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству»;
с 29 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в качестве электрогазосварщика в бригаде по механизации трудоемких процессов, с 14 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в качестве электрогазосварщика в АТЦ В ФНБУ Селекционно-генетическом центре «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству;
и назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента наступления такого права отказано.
В окончательной форме решение суда от 19 августа 2020 года изготовлено 24 августа 2020 года. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года только 11 февраля 2021 года.
Из материалов дела также следует, что ответчиком предпринимались попытки к получению заверенной надлежащим образом копии состоявшегося по делу решения, однако, в установленные законом сроки копия решения суда от 19 августа 2020 года апеллянтом не была получена.
Восстанавливая ответчику процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 19 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым ответчиком был пропущен предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Из положений пункта 12.5 вышеуказанной Инструкции следует, что копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.
Из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что направление лицам, участвующим в деле, копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.
Из материалов дела также следует, что в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения от 19 августа 2020 года не направлялась судом первой инстанции в адреса сторон после его изготовления в окончательной форме.
Таким образом, несоблюдение судом установленных законом правил направления копии судебного акта, в частности, лицу, не принимавшему участие в деле, при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении порядка его обжалования, фактически лишило сторону ответчика возможности направить апелляционную жалобу до истечения установленного законом срока обжалования.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года, в связи с чем, определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Назарова С.И., - без удовлетворения.
Судья:
