Судья Донских Н.В. Дело № 33-2773/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,
при секретаре Димитровой Н.В.,
с участием прокурора Дремовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО массажный салон «Сакура» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года в сумме … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рубль … копеек и компенсации морального вреда в размере … рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно меняла первоначально заявленные требования и к моменту рассмотрения дела по существу в окончательной редакции заявленных требований просила суд признать незаконным её увольнение от 11.12.2014, восстановить на работу в должности начальника отдела кадров ООО массажный салон «Сакура», взыскать с ООО массажный салон «Сакура» в ее пользу: задолженность по заработной плате за период сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года в сумме … рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … рублей … копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … копейки и компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В обоснование заявленных требований указано: ФИО1 работала в ООО «Массажный салон «Сакура» (ОГРН …, ИНН …, юридический адрес <...> …, тел. …, …), директором которого является ФИО2 (паспорт … № …, выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя ….2003, проживающая по адресу: <...> д. …, кв. …, тел. …). ФИО2 не выплатила ей заработную плату за период 3 и более месяцев: за период с 01.09.2014 по 01.12.2014 в сумме … рублей, за использование денежных средств, с 01.09.2014 по 18.05.2015 в размере …, моральный ущерб … рублей. В соответствии со статьей 236 главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации № 197-ФЗ от 30.12.2001 - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных коллективным или трудовым договором. Обязанность по выплате работнику заработной платы лежит на работодателе, который обязан обеспечить каждому работнику возможность для получения заработной платы. Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ), № 197-ФЗ от 30.12.2001, глава 38, статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику). При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 11.06.2015 ФИО2 предоставила возражение на исковое заявление о взыскании долга. Так же просмотрев документы дела 17.06.2015. В данном возражении истица узнала о том, что была уволена с 01 сентября 2014 года в связи с невыходом на работу с 10 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года за прогулы с занимаемой должности начальника отдела кадров, письмо о не выхода на работу получила 16.12.2014, документы подтверждают обратное: табель учетного времени; штатное расписание. Предоставленные ответчиком, в данных документах указаны были её подписи документов, последние подписи были поставлены 30.11.2014, также присутствует подделка документов исправление времени работы. Также она предоставила документы, в которых она ставила подписи при увольнении ФИО3 Акт был составлен лицами, не работающими в ООО МС «Сакура», документы, подтверждающие также предоставлены ответчиком: табель учетного времени; штатное расписание. Хотя предоставленные документы опровергают данные не выхода на работу в документах, которые предоставил ответчик. Также неверно указанны данные, что ставка составляет 0,25 ставки в договоре и в заявлении о приеме на работу. В ведомости по заработной плате указана заработная плата в сумме 8000 рублей. Истица несогласная с возражениями ответчика по следующим основаниям: В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копий приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. № 2 ст. 56: При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При рассмотрении данного спора истец, не получивший заработную плату ФИО1 за три месяца, начиная с 01.09.2014 по 01.12.2014, срок в течение трех месяцев не прошел, как было указано у ответчика. Заявление было подано 20.02.2015. Заявление об увольнении ФИО1 не было получено до сих пор не по почте ни какими-либо другими способами. ФИО1 узнала об увольнении в возражении, которое предоставил работодатель от 11.06.2015. Срок начинает действовать с 11.06.2015. Также в соответствии с абз. 5
ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Формулировка в трудовом договоре «оплата согласно штатному расписанию» будет являться нарушением трудового законодательства, за которое работодатель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные права работника были нарушены. Также в договоре указан режим рабочего времени пункт 5.1. Согласно ведомостям тарифная ставка составляет … рублей. При составлении акта 15.12.2014 ООО МС «Сакура» о посещаемости начальника отдела кадров идут не состыковки: - указанны лица которые подтвердили отсутствие на рабочем месте с 01.09.2014 по 01.12.2014, которые не числятся работниками ООО МС «Сакура» - по какой причине числа не соответствуют, по закону если работник не выходит на работу в течении трех дней составляется акт, акт был составлен 15.12.2014, при составлении акта она не подписывала документ. Письмо о причине отсутствия на рабочем месте было отправлено 12.12.2014, о сроке не выхода в течение трех месяцев. Данные о том, что ФИО1 работала, отображаются в документах, которые предоставил работодатель за 31.11.2014, где стоит подпись ФИО1 так же в трудовой книжке ФИО3 Есть свидетели, клиенты салона, которые могут подтвердить работу в салоне. Тот факт, что ФИО1 не посещала работу с 01.09.2014 по 15.12.2015, опровергают вышеуказанные доказательства. Таким образом, увольнение было незаконно. Требование о признании незаконным увольнения неразрывно связано с первоначальным исковым требованием о взыскании заработной платы с ответчика.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2015 года исковые требований ФИО1 к ООО массажный салон «Сакура» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО массажный салон «Сакура» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в данной части требований в размере … рублей.
Суд взыскал с ООО массажный салон «Сакура» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере … рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В части заявленных требований о признании приказа об увольнении от 11.12.2014 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по невыплаченной заработной плате, - отказано.
Суд взыскал с ООО массажный салон «Сакура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Все доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что работодателем не был соблюден порядок увольнения и, кроме того, ответчик представил документы, которые подтверждают незаконность увольнения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была принята на работу по совместительству в ООО МС «Сакура» на основании трудового договора № 1/14 от 03 февраля 2014 года (т.1 л.д.29-30). Из возражений на исковое заявление директора массажного салона «Сакура» усматривается, что ФИО1 работала в ООО МС «Сакура» с 03.02.2014 года по 11.12.2014 и занимала 0,25 ставки начальника отдела кадров. Данные обстоятельства также подтверждены штатным расписанием и не опровергались истицей.
Материалами дела также установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору № 55 от 21.10.2013 года была принята на постоянную работу в МБОУ дополнительного образования детей ФИО4 внешкольной работы Промышленного района города Ставрополя при педагогической нагрузке 18 часов в неделю (т.2 л.д.7-8).
Как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 уволена с ООО МС «Сакура» с 11.12.2014 согласно ст.81 п.6 п\п Закона о труде, в связи с не выходом на работу с 10 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года.
В материалах дела также имеется акт от 12 декабря 2014 года, в котором указывается, что ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении без объяснений.
Факт направления в адрес ФИО1 приказа об увольнении и акта об отказе работника от ознакомления с приказом подтверждается почтовым отправлением с уведомлением, врученным истице 27.12.2014, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и описью вложения в почтовое отправление от 13.12.2014.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков давности в отношении заявленных требований в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд, учитывая те обстоятельства, что получение ФИО1 приказа об увольнении в декабре месяце 2014 года подтверждается вышеуказанными доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку с данными требования истица обратилась в суд 25.06.2015 (т.1 л.д.117), т.е. по истечению срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Правильными являются также выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 года, так как истицей по данным требованиям в силу ст. 392 ТК РФ также пропущен срок для обращения с суд за восстановлением нарушенного права.
Правомерным является также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию заработной платы за декабрь 2014 года, в связи с тем, что ФИО1 была уволена с 11.12.2014 за прогулы и в восстановлении на работе ей судом отказано.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере … рублей … копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек соответствует закону, поскольку ст.127 ТК РФ устанавливает выплату работнику компенсации за неиспользованный отпуск только при увольнении, при этом основания увольнения не имеют значения.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений процессуального закона также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
