Судья Санеев С.О. Дело № 33-1302/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,
при секретаре Сухомлиновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Боброва Валерия Витальевича
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» к Боброву Валерию Витальевичу о взыскании ущерба причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (далее – ОАО ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО») обратилось в суд с исковым заявлением к Боброву В.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что между ОАО ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО», (Поставщик) и ООО «АТМ-Ставрополь», (Покупатель), был заключен договор поставки от 20.01.2009 года № 48/2-1, согласно которому в 2009-2010 году Поставщиком в адрес Покупателя была отгружена продукция на сумму … российских рублей, ООО «АТМ-Ставрополь» к указанному сроку продукцию не оплатил. ОАО «ММЗ имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленную продукцию, пеней за просрочку платежей, а так же расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 года по делу № А63-3416/2010 с ответчика ООО «АТМ-Ставрополь» в пользу истца ОАО ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» взыскано … рублей основного долга за поставленную продукцию, а так же … рублей пеней за просрочку платежей, … рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО «ММЗ имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании штрафа и исполнении обязательства ответчиком предоставить истцу правильно заполненные третьи экземпляры заявлений о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающих уплату косвенных налогов в полном объеме, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-11322/2010 с ООО «АТМ-Ставрополь» в пользу ОАО «ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» взыскан штраф в размере … российских рубля … копейки и … … российских рублей … копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также суд обязал ответчика предоставить истцу правильно заполненные третьи экземпляры заявлений о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме по поставкам.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «АТМ-Ставрополь» на момент заключения и исполнения договора поставки от 20.01.2009 № 48/2-1 являлся Бобров В.В.
По заявлению ОАО ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» 16.12.2011 года постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции Урусовым А.И. возбуждено уголовное дело № 56632.
Постановлением от 12.01.2012 следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции Трусова А.И. ОАО ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» признано потерпевшим по уголовному делу № 56632.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ, постановлениями от 12.01.2012 и 18.04.2012 следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции Трусова А.И. ОАО ММЗ имени СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» признано гражданским истцом по уголовному делу № 56632.
Приговор по уголовному делу № 56632 в отношении гражданина Российской Федерации Боброва В.В., 06.08.1972 года рождения, провозглашен Промышленным районным судом г.Ставрополя 24.07.2012 года.
Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя Бобров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере … рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
За представителем потерпевшего ОАО ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Со ссылкой на ч. 3 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2. ст. 15 ГК РФ, ОАО ММЗ имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» просит суд взыскать с ответчика - Боброва В.В. в свою пользу убытки, понесенные истцом за похищенную продукцию, в сумме …российских рубля … копеек, убытки, понесенные истцом в виде расходов по государственной пошлине по двум исковым заявлениям в Арбитражный суд Ставропольского края на общую сумму российских рублей … копейки, убытки, понесенные истцом в виде оплаченного истцом налога на добавленную стоимость по неоплаченным ООО «АТМ-Ставрополь» косвенным налогам за полученную продукцию в сумме … российских рубля … копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года исковые требования ОАО ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» к Боброву В.В. удовлетворены частично: с Боброва В.В. в пользу ОАО ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» взысканы убытки, понесенные истцом за похищенную продукцию, в сумме … рубля … копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» к Боброву В.В. о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов по государственной пошлине по двум исковым заявлениям в Арбитражный суд Ставропольского края на общую сумму … рублей … копейки, а так же убытков, понесенных истцом в виде оплаченного налога на добавленную стоимость по неоплаченным ООО «АТМ-Ставрополь» косвенным налогам за полученную продукцию в сумме … рублей … копеек отказано.
Взыскана с Боброва В.В. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере … рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бобров В.В.ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, повторно взыскивает с Боброва В.В. в пользу ОАО ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО», взысканную ранее Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3416/2010 сумму долга за поставленные товары в размере … рублей, о чем имеется исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, что влечет незаконное обогащение истца. Бобров В.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года в части взыскания с Боброва В.В. убытков, понесенных истцом за похищенную продукцию в сумме … рублей и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» к Боброву В.В. в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции Бобров В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик Бобров В.В. зарегистрирован по адресу г.Белгород, ул.Конева, д.1, к.102.
Адрес фактического проживания ответчика, указанный истцом, - г.Белгород, ул.Есенина, д.46А, к.149.
В силу ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом Промышленный районный суд города Ставрополя принял исковое заявление Открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае при рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав в решении, что ответчик о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания - отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, направить дело в Белгородский областной суд для передачи по подсудности в соответствующий суд.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2012 года отменить.
Направить дело в Белгородский областной суд для передачи для подсудности в соответствующий районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
