Судья Горностай Н.Е. Дело № 33-893/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,
секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смага А.Ф.,
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Смага А.Ф. к Грановой Н.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Грановой Н.А. к Смага А.Ф. о признании неправомерности исковых требований и компенсации потраченного времени,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
Смага А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 25 мая 2011 года она приобрела в магазине «Эврика» (ИП Гранова Н.А.) холодильник марки «Самсунг», стоимостью … рублей. На данный товар фирмой - продавцом была установлена гарантия продолжительностью 12 месяцев. Купленный товар она с мужем самостоятельно доставили, установили и подсоединили у себя дома согласно инструкции. Претензий к качеству товара на тот момент у них не было. После девяти месяцев работы в холодильнике была обнаружена неисправность: не поддерживает нужный температурный режим в холодильной камере. Регулировать температурный режим через панель управления не представляется возможным. Температура вместо предусмотренного 3-5 градусов поднимается до +20 градусов, продукты портятся, вследствие чего она не может пользоваться товаром. В конце февраля или в начале марта 2012 года она обратилась к ответчику с просьбой устранить возникшую неисправность. После неоднократных обращений она доставила товар в магазин и холодильник был отправлен в ремонт. Доставку и возврат товара с ремонта они осуществляли за свой счет и своими силами, данные расходы ответчиком ей не возмещались. При этом, никаких документов, свидетельствующих о приеме товара и отправке на ремонт, а также документы, подтверждающие факт ремонта товара, с указанием причины неисправности, ей не дали, а она не требовала, так как предполагала, что между магазином «Эврика» и ремонтной мастерской есть определенная договоренность по поводу гарантийного ремонта. В магазине ей никто не предложил на время ремонта взамен сданного товара аналогичный товар в нарушение ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В 20-х числах марта месяца 2012 года ей вернули холодильник. После ремонта, через 20 дней в товаре повторно выявился тот же недостаток, т.е. выявился существенный недостаток товара. 12.04.2012 года она обратилась к ответчику с претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества, на товар аналогичной марки, однако ей в удовлетворении её законных требований было отказано. Никаких предложений по урегулированию претензий ей не поступало. Сославшись на то, что виноваты в поломке мастера по ремонту, им предложили организовать проверку у них на дому. Она от проверки товара дома отказалась, так как при передаче холодильника в ремонт не был составлен Акт приемки, где должно быть указано, что товар не имеет внешних повреждений (если их действительно нет), описан дефект, поставлена дата. Помимо этого, в документе должны быть указаны срок и цель передачи товара. При таких обстоятельствах, нельзя исключить вероятность того, что во время транспортировки и ремонта по вине продавца либо работников ремонтной мастерской имело место какая-то иная поломка, которую в последующем могут предъявить, как поломку по вине потребителя. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться к адвокату. За услуги адвоката она заплатила … рублей. Действиями сотрудников магазина «Эврика» ей причинен также и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий. Она вынуждена была ходить и выяснять причину недобросовестного отношения к ней, её все время обманывали. В результате обмана при разговоре с работниками магазина она все время испытывала унижения. Кроме того, отсутствие холодильника вызывает определенные неудобства, связанные с тем, что нужно каждый день ходить по магазинам и покупать свежие продукты, так как их хранить негде. Нанесенный ей моральный вред оценивает в … рублей.
Смага А.Ф. просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Самсунг», стоимостью … рублей, от 25 мая 2011 года, заключенный между ею и магазином «Эврика» (ИП Гранова Н.А.), расположенный по адресу: СК, г. Нефтекумск, Рынок № …. Взыскать в её пользу с Грановой Н.А. … рублей, уплаченных за приобретенный товар. Взыскать в её пользу с Грановой Н.А. произведенные ею судебные расходы в размере … рублей, уплаченные ею за услуги адвоката. Взыскать в её пользу с Грановой Н. А. денежную сумму в размере … рублей, в качестве компенсации морального вреда. Обязать ИП Гранову Н.А. выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2012 года по 15.08.2012 года, в размере … рублей.
Гранова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Смага А.Ф. о признании неправомерности исковых требований, компенсации потраченного времени и морального вреда и взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что в досудебной претензии Смага А.Ф. указано, что после ремонта холодильника через 20 дней в нём проявился существенный недостаток, при этом документов, подтверждающих наличие повторного существенного недостатка, представлено не было. Она регулярно письменно просила потребителя предоставить холодильник для проведения проверки качества и осмотра мастером авторизированного сервисного центра. Потребитель Смага А.Ф. решила продержать холодильник у себя дома на протяжении почти двух месяцев. 27.08.2012 года мастером Цивеновым Д.С„ являющимся представителем авторизированного сервисного центра, был произведён осмотр холодильника, в результате которого выяснилось, что сломался ТЭН (нагревательный элемент), поломка произошла по причине перепадов напряжения. Во избежание таких ситуаций рекомендуется устанавливать стабилизатор (трансформатор) электрического тока. В сельской местности электрические коммуникации не предназначены для повышенного потребления электрической энергии. Первая поломка согласно акту выполненных работ по заказу-наряду № 7558 от 21.02.2012 года заключалась в компонентном ремонте электро-частей (ремонт цифрового табло на холодильнике, которое служит для обзора информации о температуре внутри холодильника). Действия Смага А.Ф. были направлены не на ремонт холодильника и мирное досудебное урегулирование спора, а на получение компенсации морального вреда в размере … рублей. Она добросовестно и своевременно выполняла все установленные Законом «О защите прав потребителей» требования. Действия потребителя Смага А.Ф. по расторжению договора купли-продажи и компенсации морального вреда следует признавать неправомерными, поскольку они носят предположительный характер и были основаны на предположениях. В ходе рассмотрения данного гражданского дела она понесла убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг адвоката для оказания юридической помощи, а также был причинён вред её деловой репутации. Она осуществляет предпринимательскую деятельность с 2002 года, и за всё это время не было судебных разбирательств касательно нарушений прав потребителей. Действиями потребителя Смага А.Ф. причинён вред ей необоснованными и ничем не подкрепленными обвинениями, в результате ей пришлось затрачивать время и средства для защиты своего честного имени. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что холодильник исправен. В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки не подтвердились, то потребитель обязан возместить продавцу, уполномоченному ИП, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Ей пришлось дважды покидать рабочее место совместно с водителем для транспортировки холодильника в г. Пятигорск и обратно. Затрачивать рабочее время, вместо осуществления торговли, являющейся основным видом деятельности и единственным источником дохода. Требуется компенсация репутационного вреда причинённого ей путём распространения порочащих сведений, которые распространялись путём обращения потребителя с жалобой в роспотребнадзор, путём появления на сайте Нефтекумского районного суда сведений о рассмотрении дела в защиту прав потребителей к ИП Грановой Н.А., путем направления иска в мировой суд
г. Нефтекумска. В связи с тем, что г. Нефтекумск является не крупным, информация в нём распространяется быстро. В свою очередь это повлекло недоверие и потерю клиентов. Кроме того, она постоянно переживала и испытывала душевные страдания, в связи с возникшим судебным процессом.
Гранова Н.А. просила суд взыскать в её пользу со Смага А.Ф. расходы на проведение экспертизы в сумме … рублей, транспортные расходы в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы на оформление доверенности в сумме … рублей, компенсацию за потраченное время в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Смага А.Ф. к Грановой Н.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника марки «Samsung 34 S» от 25 мая 2011 года, о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение товара, взыскании морального вреда, судебных расходов и неустойки - отказано.
Встречные исковые требования Грановой Н.А. к Смага А.Ф. о признании неправомерности исковых требований, компенсации потраченного времени и морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
Взысканы со Смага А.Ф. в пользу Грановой Н.А. расходы на проведение экспертизы в сумме … рублей, транспортные расходы в сумме … рублей.
Взысканы со Смага А.Ф. в пользу Грановой Н.А. судебные расходы в виде: оплата услуг представителя в размере … рублей, расходы на оформление доверенности в сумме … рублей.
Взыскана со Смага А.Ф. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере … рублей.
В удовлетворении требований Грановой Н.А. к Смага А.Ф. о взыскании компенсации за потраченное время в размере … рублей - отказано.
В удовлетворении требований Грановой Н.А. к Смага А.Ф. о компенсации морального вреда в размере … рублей - отказано.
В апелляционной жалобе Смага А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2011 года Смага А.Ф. приобрела у ИП Грановой Н.А. холодильник марки «Samsung 34 S» за … рублей, что так же подтверждается гарантийным талоном.
Смага А.Ф. 12.04.2012 года в адрес руководителя магазина «Эврика» ИП Грановой Н.А. была направлена претензия (требование), в которой она ставила в известность Гранову Н.А. о поломке холодильника и просила заменить холодильник ненадлежащего качества на холодильник этой же модели или на холодильник другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены. В случае, если для замены товара потребуется более семи дней, то просила предоставить ей в трехдневный срок безвозмездно на время замены холодильника товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. А также просила уведомить её о проведении экспертизы.
В указанной претензии имеется ответ Грановой Н.А., из которого следует, что в феврале 2012 года ею холодильник был доставлен на ремонт, после того, как холодильник был отремонтирован, она вернула холодильник Смага А.Ф. 11.04.2012 года покупатель вновь сообщил, что холодильник не работает, она объяснила, что приедет мастер и посмотрит холодильник на дому, но Смага А.Ф. категорически отказалась.
Как следует из акта осмотра холодильника марки «Samsung 34 S» от 27.08.2012 года, составленного ИП Ц., были произведены замеры нагревательного элемента (ТЭН), нагревательный элемент негодный, он в обрыве. Так как холодильник каждые 24 часа выходит на режим оттайки испарителя, неисправность ТЭНа нарушает правильную работу холодильника, и вместо положенного времени на размораживание (примерно от 30 минут до 50 минут) холодильник может находиться в этом режиме более суток, компрессор в этом режиме работы холодильника не работает, поэтому может повыситься температура в холодильном и морозильном отделениях. Причиной выхода из строя нагревательного элемента может быть как дефект самого ТЭНа, так и повышенное напряжение питания холодильника. Данный вид неисправности не является существенным.
Между тем, как следует из заключения комиссионной судебной товароведческой экспертизы № 156/С от 22 ноября 2012 года в представленном на экспертизу холодильнике Samsung RL34EGTS1/BWT Serial № Y3AM4ADZC00747A выявлен несущественный недостаток в виде вмятин на левой боковой стенке холодильника размерами 1x0,5 см. и 0,3x0,3 см., а также прямолинейных царапин размером около 4 см., которые являются приобретенными, и с технической точки зрения могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе транспортировки. Данные дефекты снижают потребительские свойства товара, такие, как совершенство производственного исполнения и сохранность первоначального вида, на функциональное качество холодильника указанные дефекты влияния не оказывают. Представленный на экспертизу холодильник пригоден для использования по назначению.
Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключению комиссионной судебной товароведческой экспертизы № 156/С от 22 ноября 2012 года, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Смага А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника не имеется, так как в товаре отсутствуют существенные или какие-либо иные недостатки, что было подтверждено результатами комиссионной судебной товароведческой экспертизы. Доказательства обратного Смага А.Ф., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Так же суд первой инстанции обоснованно отказал Смага А.Ф. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение товара, взыскании морального вреда, судебных расходов и неустойки, поскольку нарушений прав истицы ответчиком допущено не было.
Разрешая встречные исковые требования Грановой Н.А. о признании неправомерности исковых требований, взыскании компенсации за потраченное время и компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст. 99 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Смага А.Ф. недобросовестно заявила неосновательный иск, а также о систематическом противодействии истца-ответчика Смага А.Ф. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по существу, путем введения участников судебного рассмотрения в заблуждение относительно обстоятельств дела. Так же Грановой Н.А. не представлено суду доказательств того, что действиями Смага А.Ф. ей причинены физические или нравственные страдания и в чём они выражаются.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100, 102 ГПК РФ, ст. 18. Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и связаны с неправильным толкованием норм материального права, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
