АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 12 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Шетогубовой О.П.
судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,
при секретаре Сухомлиновой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о признании договора об оказании платных образовательных услуг двухсторонним,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 31 августа 2007 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт заключило с ней и заказчиком ФИО2 договор № 0704984 об оказании платных образовательных услуг, что понятие заказчик, включенное образовательным учреждением в уже заключенный трехсторонний договор, является условием договора, ущемляющим ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, что учебное учреждение - ГОУ ВПО «НГГТИ» при выборе условий договора должно было руководствоваться не домыслами, а нормами пункта 4 статьи 422 ГК РФ, что она относится к категории совершеннолетних и дееспособных потребителей, так как заказывала и оплачивала эти образовательные услуги лично, о чем имеются платежные документы, что о существовании заказчика по договору она узнала только при ознакомлении с экземпляром договора ВУЗА, в ее же экземпляре договора заказчик ФИО2 отсутствовал, факт того, что между ней и ответчиком был заключен двусторонний указанный договор также подтверждается тем, что в 2008 и в 2009 годах между ней и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, в которых она была фактическим заказчиком и плательщиком услуг, что указанный договор от 31 августа 2007 года об оказании платных образовательных услуг, заключенный с ней и с заказчиком ФИО2 лишает ее права на налоговый вычет, что оспариваемый договор от 31 августа 2007 года был подписан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что мировой судья отказал в удовлетворении ее иска к ГОУ ВПО «НГГТИ» о взыскании суммы налогового вычета, в виду чего такой вычет она может получить в заявительном порядке путем обращения в налоговую инспекцию, что указанный договор № 0704984 от 31 августа 2007 года об оказании платных образовательных услуг должен быть признан двухсторонним.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года в удовлетворении настоящего иска ФИО1 отказано.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года внесены исправления в абзац второй резолютивной части указанного решения, изложив его в следующей редакции: «Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковое требование, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение и на неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что суд не принял во внимание «Правила оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 года № 505, что понятие «ЗАКАЗЧИК» противоречит действующему законодательству, а именно, указанным Правилам, согласно которым договор составляется в двух экземплярах, один из которых находится у исполнителя, другой – у потребителя, что составление трехстороннего договора противоречит действующему законодательству, что она не была поставлена в известность о наличии третьей стороны в договоре, что данный договор не потерял юридической силы, что только на основании этого договора она может обратиться за налоговым вычетом, что решением Петровского районного суда от 28 июля 2011 года, вступившим в законную силу, установлено то обстоятельство, что заказчиком ФИО2 оспариваемый договор не заключался, а надлежащим заказчиком была она, следовательно, оспариваемый договор можно считать двусторонним.
В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы исполняющий обязанности ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2007 года между студентом ФИО1, заказчиком ФИО2 и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 0704984 (л.д. 13).
Следовательно, обучение ФИО1 в указанном учебном заведении по договору определено его сторонами, как платное.
Согласно пункту 2.8 данного договора студент, переводится Институтом на следующий курс обучения после успешного прохождения сессионных испытаний текущего курса обучения и полной оплаты за текущий учебный год.
В силу пункта 5.1 договора за нарушение договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у Заказчика необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора настоящий договор может быть расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору полностью или частично, когда такой отказ допускается настоящим договором или законом, договор считается расторгнутым.
По утверждению ФИО1 она являлась фактическим заказчиком данного договора, так как оплачивала самостоятельно определенные указанным договором услуги. В подтверждение этому утверждению ФИО1 приобщила к исковому заявлению никем не заверенные надлежащим образом ксерокопии дополнительных соглашений от 29 августа 2008 года и от 31 августа 2009 года к договору № ЭВ 0704984 об оказании платных образовательных услуг.
Однако данные ксерокопии дополнительных соглашений в силу статьи 61 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу, а следовательно, данные ксерокопии оцениваются в порядке статьи 67 ГПК РФ критически.
В силу статьи 407 ГК РФ 1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Факт того, что ФИО1 отчислена из данного учебного заведения за неоплату обучения и не является студентом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала. Не отрицается этот факт и в настоящей апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данный договор № 0704984 от 31 августа 2007 года на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском и на момент рассмотрения дела в суде, расторгнут и обязательства его сторон прекращены.
Следовательно, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что данный договор действует и имеет юридическую силу.
Нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность возобновления судом уже прекращенных сторонами договорных отношений путем признания после расторжения договора и прекращения его действий двусторонней или трехсторонней данной сделки.
Более того, из ранее вынесенных судом решений по другим делам, рассмотренным также лишь с участием ФИО1 и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» следует, что данный договор от 31 августа 2007 года являлся трехсторонним. Следовательно, данное обстоятельство уже было предметом судебной тщательной проверки с оценкой собранных по этим делам доказательств (л.д. 14-26).
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным дела также с участием лишь ФИО1 и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», были учтены судом при вынесении решения по настоящему делу с подробным изложением соответствующего вывода в мотивировочной части решения от 04 декабря 2012 года.
С учетом изложенного и требований данной нормы Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск ФИО1 и доводы ее настоящей апелляционной жалобы направлены на получение иных выводов суда относительно условий данного договора и фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в ранее вынесенных указанных судебных решениях.
Однако нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
Бездоказательным является утверждение ФИО1, данное ею 04 декабря 2012 года в судебном заседании о том, что она обращалась по почте в соответствующую налоговую инспекцию с требованием о выплате ей суммы налогового вычета за фактически произведенную ею оплату обучения у ответчика. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. В материалах дела также отсутствуют результат рассмотрения такого обращения ФИО1 Такие доказательства не представлены в суды первой и апелляционной инстанций. По настоящем делу какие-либо исковые требования к налоговому органу ФИО1 не заявлены.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы настоящей апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
