судья Беликов А.С. | дело № 33-3-968/2022 |
материал № 9-476/2021 |
УИД 26RS0029-01-2021-003808-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь | 12 января 2022 года |
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,
рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Медэлит» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО5 Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медэлит» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 Е.М. к ООО «Медэлит» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 Е.М. к ООО «Медэлит» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - возвращено в соответствии с ч.2ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.
Не согласившись с данным определением, ФИО8 Е.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ она не получила до настоящего времени, следовательно, исполнить предписание суда, и устранить допущенные нарушения в установленный срок не имела возможности. Просит данное определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении судьи е Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, не были устранены.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ направлено судом в адрес ФИО9 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное определение принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до истечения установленного судом срока, в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить выявленные недостатки.
Принимая во внимание, что судом не была учтена территориальная удаленность заявителя, а также сроки пересылки почтовой корреспонденции, кроме того, отсутствовали сведения о своевременном получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения, следовательно, оснований для возвращения истцу искового заявления не имелось.
Следовательно, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.
Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Материал возвратить в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии приятия искового заявления к производству суда.
Судья М.Л. Дробина
