Судья Данилова Е.С. | Дело № 33а-82/2021 УИД 26RS0001-01-2019-017139-19 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Болотовой Л.А. и Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Пика А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пиданова Е.И.
на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2020 года
по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Пиданову Е.И. о взыскании задолженности
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Ленинскому району, Инспекция) в лице заместителя начальника Тесницкой В.А. обратилась в суд с административным иском к Пиданову Е.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам.
В обоснование требований указано, что Пиданов Е.И. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району.
В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РФ, статьей 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельных участков.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району произведено начисление по земельному налогу за 2017 г. по сроку уплаты 03 декабря 2018 г., налоговые уведомления направлены в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотами с рабочего стола налогоплательщика от 08 октября 2018 г.
Кроме того, Инспекцией произведено начисление по земельному налогу за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 г., налоговые уведомления направлены на личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотами с рабочего стола налогоплательщика от 17 октября 2017 г.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как является собственником жилой и нежилой недвижимости.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя произведено начисление по имущественному налогу за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 г., налоговые уведомления направлены в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотами с рабочего стола налогоплательщика от 08 октября 2018 г.
Кроме того, Инспекцией произведено начисление по имущественному налогу за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 г., налоговые уведомления направлены на личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотами с рабочего стола налогоплательщика от 17 октября 2017 г.
В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки Пидановым Е.И. налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, исходя из общей суммы задолженности, имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления.
Налоговым органом в отношении Пиданова Е.И. выставлено требование от 01 мая 2019 г. № <…> об уплате налога, которое направлено на личный кабинет налогоплательщика «Nalog.ru», что подтверждается скриншотом с рабочего стола налогоплательщика об отправке от 01 мая 2019 г., в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.
До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
Срок добровольного исполнения требования № <…> до 11 июня 2019 г.
Налоговым органом 23 августа 2019 г. в адрес мирового суда направлено заявление о вынесении судебного приказа № <…>, на основании которого 27 августа 2019 г. вынесен судебный приказ № <…>.
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ставрополя, определением от 02 октября 2019 г. отменил ранее вынесенный судебный приказ в отношении Пиданова Е.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 139 222,25 рублей.
Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 139 066,93 руб., в том числе: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени в размере 10 550,06 руб. за 2017 год; пени в размере 93 358,58 руб. за 2016 год, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пени в размере 5 929,7 руб. за 2017 год, пени в размере 29 228,59 руб. за 2016 год.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2020 г. административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя к Пиданову Е.И. удовлетворены.
С Пиданова Е.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя взыскана задолженность в размере 139 066,93 руб., в том числе, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени в размере 10 550,06 руб. за 2017 год, пени в размере 5 929,7 руб. за 2017 год, пени в размере 29 228,59 руб. за 2016 год. |
С Пиданова Е.И. в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 981 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе Пиданов Е.И. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона.
Считает, что судом необоснованно не применена статья 190 КАС РФ, а также статья 48 НК РФ.
Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 г. заявленные ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя к нему требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 г. в размере 749 116 рублей (данная сумма указана как недоимка по требованию № <…>) и по имущественному налогу за 2016 г. в размере 382 198 рублей (данная сумма указана как недоимка по требованию № <…>) направлены на новое рассмотрение в связи с отменой решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2019 г.
Вышеуказанные требования налогового opганa к нему рассматриваются Ленинским районным судом г.Ставрополя судьей Невечеря Е.А.
Кроме того, административный истец - ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его, Пиданова Е.И., несостоятельным (банкротом).
В своем заявлении ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов, помимо основного долга, также пени в размере 427 312,81 руб., т.е. в данной сумме учтены и пени в размере 139 066,93 руб., взысканные с него в рамках настоящего дела.
В связи с тем, что у него имеются существенные разногласия с Кредитором - налоговым органом по оставшейся сумме налоговой задолженности в сумме основного долга в размере 2 093 963 руб., а так же начисленных пеней в размере 427 312,81 руб., он платежным поручением № <…> от 20 января 2020 г. внес на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края встречное обеспечение по делу № <…> на сумму 2 093 963 рублей.
В случае признания заявленных требований налогового органа к Пиданову Е.И. в указанной сумме обоснованными данная сумма, находящаяся на депозите Арбитражного суда Ставропольского края, будет перечислена налоговому органу, а возбужденное дело о банкротстве будет подлежать прекращению.
Суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 190 КАС РФ и не удовлетворил заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № <…> Ленинским районным судом г. Ставрополя и дела № <…> Арбитражным судом Ставропольского края.
Суд не проверил и не дал правовую оценку обстоятельствам о принятых налоговым органом с учетом положений НК РФ мер по взысканию недоимки по земельному налогу за период 2016 г. в размере 749 116 руб.
Считает, что ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя утратила возможность взыскания с него недоимки по земельному налогу за 2016 год в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ.
Просит отменить решение суда и прекратить производство по административному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району Оджаев Б.К. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2020 года отменено и по делу вынесено новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Пиданову Е.И. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 139 066,93 руб., в том числе: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени в размере 10 550,06 руб. за 2017 год; пени в размере 93 358,58 руб. за 2016 год, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пени в размере 5 929,7 руб. за 2017 год, пени в размере 29 228,59 руб. за 2016 год отказано.
25 ноября 2020 г. от представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя Авагжановой И.О. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 г. по новым обстоятельствам ввиду того, что 20 августа 2020 г. судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, вынесла определение по делу №<…>, которым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 г. по делу №<…> отменено, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Представитель административного истца Авагжанова И.О. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 г. по делу № <…> по новым обстоятельствам, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2020 г. по делу №<…> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиданова Е.И. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г. заявление представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя Авагжановой И.О. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя к Пиданову Е.И. о взыскании задолженности удовлетворено.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 г. отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе Пиданова Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2020 года.
Административный ответчик Пиданов Е.И. и его представитель Шульженко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От представителя административного ответчика Шульженко С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что 09 февраля 2021 года на 10 час. 15 мин. назначено рассмотрение кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года по делу № <…>. Просит отложить рассмотрение после рассмотрения кассационной жалобы Пятым кассационным судом общей юрисдикции.
Изучив поступившее ходатайство судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Исходя из заявленного ходатайства, представитель административного ответчика Шульженко С.А., действующий по доверенности, не прибыл для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2021 года, не указав при этом на наличие какой-либо уважительной причины для неявки в судебное заседание.
Административный ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное стороной административного ответчика ходатайство подлежит отклонению.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, поскольку административный ответчик и его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Оджаева Б.К., действующего по доверенности, просившего отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного исполнения указанной обязанности в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, порядок исполнения обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 04 июля 2002 г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.
Как установлено судом видно из материалов административного дела, Пиданов Е.И. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.
Налоговый орган произвел начисление Пиданову Е.И. земельного налога и пени за 2016 г. в размере 749 116 руб. и 3 489, 63 руб. соответственно; по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 382 198 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска налогового органа к Пиданову Е.И. о взыскании задолженности по налогам в размере 1134803,63 руб., в том числе : по земельному налогу в размере 749116 руб., в части пени 3489,63 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 382 198 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2019 г. отменено и вынесено новое решение, которым административное исковое заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
С Пиданова Е.И. взыскана задолженность в размере 139 066,93 руб., в том числе: по земельному налогу в размере 749116 рублей за 2016 г., пени за 2016 г. в размере 3 489,63 руб., имущественный налог за 2016 г. в размере 382 198 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц следует признать законным и обоснованным, поскольку по смыслу вышеизложенных положений законодательства обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиданова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
