Судья Лебедева О.В. Дело №33а-288/2020
УИД - 26RS0012-01-2019-001431-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Ениной С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Ставропольском крае - ФИО5 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года
по административному делу по иску ООО «Югпром» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания № от 24 апреля 2019 года, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 - незаконным,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Югпром» ФИО7,
установила:
ООО «Югпром» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания № от 24 апреля 2019 года, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 – незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Югпром» получено предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от 24 апреля 2019 года, которым административному истцу предписано произвести начисление и выплату компенсации ФИО6 за неиспользованный отпуск в количестве 258 дней со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Считают предписание незаконным, поскольку между административным истцом и ФИО6 имеется неразрешенный трудовой спор, в связи с чем, разногласия между административным истцом и ФИО6 подлежат разрешению рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание № от 24 апреля 2019 года, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года административное исковое заявление ООО «Югпром» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 незаконным - удовлетворено.
Суд признал незаконным и отменил предписание № от 24 апреля 2019 года, составленное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Ставропольском крае - ФИО5, просит решение отменить, обжалуемое предписание оставить в силе.
В обоснование доводов ссылается на то, что в ходе проведения проверки работодателем была представлена справка о доходах физического лица ФИО6 за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ№, где отражена компенсация за неиспользованный отпуск согласно кода доходов 2013 за 258 дней в размере <данные изъяты> руб, однако на ней отсутствовала печать и подпись лица его составившего, в связи с чем, данную справку нельзя считать официальным документом.
Принимая решение о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, суд первой инстанции указал, что спор относительно правомерности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6 ст. 381-397 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства, в то время, как в ст. 381 ТК РФ отсутствует прямое указание на то, что вопрос правомерности оплаты компенсации за неиспользованный отпуск является индивидуальным трудовым спором.
Надзорно-контрольные мероприятия государственным инспектором труда проводились с целью предотвращения возникновения индивидуального трудового спора.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца ООО «Югпром» – ФИО7, представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Югпром» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 01 января 2009 года, в соответствии с которым, ФИО6 был принят на работу в ООО «Югпром» на должность заместителя генерального директора.
04 декабря 2018 года между ООО «Югпром» и ФИО6 заключено соглашение № 9 о прекращении указанного трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Ж РФ). В соответствии с п. 3 соглашения при увольнении ООО «Югпром» уплачивает ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя причитающиеся работнику заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора.
В заявлении в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае ФИО6 ссылается на то, что компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена ненадлежащим образом, в обоснование своих доводов представил справку о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 год от 05 декабря 2018 года №, предоставленную ему при увольнении административным истцом, согласно которой ему при расторжении трудового договора начислена компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей -за 6 дней, вместо положенных 258 дней.
По результатам проверки заявления ФИО6 Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае 24 апреля 2019 года в адрес ООО «Югпром» вынесено предписание №, которым административному истцу предписано произвести начисление и выплату компенсации ФИО6 за неиспользованный отпуск в количестве 258 дней со сроком исполнения до 13 мая 2019 года.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным предписание № от 24 апреля 2019 года государственного инспектора труда ФИО5 вынесенное по результатам проверки заявления ФИО6, суд указал на наличие трудового спора и на нарушение действующего законодательства допущенное ответчиком при вынесении оспариваемого предписания.
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет решения, действия (бездействие) работодателя на предмет соблюдения трудовых прав работника, в целях восстановления прав которого вынесено оспариваемое предписание и который подлежит привлечению к участию в деле.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения заявленных требований суду необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - работника ФИО6 заявление которого, явилось основанием для вынесения оспариваемого предписания.
Не привлечение к участию в деле заинтересованного лица ФИО6, лишило его возможности участвовать в судебном заседании представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
