Судья Супрунова А.Д. № 33-5692/12
город Ставрополь 11 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Дубинина А.И., Шурловой Л.А.
с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Железноводского городского суда от 13 сентября 2012 года
по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Железноводску к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В августе 2012 года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Железноводску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2010-2011 годы в общей сумме *** рублей *** копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей установленных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 года. Так же просили суд восстановить пропущенный срок на подачу иска \л.д. 2-5, 52-53\.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности \л.д. 39, 40\.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 13 сентября 2012 года исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Железноводску удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Железноводску задолженность и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2010-2011 годы в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии –***рублей; страховые взносы на обязательное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии –***рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования –***рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования –***рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии –***рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии –***рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования –***рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования –***рублей. С ФИО1 взыскана так же государственная пошлина в сумме ***рублей в доход государства \л.д. 61-68\.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение суда отменить. Считают, что выводы суда о восстановлении ответчику пропущенного срока на обращение в суд противоречат закону и представленным доказательствам \л.д. 69-71\.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Железноводску ФИО3 считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 124-126\.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей истца истица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Железноводску – ФИО4 и ФИО5 поддержавших доводы жалобы и пояснивших что первоначально иск поступил в суд 31.01.2012 года, но был оставлен без рассмотрения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пришел к выводу о том, что требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Железноводске подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В силу требований п. п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2011 года \л.д. 20-24\.
В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.
Материалами дела доказано, что данная обязанность ФИО1 на момент обращения истца в суд надлежащим образом не исполнена, что также признавалось и самим ответчиком в суде первой инстанции, правильность произведенных расчетов так же не оспаривалась.
Материалы дела содержат доказательства направления ФИО1 требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, заказным письмом 27.06.2011 года (на сумму ***рубль и ***рублей) с установлением срока уплаты до 16.07.2011 года по адресу регистрации ответчика \л.д. 42-45\.
Так же 28.04.2012 года ответчику направлено уточненное требование согласно которого задолженность составила соответственно ***рублей и ***рублей, с установлением срока ее уплаты до 22.05.2012 года \л.д. 8, 11\.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, страховые взносы и пени не оплачены в добровольном порядке, сведений и доказательств, позволяющих освободить ответчика от уплаты взносов и пени ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к восстановлению истцу как юридическому лицу срока обращения в суд, истекшего 16.01.2012 года, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и ходатайства ответчика о применении пропуска данного срока. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности восстановления истцу срока на предъявления иска, при этом судом так же учтены цели пенсионного страхования и социально-правовая природа страховых взносов.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.
Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 621-О-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и др.
При этом положениями ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ установлена возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.
Из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений представителей истца, усматривается, что ранее ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Железноводску обращалось 31.01.2012 года в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, которое определением Железноводского городского суда от 02 марта 2012 года оставлено без рассмотрения. Как следует из указанного определения суда, оно не препятствует повторному обращению истца с иском к ФИО1 \л.д. 41\.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, решение суда независимо от доводов апелляционной жалобы, в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере ***рублей в доход государства подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с учетом положений ст. 339.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ФИО1 государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек в местный бюджет города Железноводска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 и п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 13 сентября 2012 года в части взыскания в доход государства с ФИО1 государственной пошлины в размере *** рублей отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет города Железноводска государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.
Это же решение Железноводского городского суда от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
