Судья Пшеничная Ж.А. Дело №33-6651/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 11 ноября 2014 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,
судей краевого суда Гедыгушева М.И., Муратовой Н.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности ФИО1, а также апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «ОШ-2» о взыскании денежных средств по договору купли - продажи,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ООО «ОШ-2», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты, оплаченные за три месяца по кредиту, в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, возложить на ответчика обязанность выдать взысканные денежные средства в трехдневный срок.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> копеек отказал, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу ФИО2 сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей отказал, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, оплаченных за три месяца по кредиту, в размере <данные изъяты> копеек и возложении обязанности на ответчика выдать ФИО2 взысканные денежные средства в трехдневный срок отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи автомобиля снизить до <данные изъяты> рублей, в части взыскания суммы страховых взносов отменить, соответственно снизив сумму штрафа, в стальной части оставить без изменения.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки покупателя, доказательств каких-либо убытков покупателя в деле не имеется. Размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства. Суд взыскал неустойку за просрочку передачи товара в <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворение неустойки в таком размере, приведет к неосновательному обогащению стороны. Судом также взыскана денежная сумма, оплаченная истцом страховой компании ОАО «СОГАЗ» в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в данной части решение подлежит отмене, так как договор купли - продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает обязанности покупателю застраховать автомобиль. Страхование автомобиля по системе КАСКО является желанием покупателя и никакой ответственности за это продавец автомобиля не несет.
Не согласившись с решением суда, истцом ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что судом незаконно снижена в два раза неустойка: с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не заявлялось.
В заявлении на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства в пункте 9 определено транспортное средство, на покупку которого был предоставлен кредит: Оре1 <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, номер двигателя: №, VIN №, кроме того указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость автомобиля.
Таким образом, сумма процентов, оплаченных за три месяца по кредиту, в размере <данные изъяты> копеек является убытками, которые истец понес в связи с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного автомобиля, так как кредит был целевой: на покупку приобретенного автомобиля.
Сумма морального вреда была незаконно уменьшена судом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей
Суд неправомерно исчислил штраф из суммы неустойки, страховых взносов и компенсации морального вреда, не включив в расчет сумму <данные изъяты> рублей - взысканную стоимость предварительно оплаченного автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен автомобиль марки Оре1 <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель <данные изъяты>, КПП АТ6, белый, мощность двигателя 140 л.с..
В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
В подтверждение полной оплаты автомобиля по договору купли- продажи ФИО2 предоставлены платежные документы на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик, в силу возникшего у него обязательства, обязан был передать автомобиль истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени свои обязательства по передаче автомобиля не выполнил.
В адрес ответчика были направлены две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль, и неустойки, ответ на которые получен не был.
Судом также установлено, что между ФИО2 и открытым акционерным обществом «СОГАЗ» был заключен договор страхования сроком на 1 год, выдан страховой полис <данные изъяты> в качестве страховой премии была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.
Кроме того, значительная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк».
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Истец оплатил Обществу стоимость автомобиля в полном объеме 01 ноября 2013 г., однако ответчик в установленный договором срок автомобиль истцу не передал, ввиду чего Общество обязано возвратить истцу сумму предварительной оплаты товара, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции рассматривая заявленные требования истца правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и соответствует возможным убыткам истца, вызванных нарушением обязательств.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки.
Кроме того, истец не представил доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскивая с ответчиком убытки, понесенные ФИО2 в связи с вынужденным заключением им при получении кредита на приобретение автомобиля договора страхования транспортного средства КАСКО, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, судом верно указано, что непередачей ответчиком истцу до настоящего времени автомобиля, ему причинен реальный ущерб, который выразился в вынужденной оплате истцом страховой премии в полном объеме, лишении возможности использования этих денег в иных личных целях, что суд расценивает, как причинение убытков.
Отказывая истцу во взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом связи между возникновением указанных убытков и уклонением ответчика от исполнения обязательств по передаче товара. Суд, верно указал, что оплата процентов по кредитному договору, их размер, не поставлены в зависимость от передачи транспортного средства заемщику. Кроме того, кредит является целевым и был предоставлен именно на приобретение транспортного средства. Таким образом, уплаченные проценты за пользование кредитом не являются убытками истца.
Вопреки доводам жалобы истца о том, что суд неправомерно исчислил штраф из суммы неустойки, страховых взносов и компенсации морального вреда, не включив в расчет сумму <данные изъяты> рублей взысканную стоимость предварительно оплаченного автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, затягивая решение вопроса получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, способствует увеличению ответственности ответчика в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически злоупотребляя своим правом, поскольку ответчик до вынесения решения суда был готов добровольно вернуть истцу денежные средства за автомобиль, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, а также письмом ООО «ОШ-2» от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленном истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "ОШ-2" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который снижению не подлежит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
