Судья Шевелев Л.А. Дело № 33-7463/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 11 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чуниха А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2017 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Чуниха А.А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2015 года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2017 года заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено, произведён поворот исполнения решения суда от 16 октября 2015 года.
С ответчика Чуниха А.А. взыскана переплата страхового возмещения в размере 7 440 рублей 39 копеек, отчёт оценки № 136/15 от 13 февраля 2015 года признан недопустимым доказательством и взыскана неосновательно выплаченная за него сумма в размере 4 005 рублей, также взысканы понесённые расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 12000рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 915рублей 52 копейки.
В частной жалобе Чуниха А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория» о повороте решения суда по данному гражданскому делу.
В возражения на частную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» Волобуева К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2015 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Чуниха А.А. взыскана страховая выплата в сумме 9 340 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, финансовая санкция в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, штраф в размере 28 670 рублей, оплата юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, за доверенность 1 350 рублей и почтовые услуги в сумме 434 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 90-95).
Ответчик АО «ГСК «Югория», не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству АО «ГСК «Югория» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № 482-АТЭ/16 от 16 мая 2016 года, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа автомобиля Форд Фокус на дату ДТП 05декабря 2014 года составила сумму в размере 40 772 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 9 633 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 181-218).
07 июня 2016 года Ставропольским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу № 33-2725/2016, которым, на основании проведённой в апелляционной инстанции судебной экспертизы, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2015 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чуниха А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов (т. 1 л.д. 234-243).
18 ноября 2016 года АО «ГСК «Югория» обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения решения (т. 1 л.д. 246-248).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2017 года заявление представителя АО «ГСК Югория» удовлетворено. Произведён поворот исполнения решения суда от 16 октября 2015 года по делу иску Чуниха А.А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.
С ответчика Чуниха А.А. взыскана переплата страхового возмещения в размере 7 440 рублей 39 копеек, отчёт оценки № 136/15 от 13 февраля 2015 года признан недопустимым доказательством и взыскана неосновательно выплаченная за него сумма в размере 4 005 рублей, также взысканы понесённые расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 12000рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 915рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 105-109).
Удовлетворяя заявление истца и производя поворот исполнения решения от 16 октября 2015 года, а также взыскивая денежные суммы с Чуниха А.А. в пользу АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции исходил из того, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2015 года отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске, а также установлено, что АО «ГСК «Югория» произвела переплату страхового возмещения в размере 7 440 рублей, понесла расходы по оплате независимой оценки на сумму 4 005 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 915 рублей 52 копейки за подачу искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учёта конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу ответчику должно быть возмещено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление повороте исполнения решения суда.
Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, ели он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Таким образом, законодателем закреплено право ответчика на возвращение в том числе выплаченных истцу денежных средств в счёт исполнения отменённого решения суда.
Учитывая тот факт, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком решения Промышленного районного суда г.Ставрополя, в том числе по выплате истцу денежной суммы в размере 7440рублей, судом исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств в пользу истца не выдавался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда в части взыскания суммы переплаты страхового возмещения в размере 7 440 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела АО «ГСК «Югория» в заявлении о повороте исполнения решения ставится вопрос о признании недопустимым доказательством отчёта об оценке № 136/15 от 13 февраля 2015года, а также о взыскании выплаченной за него суммы в размере 4005рублей и расходов, понесённых ответчиком за повторно проведённую экспертизу, в сумме 12 000 рублей.
Однако разрешение вопросов об оплате либо распределении понесённых судебных расходов за оплату производства судебной экспертизы в сумме 12000 рублей регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание денежных средств в размере 4005рублей является требованием о взыскании убытков, в связи с чем данные вопросы не могут являться предметом судебного рассмотрения по заявлению о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, в заявлении ответчика о повороте исполнения решения суда фактически ставится вопрос об оплате повторно проведенной экспертизы ввиду ненадлежащей первоначальной экспертизы и взыскании убытков.
Также в заявлении о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2015 года АО «ГСК «Югория» просит взыскать денежную сумму в размере 915 рублей 52 копейки, с чем также судебная коллегия согласиться не может, поскольку вышеуказанная сумма является государственной пошлиной. Оплаченной ответчиком за подачу искового заявления в мировой суд и не может быть взыскана в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик АО «ГСК «Югория» в последующем не лишено права на обращение в суде первой инстанции соответствующим заявлением о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2015 года с приложением соответствующих доказательств его реального исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы удовлетворению.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2015 года отказать.
Председательствующий
Судьи
