Судья Степаненко Н.В. Дело № 33 – 7101 /2019
УИД 26RS0029-01-2019-002274-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Шурловой Л.А.
судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.
при секретаре Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Н.Д.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года по исковому заявлениюН.Н.Д. к Гаражному кооперативу «Запорожец» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
Н.Н.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ГК «Запорожец» о восстановлении его на работе в должности исполняющего обязанности председателя правления ГК «Запорожец», о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере ** рублей за период с 01.07.2018 года по май 2019 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 11.08.2018 года по 11.06.2019 года в размере **, компенсации морального вреда в размере ** рублей, привлечении к ответственности К.В.В. за нарушение сроков выплаты заработной платы и назначении наказания в виде штрафа и дисквалификации сроком на 3 года.
В обосновании иска указано, что истец 22.06.2018 был принят на работу в ГК «Запорожец» на должность и.о. председателя Правления. Его оклад согласно утвержденной смете и штатному расписанию на 2017 год составил 14000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 21.06.2018. 15.07.2018 он был лишен возможности исполнять свои обязанности из-за противоправных действий К.В.В. С 01.07 июля 2018 по 31. 07.2018 заработная плата ему не выплачивалась. О прекращении трудового договора он не знал, расчет с ним не произведен, с приказом он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Н.Н.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Н.Н.Д. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства по делу, вывод суда о пропуске исковой давности для обращения в суд основан на неправильном применении закона. Суд не учел, что истец до настоящего времени с должности и.о. председателя правления не уволен, трудовая книжка ему не выдана. Поэтому в данном случае применяется срок на обращение в суд в течении одного года. Не согласен с выводом суда о том, что не доказан факт его трудовых отношений, поскольку все сведения о его трудовой деятельности находятся в ОЭБ и ПК ОМВД Росси по г. Пятигорску в архиве. Считает, что им доказан факт трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пятигорска С.А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав истца Н.Н.Д. и его представителя по доверенности Б.Г.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика ГК «Запорожец» по доверенности и ордеру адвоката Д.П.В., просившего оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Ч.А.М. о законности и обоснованности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что он был принят на должность исполняющего обязанности председателя правления ГУ «Запорожец», приступил к своим обязанностям и исполнял из в соответствии с должностной инструкцией и Уставом кооператива.
Требования истца Н.Н.Д., заявленные к ГУ «Запорожец» и лично его председателю К.В.В. о привлечении к ответственности К.В.В. за нарушение сроков выплаты заработной платы и назначении наказания в виде штрафа и дисквалификации сроком на 3 года суд посчитал не подлежащими удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанные требования подлежат разрешению в рамках административного законодательства.
Кроме того, суд сослался на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку, как следует из искового заявления Н.Н.Д., о нарушении своих прав он узнал 15.07.2018 года, когда К.В.В. заявил об избрании его председателем кооператива Б.Г.П., которая тут же (по ее словам) позвонила Н.Н.Д. и известила его о данном факте, в то же время с иском Н.Н.Д. обратился спустя восемь месяцев, а именно 02.04.2019 года, при этом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не указал на уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола об учреждении юридического лица и устава юридического лица от 25.06.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2017 г. внесены сведения о гаражном кооперативе «Запорожец».
В соответствии с положениями Устава ГК «Запорожец», утвержденного решением общего собрания членов кооператива, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.
Решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания (пункт 4.2.8). (Устав ГК в новой редакции от 2017 года)
Согласно пункту 4.2.4 Устава ГК «Запорожец» общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива. Если кворум отсутствует, указанные вопросы переносятся на следующее Общее собрание.
Полномочия правления кооператива и председателя кооператива определены в пунктах 4.4., 4.5 Устава (новая редакция).
Решением общего собрания ГК «Запорожец» от 21.06.2015 года Б.Г.П. была избрана Председателем правления ГК «Запорожец» сроком на 3 года, т.е. до 20.06.2018 года включительно.
Ввиду окончания срока действия полномочий председателя правления кооператива Б.Г.П., правлением кооператива было организовано 17.06.2018 года общее собрание членов кооператива.
Согласно протокола общего собрания членов ГК «Запорожец» от 17.06.2018 года, в ходе проведения указанного собрания были приняты следующие решения: признать работу председателя правления Б.Г.П. неудовлетворительной, утвердить акт ревизии за 2017 год без формулировки «признать работу правления ГК «Запорожец» и председателя Б.Г.П. удовлетворительно», выбрать председателем правления ГК «Запорожец» К.В.В., выбрать членов правления кооператива – К.А.А., Т.В.Г.. Т.А.А., К.В.В. и Р.И.В. Все оставшиеся вопросы по повестке дня решить на общем собрании ГК «Запорожец» 14.07.2018 года.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности председателя ГК «Запорожец», взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы, истец Н.Н.Д. указал, что поскольку общее собрание 17.06.2018 года было сорвано группой активистов, т.е. фактически не состоялось и никаких решений на нем не принималось, а также с учетом того, что полномочия председателя правления кооператива Б.Г.П. оканчиваются 20.06.2018 года, заседанием правления ГК «Запорожец» от 20.06.2018 года (протокол №3) временно исполняющим обязанности председателя правления ГУ «Запорожец» был назначен Н.Н.Д., с которым 22.06.2018 года был заключен трудовой договор без номера.
Однако, как установлено судом, представленный суду представителем истца Б.Г.П. трудовой договор без номера от 21.06.2018 года и приказ о приеме на работу №6 от 21.06.2018 года, подписаны от имени руководителя ГК «Запорожец» председателем правления Б.Г.П. 21.06.2018 года, при этом полномочия Б.Г.П. окончены 20.06.2018 года.
Подлинники указанных документов, книга приказов, отражающая действительное вынесение приказа № 6 от 21.06.2018 года о принятии на работ в должности исполняющего обязанности председателя правления ГК «Запорожец» Н.Н.Д., подшивки трудовых договоров, содержащей подлинник трудового договора, заключенного с Н.Н.Д. 21.06.2018 года, а также трудовая книжка Н.Н.Д., содержащая запись о приеме на работу в должности председателя правления ГК «Запорожец», суду не были представлены.
Судом установлено, что подлинники документов - трудового договора и приказа о приеме на работу у истца отсутствуют, копия приказа о приеме на работу была представлена посредством распечатки бланка приказа с личного компьютера Б.Г.П. и подписана ею и Н.Н.Д.
Кроме того, Б.Г.П. и Н.Н.Д. суду пояснили, что запись в трудовую книжку Н.Н.Д. не была внесена, сведения в регистрирующие органы не вносились.
Также судом установлено, что 21.06.2018 года приказом № 7-ГК «Запорожец» Б.Г.П. уволена с должности председателя правления по соглашению сторон, т.е. по п.1.4.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления. С данным приказом она ознакомлена 21.06.2018 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Г.П. не имела полномочий подписи трудового договора, приказа о приеме на работу либо иных документов, касающихся изменений в штатном расписании кооператива.
Из Устава ГК «Запорожец» следует, что единственным органом, полномочным избрать как председателя Правления кооператива, так и исполняющего обязанности председателя правления кооператива является общее собрание членов кооператива. Такими полномочиями не обладает действующий председатель правления, а, тем более правление кооператива.
Следовательно, правление ГК «Запорожец» во главе с председателем Б.Г.П. не имело полномочий 20.06.2018 года принять решение о назначении исполняющим обязанности председателя правления кооператива Н.Н.Д.. принимать его на работу в указанной должности и заключать с ним трудовой договор.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент назначения Н.Н.Д. на должность исполняющего обязанности председателя кооператива общим собранием членов кооператива 17.06.2018 года уже был избран и исполнял свои обязанности иной председатель правления – К.В.В., в полномочия правления кооператива и непосредственно председателя кооператива не входят полномочия назначения членов кооператива на должность исполняющего обязанности председателя правления кооператива, кроме того, суду не представлено доказательств обращения Н.Н.Д. с заявлением о приеме его на должность исполняющего обязанности председателя, вынесения приказа о приеме Н.Н.Д. на указанную должность и заключения с ним соответствующего трудового договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано самим истцом, о нарушении своих прав он узнал 15.07.2018 года из телефонного разговора с Б.Г.П., в связи с чем, с этого времени был лишен возможности исполнять свои обязанности. В суд он обратился 02.04.2019, спустя восемь месяцев.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
