Судья Карпенко Д.Н. Дело № 33-2397/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь | 11 апреля 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего | Мясникова А.А. |
судей | Загорской О.В., Сицинской О.В., |
при секретаре | Будаговой И.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Свиридова А.В.
на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2018 года
по иску Свиридова Алексея Васильевича к Свиридовой Раисе Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Свиридов А.В. обратился с иском к Свиридовой Р.А., в котором просил суд:
восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ... В.И., умершего 19.02.1995;
установить факт принятия им части наследства, открывшегося после смерти Свиридова В.И., умершего 19.02.1995;
признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения наравне с ответчицей;
признать недействительным ранее выданное ответчице нотариусом свидетельство о права на наследство по закону.
В обоснование заявленных требований Свиридов А.В. указал, что 19.02.1995 умер его отец – .... В его свидетельстве о рождении указаны: дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец - ...В.И., мать - ...О.В.. На дату открытия наследства он являлся наследником первой очереди по закону и, будучи малолетним ребенком (недееспособным), имел право на обязательную долю в наследстве. Однако его законный представитель – мать ...О.В. от его имени заявление нотариусу о принятии им наследства отца не подавала, поскольку не обладала информацией об открытии наследства, за исключением личных вещей наследодателя, не являющихся основанием к оформлению наследственных документов. В 2017 ему стало известно, что наследство приняла мать отца – Свиридова Р.А., его бабушка, которая в установленный срок подавала соответствующее заявление нотариусу и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество отца - соразмерную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Ответчица отказывается в добровольном порядке разделить наследственное имущество, полагая, что оно принадлежит ей единолично. Ответчица скрыла от нотариуса информацию о наличии другого наследника первой очереди, то есть его.
Письмом от 24.11.2017 №4865 в ответ на его обращение нотариус по Новоалександровскому РНО ... Л.А. сообщила о невозможности предоставления выписки из материалов наследственного дела после смерти 19.02.1995 ... В.И. ввиду конфиденциального характера данных сведений.
Считает, что им не пропущен срок принятия наследства, поскольку до достижения совершеннолетия – с 16.12.2008 по 15.12.2014 он находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору Новоалександровского районного суда, что подтверждается справкой ФКУ ИК-6 от 15.12.2014, тем самым был лишен возможности получить удостоверение личности, оформить доверенность на имя представителя, трудоустроиться и иметь финансовые возможности оплатить услуги нотариуса по оформлению наследственных прав. Впервые документ, удостоверяющий личность, он получил 08.12.2015 в связи с приобретением гражданства, что подтверждается справкой ОМВД РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края от 07.11.2017.
Не обладая долгое время сведениями об открытии наследства, ввиду сокрытия этой информации ответчицей, он не мог получить свидетельство о смерти отца, повторное свидетельство выдано ему Администрацией муниципального образования Светлинского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края только 03.06.2017, следовательно, предусмотренный 6-месячный срок для восстановления права на вступление в наследство на дату обращения в суд им не пропущен.
После смерти отца он располагает принадлежащими при жизни наследодателю личными вещами, не являющимися предметом спора, что, по его мнению, фактически признается принятием всего наследства, открывшегося после смерти его отца ... В.И., и может подтверждаться свидетельскими показаниями и другими доказательствами. Ему не было известно, что на дату открытия наследства отцу принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, место расположения и стоимость спорного недвижимого имущества на момент обращения в суд ему так же не известны.
При участии истца в принятии наследства доли в праве на наследуемое имущество должны были распределиться следующим образом: 1/2 доля - истцу и 1/2 доля – ответчице, как равным наследникам по закону первой очереди.
Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», просил иск удовлетворить.
Решением суда от 10.01.2018 года в удовлетворении иска ... А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применены нормы материального права. Приведя в жалобе доводы, аналогичные указанным в иске, считает, что суд дал им ненадлежащую оценку. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока вступления в наследство в связи с тем, что с даты, соответствующей дате смерти отца, ему была назначена пенсия по случаю потери кормильца, как мера социальной поддержки. Действительно, согласно справке пенсионного органа, его мать и, соответственно, законный представитель – ... О.В. являлась получателем указанной пенсии с 19.02.1995 по 08.07.2009 за умершего отца. Однако, по мнению апеллянта, назначение указанной пенсии свидетельствует о принятии им наследства отца. Кроме того, в его распоряжении находится трудовая книжка наследодателя, которую в соответствии с положениями ст.1 Закона СССР от 24.06.1991 № 2261-1 «О порядке вывоза, пересылки и истребования личных документов советских и иностранных граждан и лиц без гражданства из СССР за границу» следует квалифицировать как личную вещь наследодателя, что так же свидетельствует о фактическом принятии им наследства отца. Судом дана неверная оценка данному документу. Без предъявления трудовой книжки отца н назначение пенсии по случаю потери кормильца было бы невозможно. Так же судом не рассмотрен порядок получения им вплоть до своего совершеннолетия пенсионных накоплений наследодателя, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2007 №741, выплата которых производится родственникам умершего застрахованного лица, в том числе правопреемникам по закону первой очереди. Суд необоснованно не признал уважительными указанные в иске причины пропуска им срока для обращения к нотариусу о принятии наследства отца. Поскольку о наличии иного имущества, принадлежащего его покойному отцу на день открытия наследства, он узнал только в суде, считает, что положения ст.200 ГК РФ применены судом неправомерно.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица ... В.Н. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчицы Свиридовой Р.А. - Стороженко В.Н., возражавшего против жалобы и просившего в её удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.
Истец Свиридов Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном... В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ... (ныне после вступления в брак - ...О.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12,49).
Согласно наследственному делу ... В.И. №456/1995 на дату открытия наследства ... В.И. проживал по адресу: <адрес>.
По этому же адресу проживала его мать – Свиридова Раиса Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 19.02.1995 по 08.07.2009 ... О.В. являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, как законный представитель ребенка Свиридова А.В., за умершего 19.02.1995 ... В.И., что подтверждается справкой ГУ -Управления Пенсионного фонда по Новоалександровскому району Ставропольского края от 03.12.2017 №12-05/8408 (л.д.57).
С 16.12.2008 по 15.12.2014 Свиридов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.06.2011 года, что подтверждается справкой ФКУ ИК-6 от 15.12.2014 серии ЗИ №017917 (л.д.13).
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.128, 142, 182, 195, 199, 200, 205, 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление ПВС РФ №9), и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ПВС РФ №43), на основании объяснений участников судебного процесса, анализа и оценки представленных письменных доказательств, признав установленными и не оспариваемыми сторонами следующие факты: истец Свиридов А.В. является сыном и, соответственно, наследником первой очереди по закону, умершего 19.02.1995 Свиридова В.И.; родители истца в период совместной жизни сожительствовали без регистрации брака, задолго до смерти отца вместе не проживали, совместного хозяйства не вели и никакого совместного имущества к матери истца не перешло; в предусмотренный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя ни истец, который являлся несовершеннолетним, ни мать истца и его законный представитель - Абакумова О.В. от имени истца нотариусу заявления о вступлении в наследство не подавали; суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для восстановления права на вступление в наследство в течение 8 лет после достижения истцом совершеннолетия, к таким причинам нахождение истца в местах лишения свободы не относится, поскольку он не был лишен возможности по месту отбывания наказания в порядке ст.182 ГК РФ оформить доверенность на право представления его интересов у нотариуса; истцом не представлены доказательства фактического принятия наследства умершего отца в течение 6 месяцев с даты открытия наследства, факт получения матерью истца трудовой пенсии по случаю потери кормильца свидетельствует о социальной поддержке государством ребенка, лишившемуся одного из родителей, а не о принятии наследства истцом; факт нахождения у истца трудовой книжки наследодателя не свидетельствует о сохранении истцом наследственного имущества, поскольку трудовая книжка не относится к объектам гражданских прав (вещам), как ошибочно полагает истец, а является личным документом умершего, подтверждающим лишь факт его трудовой деятельности, кроме того, судом установлено, что трудовая книжка наследодателя была получена матерью истца в 1995 году с целью оформления пенсии по случаю потери кормильца; истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, о том, что он не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти отца, следовательно, у истца отсутствует субъективно нарушенное право, подлежащее судебной защите; и постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении основного требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и производных от него остальных исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым так же указать следующее.
По смыслу ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято двумя способами:
1) путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство;
2) путем признания наследника принявшим наследство в случае совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Данный срок относится к любому допускаемому законом способу принятия наследства.
В случае совершения наследником в пределах срока, указанного в п.1 ст.1154 ГК РФ, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, закон не требует обязательной подачи им нотариусу заявления о принятии наследства, ибо это является его правом.
Срок обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.
Судебная согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств совершения им в пределах срока, указанного в п.1 ст.1154 ГК РФ, каких-либо действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и (или) им подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Доводам истца относительно трудовой книжки наследодателя и получения матерью истца пенсии по случаю потери кормильца судом дана надлежащая оценка. Действительно, указанные обстоятельства не относятся к означенным в п.1 ст.1154 ГК РФ обстоятельствам (действиям), свидетельствующим о фактическом принятии истцом наследства.
Доводы жалобы о праве истца на получение пенсионных накоплений наследодателя, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2007 №741 – правового значения не имеют, поскольку данным нормативным актом спорное наследственное правоотношение не регулируется.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п.1 ст.1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы истца о том, что он не знал о наличии у наследодателя наследственного имущества, а о принятии наследства матерью наследодателя узнал только в 2017 году, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, в объем доказывания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства входит то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, а не об отсутствии у наследодателя какого-либо имущества либо о принятии наследства другими наследниками.
Действия по принятию наследства путем обращения к нотариусу носят заявительный характер, облекаемый в письменную форму, при этом на заявителя (наследника) законом не возложена обязанность предоставления нотариусу сведений о наличии у наследодателя конкретного имущества на дату открытия наследства. Выявление наследственного имущества осуществляет нотариус в силу принадлежащих ему на то полномочий.
Из материалов дела следует, что на дату открытия наследства истцу было 4 года, родители в браке не состояли, длительное время до своей смерти отец с семьей не проживал и ребенка не воспитывал. С даты открытия наследства до достижения истцом совершеннолетия причины пропуска установленного срока для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) следует считать уважительными, поскольку, пока не доказано иное, истец мог не знать о смерти отца.
С 17-летнего возраста до достижения 08.07.2009 совершеннолетия истец был изолирован от общества, отбывая наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем, пока не доказано иное, он по-прежнему мог не знать о смерти отца и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Сокрытие от него матерью ... О.В. и бабушкой Свиридовой Р.А. сведений о смерти отца ... В.И. вполне имели место быть. Факт получения матерью истца пенсии по случаю потери кормильца сам по себе не свидетельствует об осведомленности истца об открытии наследства.
Судебная коллегия считает, что уважительные причины пропуска истцом установленного срока для принятия наследства отпали после его освобождения 15.12.2014 из ФБУ ИК-6, поскольку истец, находясь в возрасте 23 лет, занимаясь вопросами принятия гражданства Российской Федерации и получения паспорта Российской Федерации на основании свидетельства о рождении серии № от 09.08.1991 и справки по гражданству №4048 от 12.11.2015 должен был узнать о смерти отца.
Следовательно, как наследник первой очереди по закону, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, истец должен был обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как уважительные причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ), а именно в срок до 16.06.2015. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Однако истец обратился в суд лишь 04.12.2017, поэтому он лишен права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы истца о том, что лишение свободы лишало его и возможности получить удостоверение личности, оформить доверенность на имя представителя, трудоустроиться и иметь финансовые возможности оплатить услуги нотариуса по оформлению наследственных прав – могут свидетельствовать лишь о признании истцом факта осведомленности о смерти отца еще до освобождения из колонии, но не об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Соответственно, истец не приобрел права наследования спорного имущества, оспариваемое им свидетельство о праве на наследство не нарушает его прав и законных интересов, поскольку выдано в отношении имущества, которое истцу не принадлежало.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласностатье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1статьи 330 ГПК РФоснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
