Судья: Макаренко Е.В. Дело: 33-1794/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2017 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.
судей: Криволаповой Е.А., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУП СК « Кочубеевский карьер» Харитонова В.Н., третьего лица Болычева С.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года по иску Ткачук Н.С. к ГУП СК «Кочубеевский карьер» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Ткачук Н.С. обратился в суд с исковым заявлением ГУП СК «Кочубеевский карьер» о признании действия ГУП СК «Кочубеевский карьер» по изменению условий труда Ткачука Н.С. в период времени с 01.12.2015 г. по 26.02.2016 г. как носящие дискриминационный характер; о взыскании с ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачука Н.С. недополученной заработной платы в период времени с 01.12.2015 г. по 26.02.2016г. в сумме 41 168 рублей; о признании действия ГУП СК «Кочубеевский карьер» по привлечению Ткачука Н.С. к дисциплинарной ответственности 07.04.2016г., как носящие дискриминационный характер; о признании приказа № 116 от 07.04.2016 г. о привлечении Ткачука Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, подлежащим отмене; о признании действия ГУП СК «Кочубеевский карьер» по не отстранению от работы мастера Ивановского участка Болычева С.А., по назначению Болычева С.А. исполняющим обязанности начальника Ивановского участка вместо временно отсутствующего Ткачука Н.С., как носящие дискриминационный характер по отношению к Ткачуку Н.С.; о взыскании с ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачука Н.С. недополученной заработанной платы в период времени с 30.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 62 312 рублей; о взыскании с ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачука Н.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что он Ткачук Н.С. на основании приказа № 95-к от 20.08.2012 г. принят с 21.08.2012 г. на должность начальника Ивановского участка ГУП СК «Кочубеевский карьер» с. Кочубеевское, ул. Промышленная, 6, где с ним по настоящее время заключен трудовой договор № 28 от 21.08.2012г. Полагает, что со стороны работодателя по отношению к нему имеют факты дискриминации, которые выразились в следующем:
1. Согласно ч.2 ст.91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и является нормой рабочего времени для всех работников в РФ независимо от организационно-правовой формы организации, режима рабочего времени, вида трудового договора и иных условий.
Согласно коллективного договора на 2014-2017 г.г., принятого на общем собрании трудового коллектива от 10.11.2014 г. и утвержденного директором ГУП СК «Кочубеевский карьер» следует, что нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается равной 40 часам в неделю; единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 8 часов; работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Исходя из приведенных норм следует, что работодатель обязан обеспечить работника работой в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
В силу ст. 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя могут устанавливаться по соглашению между работником и работодателем как при приеме на работу, так и впоследствии. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Статьей 72 ТК РФ предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора. Это допустимо только по письменному соглашению сторон трудового договора.
Так, Щербаков Д.В., являясь директором ГУП СК «Кочубеевский карьер», 29.09.2015г. подписал приказ № 172 о введении неполного рабочего дня с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г., который не был отменен назначенным с 08.02.2016 г. на должность директора данного предприятия Тищенко Р.Е.
Согласно требований ст.74 ТК РФ неполное рабочее время с установлением режима неполного рабочего дня может быть введено только при наличии одновременно двух обстоятельств:
- изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации или по результатам специальной оценки условий труда, структурная реорганизация производства);
- возможное наступление в результате проводимых работодателем изменений таких последствий, как массовое увольнение работников.
Однако в указанном приказе нет никаких обоснований изменения организационных или технологических условий труда, которые фактически и не проводились на предприятие. В тоже время в приказе в качестве обоснования указана причина тяжелое финансово-экономическое положение, которая не предусмотрена ст.74 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 81 ТК РФ, в случае возможности массового увольнения работодатель обязан уведомить работников о таком приказе за три месяца. Поскольку уведомляют за 2 месяца, то ни о каком массовом увольнении речи не идет.
В связи с изданием данного приказа работодатель с Ткачуком Н.С. не заключал никакого письменного дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий труда.
В самом приказе № 172 от 29.09.2015 г. не был установлен режим рабочего времени и размер оплаты, в письменной форме не разъяснялся Ткачуку Н.С. режим рабочего времени и изменение оплата труда.
Согласно данного приказа, изменение режима работа в виде неполного рабочего дня относилось ко всем работникам предприятия.
24.02.2016 г. с Ткачуком Н.С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Ткачуком Н.С. получена тяжелая травма. В этой связи в период времени с 26.02.2016 г. по 26.05.2016 г. Ткачук Н.С. проходил лечение по травме в различных медицинских учреждениях (стационарно, амбулаторно).
27.05.2016 г. после окончания лечения Ткачук Н.С. прибыл в ГУП СК «Кочубеевский карьер», вручил работодателю больничные листы различных медицинских учреждений, и узнал, что несмотря на то, что приказ № 172 от 29.09.2015 г. относился ко всем сотрудникам предприятия, но часть сотрудников предприятия, а точнее по признаку должностного положения, относящегося к администрации предприятия (главный бухгалтер К., сотрудники бухгалтерии, главный инженер Х., отдел кадров и прочие) по неизвестным причинам работали полный рабочий день и соответственно получали заработанную плату за полный рабочий день в отличие от Ткачука Н.С.
Вышеперечисленные обстоятельства, учитывая несоответствие приказа № 172 от 29.09.2015 г. нормам трудового законодательства, свидетельствуют о различном обращении ГУП СУ «Кочубеевский карьер» с Ткачуком Н.С. по сравнению с другими сотрудниками, находящимися в равном положении.
Таким образом, было нарушено право Ткачука Н.С. на обеспечение условиями работы, установленными трудовым соглашением № 28 от 21.08.2012 г. и коллективным договором на 2014-2017 г.г., нарушено право на получение равной оплаты труда, возникла потеря заработной платы в период времени с 01.12.2015г. по 26.02.2016 г.Принимая во внимание, что работодатель предоставил только расчет о предоставлении отпуска за период работы с 21.08.2015 г. по 20.08.2016 г., то в этой связи предварительный расчет потери зарплаты в период времени с 01.12.2015 г. по 26.02.2016 г. составляет 47 168 рублей (предварительный расчет прилагается).
2. В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Исключена возможность неравенства граждан в сфере труда в зависимости от наличия или отсутствия любых обстоятельств, поскольку перечень таких обстоятельств, указанных в ст. 3 ТК РФ, не является исчерпывающим.
Однако применительно к мастеру участка ГУП СК «Кочубеевский карьер» Б.С.А. в данном случае установлены такие преимущества, что выражается в том, что ему позволительно применять насилие к своему непосредственному руководителю-начальнику участка Ткачуку Н.С., оставаясь при этом абсолютно безнаказанным, либо формально наказанным.
Факт дискриминации выразился в том, что к Б.С.А. как виновнику насилия на производстве по отношению к Ткачуку Н.С. соответствующей меры дисциплинарного взыскания не применено, а вместо этого применяются незаконные меры дисциплинарного взыскания к Ткачуку Н.С. как пострадавшему от несчастного случая.
Так, 27 мая 2016 г. представитель Ткачука Н.С.- адвокат Денисова И.Б. была ознакомлена в прокуратуре Кочубеевского района с материалами проверки по внесенным жалобам. В ходе ознакомления представителю стало известно о наличии приказа № 116 от 07.04.2016 г., подписанного директором ГУП СК «Кочубеевский карьер» Т.Р.Е., согласно которого Ткачуку Н.С. как начальнику участка вынесен выговор с формулировкой «за нарушение дисциплины труда, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка».
Также в ходе ознакомления в прокуратуре представителю стало известно о наличии приказа №115 от 07.04.2016 г. о вынесении выговора мастеру участка Б.С.А. с формулировкой «в связи с происшедшим несчастным случаем с Ткачуком Н.С. на Ивановском участке».
Ткачук Н.С. считает, что приказ № 116, незаконен и подлежит отмене по следующим основаниям:
Во-первых, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, в том числе до применения дисциплинарного взыскания у Ткачука Н.С. не было работодателем затребовано письменное объяснение.
Работодателю было известно, что с 26.02.2016 г. Ткачук Н.С. находится на стационарном лечении в ГБУЗ СК СККБ в связи с несчастным случаем на производстве.
В этой связи привлечение Ткачука Н.С. к дисциплинарной ответственности до выхода с больничного невозможно.
Во-вторых, выговор возможно применить за дисциплинарный проступок, понятие которого дано в ст.192 ТК РФ, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Однако в данном приказе отсутствует описание якобы совершенного Ткачуком Н.С. дисциплинарного проступка, а именно: когда, при каких обстоятельства, какие виновные действия истцом были совершены, что именно нарушено из трудовых обязанностей, за нарушение каких именно нормативных документов, пунктов и статей возникла дисциплинарная ответственность.
В-третьих, работодателем 30 марта 2016 г. был утвержден акт № 2 о несчастном случае на производстве, где в разделе 9 «причины несчастного случая» установлена виновность только Б.С.А. в результате нарушения дисциплины труда.
Работодатель также 30.03.2016 г. подписал акт № 1 о расследовании тяжелого несчастного случая, где в разделе 6 «заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившийся причиной несчастного случая» комиссия указала, что виновником явился Б.С.А., который допустил нарушение пункта 2.7 трудового договора о соблюдении правил делового этикета с руководством, коллегами, и пункта 9.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка.
Комиссия и работодатель в указанных актах не установили в действиях Ткачука Н.С. вины, которая привела к несчастному случаю на производстве, в том числе нарушения им дисциплины труда, трудового договора, правил внутреннего распорядка. В противном случае данные обстоятельства комиссия обязана была бы отразить в названных актах в соответствии со ст. 230 ТК РФ.
В-четвертых, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от действий Б.С.А. причинены Ткачуку Н.С. телесные повреждения, которые согласно истребованной работодателем справки ГБУЗ СК СККБ относятся к тяжелой травме, о чем работодателю было известно до вынесения данного приказа.
19 мая 2016 г. в отношении Б.С.А. возбуждено уголовное дело по «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности. По данному уголовному делу Ткачук Н.С. признан потерпевшим.
Однако, работодателем вообще не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок Б.С.А., если в отсутствие виновности Ткачука Н.С., что установлено комиссией при расследовании несчастного случая, и причинения ему тяжелой травмы действиями Б.С.А., работодатель приравнял дисциплинарные проступки.
Такое отношение к работнику предприятия Ткачуку Н.С. от работодателя как к лицу пострадавшему от несчастного случая, когда вместо возмещения вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда при несчастном случае в соответствии с п. 5.1.2.17 коллективного договора и требования ТК РФ, издается приказ № 116 о дисциплинарном наказании Ткачука Н.С., когда одинаковое дисциплинарное наказание выносится с виновником тяжелого несчастного случая, то такие действия работодателя являются дискриминацией работника Ткачука Н.С. и причиняют нравственные страдания Ткачуку Н.С.
3. Часть 1 ст. 76 ТК РФ, обязывает работодателя отстранить работника от работы, в том числе в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Статья 76 ТК РФ, не содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы. В этой связи к таким случаям может относиться расследование уголовного дела в отношении Б.С.А., по которому Ткачук Н.С. признан потерпевшим.
Согласно пункта 6 раздела «общие положения» должностной инструкции начальника участка следует, что на время отсутствия начальника участка (болезнь, отпуск, командировка и прочие) его обязанности исполняет заместитель (при отсутствии такового - лицо, назначенное в установленном порядке). В этой связи между начальником участка и мастером участка не предусмотрено заместительство.
После утверждения работодателем 30.03.2016 г. акта о несчастном случае, представитель Ткачука Н.С. - адвокат Денисова И.Б. направила 05.04.2016г. почтовой связью заявление работодателю, где просили применить к Б.С.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем будет соблюден принцип соразмерности взыскания к совершенному проступку. Однако, работодатель проигнорировал данное заявление, даже не предпринял никаких действий по отстранению Б.С.А. от должности мастера, а вместо этого назначил его временно исполняющим обязанности начальника Ивановского участка, не ознакомив с данным приказом Ткачука Н.С.
На момент выхода Ткачука Н.С. с больничного, т.е. на 27 мая 2016 г., Б.С.А. продолжал работать в должности мастера участка и находиться в непосредственном подчинении Ткачука Н.С. как начальника участка, а также исполнял обязанности начальника Ивановского участка. В этой связи, Ткачук Н.С. испытал чувство тревоги и опасений о возможности повторения насильственных действий со стороны Б.С.А., учитывая, что Б.С.А. вину не признает, никаких извинений не принес, заглаживание причиненного вреда здоровью Ткачука Н.С. не произвел, но главное никакого наказания со стороны работодателя за несчастный случай на производстве не понес.
Согласно пункта 5.1.2.3 коллективного договора на 2014-2017 г.г. работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда.
Вместо этого работодатель создал такую обстановку, при которой Ткачук Н.С. не смог выполнять трудовую функцию, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. В результате работодатель фактически принудил Ткачука Н.С. написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 30.05.2016 г. сроком на 2 месяца.
В этой связи возникла для Ткачука Н.С. потеря в заработной плате в период времени с 30.05.2016 г. по 31.07.2016 г. и необоснованная выплата доплаты как исполняющему обязанности начальника Ивановского участка ГУП СК «Кочубеевский карьер» Б.С.А., предварительный расчет потери зарплаты в период времени с 30.05.2016 г. по 31.07.2016 г. составляет 62312 рублей.
4. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерные действия работодателя, носящие дискриминационный характер и выразившиеся в необоснованном изменении условий труда Ткачука Н.С., приведших к потери заработной плате, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, в не отстранении от работы мастера участка Б.С.А. и назначении его исполняющим обязанности вместо временно отсутствующего Ткачука Н.С, что также привело к потери заработной платы Ткачука Н.С., причинили моральный вред, который Ткачук Н.С. оценивает в сумму 300 000 рублей.
С учетом уточненных и измененных требований Ткачук Н.С. просит суд:
1. Признать действия ГУП СК «Кочубеевский карьер» по привлечению Ткачука Н.С. к принудительному труду в период времени с 01.12.2015 г. по настоящее время дискриминацией, обязав ГУП СК «Кочубеевский карьер» прекратить дискриминацию;
2. Признать действия ГУП СК «Кочубеевский карьер» по изменению условий труда Ткачука Н.С. в период времени с 01.12.2015 г. по 26.02.2016 г. согласно приказа №172 от 29.09.2015 г. как носящие дискриминационный характер;
3. Взыскать с ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачука Н.С. недополученную заработную плату за период времени с 01.12.2015 г. по 26.02.2016г. в сумме 29 461, 88 руб., а также денежную компенсацию за задержку на момент производства выплаты недополученной заработной платы, в том числе с учетом компенсации на октябрь 2016 г. в сумме 5 186,93 руб.;
4. Признать действия ГУП СК «Кочубеевский карьер» по привлечению Ткачука Н.С. к дисциплинарной ответственности 07.04.2016г., как носящие дискриминационный характер;
5. Признать приказ № 116 от 07.04.2016 г. о привлечении Ткачука Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, подлежащим отмене;
6. Признать действия ГУП СК «Кочубеевский карьер» по не отстранению от работы мастера Ивановского участка Б.С.А., по назначению Болычева С.А. исполняющим обязанности начальника Ивановского участка вместо временно отсутствующего Ткачука Н.С., как носящие дискриминационный характер по отношению к Ткачуку Н.С.;
7. Признать приказ № 100 от 24.03.2016 г. о возложении обязанностей начальника Ивановского участка на мастера Б.С.А. незаконным и необоснованным;
8. Взыскать с ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачука Н.С. недополученную заработанную плату в период времени с 30.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 52109 руб., а также денежную компенсацию за задержку на момент производства выплаты недополученной заработной платы, в том числе с учетом компенсации на октябрь 2016 г. в сумме 3330,81 руб.;
9. Взыскать с ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачука Н.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;
10. Взыскать с ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачука Н.С. в случае вынесения решения в пользу истца сумму в размере 32 096 рублей за понесенные расходы в качестве судебных издержек;
11. Взыскать с ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачука Н.С. в случае вынесения решения в пользу Ткачука Н.С. компенсацию в порядке ст. 99 ГПК РФ, в сумме 50 000 руб.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года исковые требования Ткачук Н.С. к ГУП СК «Кочубеевский карьер» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
Суд признал действия ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» по привлечению истца Ткачука Н.С. к принудительному труду в период времени с 01.12.2015 г. по настоящее время дискриминацией, обязав ответчика прекратить дискриминацию.
2. Признал действия ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» по изменению условий труда истца Ткачука Н.С. в период времени с 01.12.2015 г. по 26.02.2016 г. согласно приказа №172 от 29.09.2015 г. как носящие дискриминационный характер.
3. Взыскал с ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу истца Ткачука Н.С. недополученную заработную плату за период времени с 01.12.2015 г. по 25.02.2016г. в сумме 29461, 88 руб., а также денежную компенсацию за задержку на момент производства выплаты недополученной заработной платы, в том числе с учетом компенсации на октябрь 2016 г. в сумме 5186,93 руб.
4. Признал действия ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» по привлечению истца Ткачука Н.С. к дисциплинарной ответственности 07.04.2016г. как носящие дискриминационный характер.
5. Признал приказ № 116 от 07.04.2016 г. о привлечении истца Ткачука Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, подлежащим отмене.
6. Признал действия ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» по не отстранению от работы мастера Ивановского участка Б.С.А., по назначению Б.С.А. исполняющим обязанности начальника Ивановского участка вместо временно отсутствующего Ткачука Н.С. как носящие дискриминационный характер по отношению к истцу Ткачуку Н.С..
7. Признал приказ №100 от 24.03.2016 г. о возложении обязанностей начальника Ивановского участка на мастера Б.С.А. незаконным и необоснованным.
8. Взыскал с ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу истца Ткачука Н.С. недополученную заработанную плату в период времени с 30.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 52109 руб., а также денежную компенсацию за задержку на момент производства выплаты недополученной заработной платы, в том числе с учетом компенсации на октябрь 2016 г. в сумме 3330,81 руб.
9. Взыскал с ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу истца Ткачука Н.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
10. Взыскал с ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачука Н.С. сумму в размере 32096 рублей за понесенные расходы в качестве судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда представитель ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» Харитонов В.А. обратился с апелляционной жалобой в которой указывает на то, что Ткачук Н.С. с 26 февраля 2016 года по настоящее время на работу не выходит, а следовательно с этого времени он не был привлечен ни к свободному, ни к принудительному труду. Вывод суда о привлечении истца к принудительному труду с 01 декабря 2015 года противоречит нормам права и обстоятельствам дела, поскольку не представлено доказательств принуждения истца трудиться насильно либо путем угроз. Снижение заработной платы всем работникам производственного направления с повременной формой оплаты труда было связано с сокращением продолжительности их труда, а не дискриминацией. Полагает, что вывод суда о взыскании в пользу истца недополученного заработка на период времени с 30 мая 2016 года по 31 июля 2016 года является необоснованным, поскольку отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен Ткачук Н.С. на основании его заявления, который аргументировал свою просьбу исключительно перенесенным инсультом, а не опасениями за свою жизнь и здоровье на производстве. Считает, что законных оснований предусмотренных ст. 76 ТК РФ от отстранении Б.Н.С. от работы у ответчика не было. Не согласен с суммой взысканной в счет компенсации морального вреда за мнимые страдания и является не соразмерным, суд проигнорировал законные интересы работников предприятия.
В апелляционной жалобе Б.С.А. указал на то, что исковые требования Ткачук Н.С. об оспаривании действий работодателя в отношении другого работника выходят за рамки трудовых отношений работника и работодателя и за рамки индивидуального трудового спора, в следствии чего не могли быть рассмотрены и удовлетворены судом. Полагает, что требование об устранении его от работы незаконны, поскольку случаи обязательного отстранения работника от работы перечислены статьей 76 ТК РФ, а конфликт между работниками к таковым случаям не относится.
В своих возражениях на апелляционные жалобы представитель Ткачук Н.С. – Денисова И.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП СК «Кочубеевский карьер» Харитонова В.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав Ткачук Н.С., его представителя – Денисову И.Б., просивших решение суда оставить без изменения, Болычева С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ткачук Н.С., на основании приказа № 95-к от 20.08.2012 г. принят с 21.08.2012 г. на должность начальника Ивановского участка ГУП СК «Кочубеевский карьер» с.Кочубеевское, ул. Промышленная, 6, где с Ткачуком Н.С. по настоящее время заключен трудовой договор № 28 от 21.08.2012г.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания приказа № 116 от 07 апреля 2016 года о привлечении истца Ткачук Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции удовлетворил их, полагая что данный приказ является незаконным, поскольку при его вынесении был нарушен порядок привлечения Ткачук Н.С. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, Ткачук Н.С. 07 апреля 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка. Однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ у Ткачук Н.С. не было затребовано письменное объяснение, с 26 февраля 2016 года Ткачук Н.С. находился на лечении в связи с несчастным случаем на производстве. Поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только после выхода Ткачук Н.С. с больничного. В данном приказе отсутствует описание совершенного Ткачук Н.С. дисциплинарного проступка.
Кроме того, работодатель также 30.03.2016 г. подписал акт №1 о расследовании тяжелого несчастного случая, где в разделе 6 «заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившийся причиной несчастного случая» комиссия указала, что виновником явился Б.С.А., который допустил нарушение пункта 2.7 трудового договора о соблюдении правил делового этикета с руководством, коллегами, и пункта 9.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка.
Комиссия и работодатель в указанных актах не установили в действиях Ткачука Н.С. вины, которая привела к несчастному случаю на производстве, в том числе нарушения им дисциплины труда, трудового договора, правил внутреннего распорядка. В противном случае данные обстоятельства комиссия обязана была бы отразить в названных актах в соответствии со ст. 230 ТК РФ.
Незаконность данного приказа в суде первой инстанции признал и сам представитель ответчика.
В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Более того, Ткачук Н.С. обратился в суд с требованиями о признании действий ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» по привлечению истца Ткачук Н.С. к принудительному труду в период времени с 01 декабря 2015 года по настоящее время дискриминацией, обязав ответчика прекратить дискриминацию, а также признать действия ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» по изменению условий труда Ткачук Н.С. в период времени с 01 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года согласно приказа № 172 от 29 сентября 2015 года как носящие дискриминационный характер, о признании действий ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» по привлечению истца Ткачук Н.С. к дисциплинарной ответственности 07 апреля 2016 года как носящие дискриминационный характер.
Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования истца, тем не менее, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, не основанными на законе, в связи с чем подлежащими отмене.
Статья 3 ТК РФ декларирует запрет дискриминации в сфере труда. Часть вторая гласит, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Часть третья закона определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При этом часть четвертая статьи определяет, что лица, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе в сфере трудовых отношений (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Не нарушается оспариваемой нормой и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель поставлен в равные условия с другими гражданами, работающими в организациях.
Трудовой кодекс Российской Федерации, вводя запрет на приостановку работы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы для работников организаций, в то же время не препятствует этой категории работников отстаивать свои трудовые права, в том числе на своевременную и полную оплату труда, всеми другими способами, по отношению к которым самозащита не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод, а выступает лишь дополнительным средством правовой защиты, имеющим специфический и вспомогательный характер. Соответственно, каждый работник организации, право которого на своевременную и полную выплату заработной платы было нарушено, может обратиться за защитой своего права в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.
Содержание конституционного принципа свободы труда предопределяет запрет принудительного труда, под которым, согласно пункту 1 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда (принята 28 июня 1930 года, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года), понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Тем самым данная норма международного трудового права признает, что принудительный труд должен обладать одновременно двумя признаками - отсутствием добровольного предложения работником своих услуг для его выполнения и наличием угрозы наказания за отказ от его выполнения.
Содержание конституционного принципа свободы труда предопределяет запрет принудительного труда, под которым, согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года N 29 "Относительно принудительного или обязательного труда" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года), понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Тем самым данная норма международного трудового права признает, что принудительный труд должен обладать одновременно двумя признаками - отсутствием добровольного предложения работником своих услуг для его выполнения и наличием угрозы наказания за отказ от его выполнения.
Нормы части второй статьи 124 и части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации сами по себе не создают возможность для привлечения работников к принудительному труду и не обеспечивают его выполнение угрозой применения какого-либо наказания за отказ от него, а потому оснований для признания этих норм противоречащими статье 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации, запрещающей принудительный труд, не имеется.
В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, судом первой инстанции не установлены, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия.
Сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может. Доказательств конфликтных отношений истца и руководителя ответчика, а именно директора ГУП СК «Кочубеевский карьер» Харитонова материалы дела не содержат, доказательств насильственных действий в отношении истца со стороны работодателя, суду первой инстанции, судебной коллегии также не представлено. Конфликт между работниками предприятия не может рассматриваться как дискриминация со стороны работодателя.
Однако, в суде установлено, что директором ГУП СК «Кочубеевский карьер» Щербаковым Д.В. подписан приказ №172 от 29.09.2015г. о введении неполного рабочего дня с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г.
Согласно коллективного договора на 2014-2017 г.г., пункта 6.2; п 6.3, п 5.1.2.2, принятого на общем собрании трудового коллектива от 10.11.2014 г. и утвержденного директором ГУП СК «Кочубеевский карьер» следует, что нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается равной 40 часам в неделю, единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 8 часов, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ч.2 ст.91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и является нормой рабочего времени для всех работников в РФ независимо от организационно-правовой формы организации, режима рабочего времени, вида трудового договора и иных условий (например, от того, относится работа к постоянной, временной или сезонной).
В силу ст. 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя могут устанавливаться по соглашению между работником и работодателем как при приеме на работу, так и впоследствии. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Статьей 72 ТК РФ предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора. Это допустимо только по письменному соглашению сторон трудового договора.
Согласно требований ст.74 ТК РФ неполное рабочее время с установлением режима неполного рабочего дня может быть введено только при наличии одновременно двух обстоятельств: изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации или по результатам специальной оценки условий труда, структурная реорганизация производства); возможное наступление в результате проводимых работодателем изменений таких последствий, как массовое увольнение работников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в указанном приказе нет обоснований изменения организационных или технологических условий труда, которые фактически и не проводились на предприятии. В тоже время в приказе в качестве обоснования указана причина - тяжелое финансово-экономическое положение, которая не предусмотрена ст.74 ТК РФ. В самом приказе №172 от 29.09.2015 г. не был установлен режим рабочего времени и размер оплаты, в письменной форме не разъяснялся Ткачуку Н.С. режим рабочего времени и изменение оплата труда.
Доводы истца о том, что имелось различное обращение ГУП СК «Кочубеевский карьер» с Ткачуком Н.С. по сравнению с другими сотрудниками, находящимися в равном положении, являются необоснованными, поскольку сокращение рабочего времени не коснулось исключительно работников, не имеющих прямого отношения к производству, чей объем работы остался прежним. Из пояснений представителя ответчика следует, что снижение заработной платы всем работникам производственного направления с повременной формой оплаты труда и не только Ткачук Н.С. было связано с сокращением продолжительности их труда, а не с дискриминацией.
На основании изложенного, судебная коллегия учитывая, не дискриминационный характер, а незаконность действий ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» по изменению условий труда Ткачук Н.С. в период времени с 01 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года согласно приказа № 172 от 29 сентября 2015 года, полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачук Н.С. недополученную заработную плату за период времени с 01 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года в сумме 29461,88 рублей, а также денежную компенсацию за задержку на момент производства выплаты недополученной заработной платы, в том числе с учетом компенсации за октябрь 2016 года в сумме 5186,93 рублей.
Более того, истец Ткачук Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании действий ответчика ГУП СК « Кочубеевский карьер» по не отстранению от работы мастера Ивановского участка Б.С.А. по назначению Б.С.А. исполняющим обязанности начальника Ивановского участка вместо временно отсутствующего Ткачук Н.С. как носящие дискриминационный характер по отношению к истцу Ткачук Н.С., о признании приказа № 100 от 24 марта 2016 года о возложении обязанностей начальника Ивановского участка на мастера Б.С.А. незаконным и необоснованным и взыскании с ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачук Н.С. недополученной заработной платы за период времени с 30 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 52109 рублей и денежной компенсации за задержку на момент производства выплаты недополученной заработной платы, в том числе с учетом компенсации за октябрь 2016 года в сумме 3330,81 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд первой инстанции указал на то, что расследование уголовного дела в отношении Б.С.А. является основанием для отстранения его от работы, а поскольку между начальником участка и мастером участка не предусмотрено заместительство, то возложение обязанности начальника не может быть возложено на Б.С.А. Кроме того, Ткачук Н.С. не мог выполнять трудовую функцию, поскольку опасался за свою жизнь, в связи с чем был вынужден написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 30 мая 2016 года сроком на 2 месяца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.
Так, судом установлено, что 24.02.2016 г. с Ткачуком Н.С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Ткачуком Н.С. получена травма. В этой связи в период времени с 26.02.2016 г. по 26.05.2016 г. Ткачук Н.С. проходил лечение по травме в различных медицинских учреждениях (стационарно, амбулаторно).
Из Акта № 1 о расследовании несчастного случая (л. д. 31 – 35) и Акта № 2 о несчастном случае на производстве (т. 1 л. д. 36 – 39) следует, что 24 февраля 2016 года Б.С.А. ударил Ткачука Н.С.
Из обстоятельств дела, указанных в заключении эксперта № 290 от 20 мая 2016 года (т. 3 л. д. 164 – 168) следует, что как указано в постановлении следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК о назначении судебной медицинской экспертизы по материалам проверки от 18 марта 2016 года «11.03.2016 года в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК поступило сообщение о преступлении – заявление Ткачука Н. С. о привлечении к уголовной ответственности Б.С.А. за совершение преступления. Проверкой установлено, что 24.02.2016 года Б.С.А., находясь на территории Ивановского участка ГУП СК «Кочубеевский карьер», примерно в 08 часов 00 минут, высказывая Ткачуку Н.С. недовольство его руководством на участке, отказался исполнять его правомерные распоряжения и выразившись в его адрес нецензурной бранью применил в отношении Ткачука Н. С. насилие, которое выразилось в том, что Б.С.А. схватил Ткачука Н. С. за куртку и отбросил, отчего последний упал на стоящий рядом, принадлежащий ему автомобиль. После чего нанес Ткачуку Н. С. удар ***, тем самым причинил Ткачуку Н. С. согласно справке ГБУЗ СК СККБ № 154 от 29.02.2016 года следующие повреждения – ***. Из выводов заключения эксперта № 290 от 20 мая 2016 года следует, что указанными повреждениями Ткачук Н. С. причинен средней тяжести вред здоровью.
19 мая 2016 ода дознавателем ОД отдела МВД России по Кочубеевскому району майора полиции Д.Р.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ. На момент выхода Ткачука Н.С. с больничного, т.е. на 27 мая 2016 г., Б.С.А. продолжал работать в должности мастера участка и находиться в непосредственном подчинении Ткачука Н.С. как начальника участка, а также исполнял обязанности начальника Ивановского участка.
В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, по требованию органов или должностных лиц уполномоченных федеральными законами и иными нормативными актами РФ, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, законных оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для отстранения Б.Н.С. от работы у ответчика не было. Правоохранительные органы таких требований к руководству ГУП СК «Кочубеевский карьер» не предъявляли.
Более того, работодатель имеет право отстранять от работы работника в порядке, предусмотренном пунктом 10 части 2 статьи 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого, кем является Б.Н.С., от должности в соответствии со статьей 114 УПК РФ
Кроме того, временное возложение на Б.Н.С. обязанностей начальника Ивановского участка было вызвано производственной необходимостью и является обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работнику предоставлено право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов, однако законом не предусмотрено право одного работника в рамках судебного индивидуального спора оспаривать права и ответственность перед работодателем другого работника.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца Ткачук Н.С. об оспаривании действий работодателя в отношении другого работника выходят за рамки трудовых отношений работника и работодателя, за рамки индивидуального трудового спора, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в пользу Ткачук Н.С. недополученной заработной платы в период времени с 30 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 52109 рублей, а также денежной компенсации за задержку на момент производства выплаты недополученной заработной платы с учетом компенсации на октябрь 2016 года в сумме 3330, 81 рублей, суд сослался на то, что истец Ткачук Н.С. не смог выполнять трудовую функцию, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. В результате действий работодателя Ткачук Н.С. был вынужден написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 30.05.2016 г. сроком на 2 месяца. В этой связи у Ткачука Н.С. возникла потеря в заработной плате в период времени с 30.05.2016 г. по 31.07.2016 г. и необоснованная выплата доплаты как исполняющему обязанности начальника Ивановского участка ГУП СК «Кочубеевский карьер» Б.С.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны на законе.
Судом установлено, что после выхода Ткачук Н.С. на работу после болезни, Ткачук Н.С. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 месяца с 30 мая 2016 года (л.д. 18 т 1).
Данное заявление Ткачук Н.С. мотивировал исключительно перенесенным инсультом, а не опасениями за свою жизнь и здоровье на производстве. Других доказательств в обоснование доводов истца Ткачук Н.С. материалы дела не содержат. Соответственно, оплата труда Ткачук Н.С. в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, производится не должна.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании компенсации морального вреда Ткачук Н.С. суд первой инстанции указал на то, что неправомерные действия работодателя, носящие дискриминационный характер и выразившиеся в необоснованном изменении условий труда Ткачука Н.С., приведших к потери заработной плате, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, в не отстранении от работы мастера участка Б.С.А. и назначении его исполняющим обязанности вместо временно отсутствующего Ткачука Н.С, что также привело к потери заработной платы Ткачука Н.С., причинили моральный вред с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определил сумму морального вреда в размере 100000 рублей.
Тем не менее, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части причинения Ткачук Н.С. морального вреда, выразивших в нравственных переживаниях по поводу необоснованном его привлечении к дисциплинарной ответственности, в необоснованном изменении условий труда Ткачук Н.С. приведших к потере заработной платы и в рамках разумного и справедливого, с учетом вины ответчика, полагает подлежащим удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца Ткачук Н.С. о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, принципами разумности, коллегия считает, требования по оплате расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.
Согласно квитанции № 27567 от 25 августа 2016 года за отправку заказной бандероли истцом было уплачено 96 рублей 24 коп., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с ГУП СК « Кочубеевский карьер» в пользу Ткачук Н.С.
Что касается взыскания судебных расходов, а именно, расходов на приобретение бензина согласно чеков от 05.09.2016 года, 28.09.2106 года, 12.10.2016 года, истцом было уплачено за бензин в сумме 2000 рублей, которые судом первой инстанции взысканы в пользу истца Ткачук Н.С.
То с указанным с решением суда в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес указанные затраты на приобретение бензина в связи с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку решение суда в части основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано частично законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года в части взыскания с ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу истца Ткачука Н.С. недополученной заработной платы за период времени с 01.12.2015 г. по 25.02.2016г. в сумме 29461, 88 руб., а также денежной компенсации за задержку на момент производства выплаты недополученной заработной платы, в том числе с учетом компенсации на октябрь 2016 г. в сумме 5186,93 руб., в части признания приказа № 116 от 07.04.2016 г. о привлечении истца Ткачука Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене., в части почтовых расходов 96 рублей 24 коп. - оставить без изменения.
То же решение суда в части взыскания с ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу истца Ткачука Н.С. компенсации морального вреда и взыскании с ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Ткачука Н.С. понесенных расходов за услуги представителя изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, размер на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
В остальной части решение суда - отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Ткачук Н.С. к ГУП СК «Кочубеевский карьер» о защите трудовых прав от дискриминационных действия со стороны работодателя – отказать.
Апелляционные жалобы представителя ГУП СК «Кочубеевский карьер» и Б.С.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
