Судья Степанова Е.В. | Дело № 33а-200/2020 УИД 26RS0001-01-2019-002486-37 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 11 февраля 2020 года
Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Сазонова А.Е. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2019 года по административному исковому заявлению Сазонова А.Е. к межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю о признании налога безнадежным ко взысканию,
установил:
Сазонов Александр Евгеньевич обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о признании налога безнадежным к взысканию.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.04.2019 административные исковые требования Сазонова Александра Евгеньевича к Межрайонной ИФНС России № 12 по СК о признании налога безнадежным к взысканию были удовлетворены частично.
Суд признал задолженность по пеням на налог на доходы физических лиц, в размере 13029 рублей 96 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 32964 рубля и задолженность по пеням в размере 16361 рубль 46 копеек безнадежными к взысканию в связи с пропуском срока административным ответчиком на обращение в суд с требованием о ее взыскании с административного истца. Обязал административного ответчика произвести списание этой задолженности в установленном порядке и в установленные сроки.
Во взыскании с административного ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю в пользу административного истца Сазонова Александра Евгеньевича, ИНН 263601956551, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей административному истцу было отказано.
24.07.2019 в адрес суда поступило заявление административного истца Сазонова А.Е. о возмещении судебных расходов по административному делу.
14 октября 2019 года решением Промышленного районного суда г.Ставрополя в удовлетворении ходатайства административного истца Сазонова Александра Евгеньевича о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сазонова Александра Евгеньевича к Межрайонной ИФНС России № 12 по СК о признании налога безнадежным к взысканию - удовлетворено частично. Взысканы с административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по СК в пользу административного истца Сазонова Александра Евгеньевича судебные расходы: за оказание информационно-консультационных и юридических услуг в размере 3000 рублей; за перечисление банковской комиссии в сумме 360 рублей; за почтовую пересылку в размере 217 рублей 87 коп. В удовлетворении остальных требований было отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2019 года, указывая на то, что судом, при рассмотрении его заявления нарушены нормы и правила административного судопроизводства, а именно, в определении суд указал на неявку сторон, несмотря на присутствие в судебном заседании, согласно вводной части определения от 14 октября 2019 года представителя административного ответчика – Габриелян К.К. Более того, полагает необходимым обратить внимание судебной коллегии на тот факт, что письменные возражения административного ответчика не были представлены стороне истца. Указывает, что суд сослался в своем определении на сложившиеся в регионе цены на информационно-консультационные и юридические услуги, однако не указал в каком конкретном регионе и не привел ссылки на аналогичные решения по оплате вышеперечисленных расходов. Полагает, что расходы, понесенные на оплату транспортных услуг в размере 6450 рублей, должны были быть взысканы с ответчика, в силу того, что истец проживает и работает в г.Москва, а данные издержки были понесены им в связи с рассмотрением дела в г.Ставрополе и необходимостью добираться до города Ставрополя авиасообщением.
В возражениях на частную жалобу заместитель начальника инспекции МИФНС России №12 по Ставропольскому краю Пириев С.Р. просит в удовлетворении частной жалобы Сазонова А.Е. отказать.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не находит.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Из ч.1 ст.103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что 20.12.2018 между административным истцом Сазоновым А.Е. и ООО «Юридическая компания «Верум» (ИНН 7725828179) был заключен Договор об оказании информационно-консультационных и юридических услуг.
Во исполнении вышеуказанного договора административным истцом было выдано письменное задание от 20.12.2018.
Также судом установлено, что в дальнейшем между Сазоновым А.Е. и ООО «Юридическая компания «Верум» были подписаны: Акт оказанных информационно-консультационных и юридических услуг от 19.04.2019 и Акт оказанных информационно-консультационных и юридических услуг от 20.07.2019.
20.07.2019 денежные средства в размере 12000 рублей были оплачены Сазоновым А.Е. на банковский (расчётный) счёт ООО «Юридическая компания «Верум».
Как следует из выписки ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Юридическая компания «Верум» является сам административный истец – Сазонов А.Е., следовательно, как обоснованно отметил суд, заявитель, фактически не понес судебные расходы, указанные в заявлении, и заявленные суду расходы – носят формальный характер.
Таким образом, выше изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соразмерности взыскиваемой суммы и судебных расходов.
По смыслу ст.112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о снижении суммы понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя с 12000 рублей до 3000 рублей, исходя также из сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, имея ввиду Ставропольский край и непосредственно г.Ставрополь, то есть регион по месту разрешения административного спора.
Согласно п.6 ст.106 КАС РФ к издержкам связанным с рассмотрением административного дела относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, поэтому судья такие расходы в сумме 217 рублей 87 копеек обоснованно посчитал подлежащими взысканию с административного ответчика, равно как и расходы на оплату банковской комиссии в сумме 360 рублей при безналичном перечислении административным истцом оплаты услуг представителя.
Отказывая во взыскании расходов, понесенных, как указал административный истец, на оплату услуг авиаперевозчику при перелете из г.Москва в г.Ставрополь в сумме 6450 рублей для участия в судебном заседани, суд исходил из того, что согласно материалам судебного производства административный истец Сазонов А.Е. зарегистрирован по месту жительства в г.Ставрополь, ул.Трунова, д.12 и при рассмотрении административного иска в суде первой инстанции судебные повестки, согласно которым административный истец являлся в судебные заседания, также направлялись по адресу г.Ставрополь, ул.Трунова, д.12, иных сведений о проживании по другому адресу административный истец не представил.
Таким образом, необходимость и разумность судебных издержек на оплату транспортных услуг административным истцом объективными доказательствами не обоснована.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, основанным на представленных сторонами материалах дела, с учетом приведенных сторонами доводов, содержащим убедительные мотивы по всем вопросам, разрешаемым при рассмотрении заявлений о судебных расходах, поэтому каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи либо его изменения апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
