судья Мавряшина Е.А. дело № 2-2966/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-003874-36
№ 33-3-733/2024 (№ 33-3-12129/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 11 января 2024 года
Судья <адрес>вого суда Евтухова Т.С., при помощнике ПНВ, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ХРХ по доверенности ТНВ на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
ХРХ Р.Х. обратился в суд с иском к ЗКТ об освобождении от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей ХСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХУР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
До судебного заседания от ответчика ЗКТ поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Представителем истца ХРХ по доверенности ТНВ подана частная жалоба об отмене определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Ответчиком ЗКТ представлены возражения на частную жалобу.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗКТДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, КБР, значится зарегистрированной по месту жительства, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. Дачный, 5.
Передавая дело по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик не проживала и не была зарегистрирована по адресу, относящемуся к юрисдикции Кисловодского городского суда, в связи с чем, пришел к выводу, что данное дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации и месту жительства ответчика ЗКТ в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что суд принял дело к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика ЗКТ в исковом заявлении, истец указал КБР, <адрес>, при этом, установлено, что ЗКТ значится зарегистрированной по месту жительства, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, то есть ответчик не проживает и не находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Кисловодского городского суда <адрес>, вывод суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.
Доводы частной жалобы о том, что ранее Кисловодским городским судом <адрес> с ХРХ взысканы алименты в пользу ЗКТ на несовершеннолетних детей ХСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХУР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом иск об освобождении от уплаты алиментов также должен быть рассмотрен Кисловодским городским судом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как следует из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).
Таким образом, вопрос о подсудности разрешения гражданских дел об освобождении от уплаты алиментов регламентирован общим правилом подсудности дел, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, и данный иск не относится к искам, подсудность которых по выбору истца определяется местом жительства истца.
Учитывая, что предметом иска ХРХ является освобождение от уплаты алиментов, а также, принимая во внимание, что ответчик ЗКТ зарегистрирована и проживает по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. Дачный, 5, суд правомерно определил подсудность рассмотрения настоящего иска по месту жительства ответчика.
В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ХРХ по доверенности ТНВ – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<адрес>вого суда Т.С.Евтухова
