Судья Щербинин И.А. Дело № 33-793/2019
УИД 26RS0011-01-2018-000501-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Бабкиной Ю.М.,
с участием прокурора Ледовской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Л.П., Саркисяна В.А., Саркисян Р.П., Чибисовой О.В., Вдовенко С.И., Шатравиной О.И. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Грачёвского района Науменко А.Н., в защиту законных интересов Поповой Л.П., Стояловой И.А., Мамунц А.С., Саркисян В.А., Шатравиной О.И., Саркисян Р.П., Чибисовой (Малышевой) О.В., Шумаковой Ж.С., Бойко Е.В., Денисенко И.Н., Вдовенко С.И., к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Грачевская детская музыкальная школа» об обязании устранить нарушения трудового законодательства,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
И.о. прокурора Грачёвского района Ставропольского края Науменко А.Н. обратился в суд в защиту законных интересов Поповой Л.П., Стояловой И.А., Мамунц А.С., Саркисян В.А., Шатравиной О.И., Саркисян Р.П., Чибисовой (Малышевой) О.В., Шумаковой Ж.С., Бойко Е.В., Денисенко И.Н., Вдовенко С.И. с исками к МБУДО «Грачевская детская музыкальная школа» об обязании устранить нарушения трудового законодательства.
Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 06.08.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство и им присвоен порядковый номер дела № 2-405/2018 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка доводов преподавателей МБУДО «Грачевская детская музыкальная школа» о нарушении трудового законодательства. Вплоть до 10.03.2015 в части установления продолжительности рабочего времени педагогических работников действовал приказ Минобрнауки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», который устанавливал градацию в нормировании часов педагогических работников в зависимости от того в каком классе осуществлялось обучение. Так, норма часов преподавательской работы на ставку заработной платы «нормируемая часть педагогической работы составляла: - 18 часов в неделю, преподавателям 3-5 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-ти летним сроком обучения, 5-7 классов школ искусств с 7-ми летним сроком обучения; - 24 часа в неделю: преподавателям 1-4 классов детских музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств с 7-ми летним сроком обучения, преподавателям 1-2 классов школ общего музыкального, художественного образования с 5-ти летним сроком обучения. Пунктом 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлено, что норма часов учебной «преподавательской работы» 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования. Таким образом, в ныне действующем приказе отсутствует градация норм в зависимости от старшинства класса, в котором осуществляется обучение. Вместе с тем, несмотря на введение в действие нового нормативно-правового акта, регламентирующего норму часов преподавательской работы в неделю за ставку заработной платы, руководством школы учителям производилась выплата на основании недействующего нормативного правового акта, без учета новых установленных приказом норм часов учебной работы, что привело к начислению и выплате заработной платы (отпускных, декретных, больничных и т.п.) не в полном объеме, что существенно нарушило трудовые права преподавателей.
И.о. прокурора Грачёвского района Ставропольского края Науменко А.Н. просил обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Грачевская детская музыкальная школа» произвести выплату заработной платы за период с 10 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года в пользу Поповой Л.П. в размере 46193 рублей 38 копеек; в пользу Стояловой И.А. в размере 78425 рублей 50 копеек; в пользу Мамунц А.С. в размере 68835 рублей 60 копеек; в пользу Саркисяна В.А. в размере 39440 рублей 76 копеек; в пользу Шатравиной О.И. в размере 24771 рубля 48 копеек; в пользу Саркисян Р.П. в размере 52939 рублей 35 копеек; в пользу Чибисовой (Малышевой) О.В. в размере 72128 рублей 89 копеек; в пользу Шумаковой Ж.С. в размере 25234 рублей 49 копеек; в пользу Бойко Е.В. в размере 15330 рублей 19 копеек; в пользу Денисенко И.Н. в размере 15923 рублей 51 копейки; в пользу Вдовенко С.И. в размере 60734 рублей 29 копеек.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Грачёвского района Науменко А.Н., в защиту законных интересов Поповой Л.П., Стояловой И.А., Мамунц А.С., Саркисяна В.А., Шатравиной О.И., Саркисян Р.П., Чибисовой (Малышевой) О.В., Шумаковой Ж.С., Бойко Е.В., Денисенко И.Н., Вдовенко С.И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Грачевская детская музыкальная школа» об обязании устранить нарушения трудового законодательства - отказано.
В апелляционной жалобе Попова Л.П., Саркисян В.А., Саркисян Р.П., Чибисова О.В., Вдовенко С.И., Шатравина О.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы сводятся к следующему.
Суд счел пропущенным срок исковой давности на обращение истцов. Вместе с тем, течение срока исковой давности было приостановлено 23.08.2017 по настоящий момент, в связи с обращением Вдовенко С.И. за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Так, согласно ответу от 20.09.2017, Вдовенко С.И. 23.08.2017 обратилась за защитой трудовых прав, 22.09.2017 ГИТ в СК вынесено предписание от 22.09.2017 №*** МБУ ДО «Грачевская детская музыкальная школа» об устранении нарушений, которое решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24.11.2017 признано недействительным. В последующем Попова Л.П. повторно обратилась в ГИТ в СК, что подтверждается ответом от 16.02.2018, потом 23.03.2018 истец обратилась в прокуратуру Ставропольского края и 26.04.2018 - в Генеральную прокуратуру РФ, что подтверждается ответом от 18.05.2018. В результате обращения помощником прокурора Грачевского района СК направлено исковое заявление (в порядке ст. 45 ГПК РФ) от 15.05.2018. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока давности, судом не принято во внимание обстоятельство, что требования соистцов основаны на обязанности работодателя в ежемесячной оплате труда, соответственно ежемесячно работодателем допускались обозначенные нарушения в порядке расчета размера заработной платы.
Судом не проверен довод ответчика о наличии преюдиции - согласно решению от 24.11.2017 имел место административный иск МБУ ДО «Грачевская детская музыкальная школа» к ГИТ в СК об оспаривании ненормативного правового акта, из чего следует, что судом проводилось исследование таких обстоятельств дела: законность/незаконность проверки и предписания, вынесенного ГИТ в СК. Верность расчетов заработной платы и иные обстоятельства по существу спора между работодателем и работниками судом не исследовались, истцы по настоящему делу в указанном судебном разбирательстве не участвовали.
Судом не проверен довод ответчика об отсутствии переработки рабочего времени сотрудниками в связи с разницей произведенных расчетов по академическим и астрономическим часам Ответчиком произведен и представлен суду возможный расчет заработной платы педагогических работников исходя из разницы установленной длительности одного астрономического часа и одного академического часа. Данная разница, по мнению работодателя, нивелирует заявленный размер переработки специалистов. Обращают внимание, что с 01.01.17 ответчик производит расчет с истцами в соответствии с законом, т.е. используя заявленные нормы, и каких-либо переработок и подобных обстоятельств работодателем не выявлено. Соответственно, указанный довод о неверности расчетов с использованием академических часов, является лишь способом защиты позиции по делу.
Работодатель вводил в заблуждение истцов и давал поводы к ожиданию, что со временем будет перерасчет, и права восстановятся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы - Попова Л.П., Стоялова И.А., Мамунц А.С., Саркисян В.А., Шатравина О.И., Саркисян Р.П., Чибисова (Малышева) О.В., Шумакова Ж.С., Бойко Е.В., Денисенко И.Н., Вдовенко С.И., в интересах которых обратился и.о. прокурора Грачевского района, являются преподавателями МБУДО «Грачевская детская музыкальная школа».
До 10 марта 2015 года в части установления продолжительности рабочего времени педагогических работников действовал приказ Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», который устанавливал градацию в нормировании часов педагогических работников в зависимости от того в каком классе осуществлялось обучение. Так, норма часов преподавательской работы на ставку заработной платы «нормируемая часть педагогической работы составляла: 18 часов в неделю: преподавателям 3-5 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-ти летним сроком обучения, 5-7 классов школ искусств с 7-ми летним сроком обучения. 24 часа в неделю: преподавателям 1-4 классов детских музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств с 7-ми летним сроком обучения, преподавателям 1-2 классов школ общего музыкального, художественного образования с 5-ти летним сроком обучения.
Указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.02.2015).
Согласно п. 2.8.1 приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, норма часов учебной «преподавательской работы» 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования.
Согласно материалам дела, 31.03.2015 проведено педагогическое собрание МБУДО «Грачевская детская музыкальная школа», с участием начальника отдела культуры Чаплыгиной И.В. и в соответствии с протоколом № *** от 31.03.2015 указанного собрания, Чаплыгина И.В. довела до присутствующих информацию об изменении оплаты труда, а именно: «...преподаватели ставка - 18 часов, концертмейстеры - 24 часа. Приказ вышел 22 декабря 2014 года. Когда это будет реализовано еще неизвестно. Или с 1 сентября 2015 года или с 1 января 2016 года...».
Судом также установлено, что переход на новую систему оплаты труда, согласно приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, произошел с 01.01.2017. Дата перехода на новую систему оплаты труда не была определена и конкретизирована, в связи и с недостаточным финансированием.
В обоснование заявленных требований и.о. прокурора Грачёвского района указал, что, несмотря на введение в действие нового нормативно-правового акта, регламентирующего норму часов преподавательской работы в неделю за ставку заработной платы, руководством школы преподавателям производилась выплата на основании недействующего нормативного правового акта, без учета новых установленных приказом норм часов учебной работы, что привело к начислению и выплате заработной платы не в полном объеме, что существенно нарушило их трудовые права.
Вместе с тем, из пояснений истцов-преподавателей, судом установлено, что они не имели претензий по выплате заработной платы, как до издания приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, то есть до марта 2015 года, так и после фактического перехода на новую систему оплаты труда, согласно приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, то есть с 01.01.2017. Данные обстоятельства подтверждаются и исковыми заявлениями, поскольку требования об обязании произвести выплату заработной платы преподавателям указываются за период с 10 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел выводу, что исковые требования истцов сводятся к применению в спорный период отдельных положений, как старой, так и новой системы оплаты труда (наиболее выгодных для истцов), что является недопустимым. Работодатель несвоевременно применил новую систему оплаты труда, в частности и в связи с недофинансированием для перехода на неё, вместе с тем, несвоевременный переход на новую систему оплаты труда, не может являться основанием для применения отдельных положений из разных систем оплаты труда.
Также суд указал, что в данном случае, истцы могли заявить требования о перерасчете заработной платы по новой системе, применяя в полном объеме положения именно новой системы оплаты труда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, положенные истцами в основу иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу 03.10.2016, внесены изменения в ст. 392 ТК РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
По смыслу указанной нормы годичный срок исчисляется со дня, когда работник должен был получить зарплату или иные выплаты. Началом срока считается день, когда сотрудник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.
В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истцам о переходе на новую систему оплаты труда, согласно приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 стало известно 31.03.2015, что подтверждается протоколом № *** и не оспаривается самими истцами.
Таким образом, в силу ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016) истцы имели право обратиться в суд за разрешением указанного спора в течение трех месяцев, то есть вплоть до 30 июня 2015 года.
Как верно указал суд первой инстанции, и.о. прокурора исковые заявления в суд поданы 04.06.2018, то есть с пропуском срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные причины пропуску срока, по делу не установлено. Доказательств наличия таких причин не предоставлено.
Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, в данном случае, указанные в исковых заявлениях суммы, подлежащие, по мнению истцов, взысканию, начислены не были.
Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено 23.08.2017 в связи с обращением за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, а также что об изменениях условий трудового договора, истцы должны были быть уведомлены в письменной форме за два месяца до их введения, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку эти доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к переоценке доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
