Судья Дождёва Н.В. | Дело 33а-1371/2020 УИД 26RS0030-01-2020-001353-72 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Строчкиной Е.А.,
судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Мамаджоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Телятникова И.Н. – Масекина Д.В.
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2020 года
по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и судебным приставам-исполнителям Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений ФЗ «О судебных приставах» и организации их деятельности
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Телятников И.Н., действуя через представителя по доверенности Масекина Д.В., обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и судебным приставам-исполнителям Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Предгорном РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № <…> в отношении должника <…> о взыскании в пользу <…> денежной суммы в размере 98978,96 руб.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта (судебного приказа), вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18 июля 2017 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 28 мая 2018 г. произведена замена взыскателя с <…> на административного истца Телятникова И.Н.
Заявление о замене стороны направлено в Предгорный отдел УФССП по СК 24 декабря 2018 г. и получено 15 января 2019 г.
На основании этого заявления судебный пристав-исполнитель должен был произвести действия, предусмотренные п. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве (взыскателя).
Однако, такое постановление в его адрес до настоящего времени не поступило.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № <…> в отношении должника <…> о взыскании в пользу <…> задолженности в размере 98978,96 руб. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позова С.П.
25 февраля 2020 г. административный истец обратился к начальнику Предгорного РОСП и к судебному приставу-исполнителю Позову С.П. с заявлением о предоставлении информации по данному исполнительному производству. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено административным ответчиком 16 марта 2020 г.
20 апреля 2020 г. истцом получен ответ за подписью заместителя начальника указанного отдела и сводка о движении исполнительного производства, из которой он узнал, что исполнительные действия выполняются судебным приставом-исполнителем Агабабян И.В. Он также узнал, что должник <…> трудоустроен в ООО <…>, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено 13 декабря 2019 г., т.е. спустя 1 год и 2 месяца с момента получения службой судебных приставов сведений из ПФР о трудоустройстве должника. Все его требования о выяснении у работодателя заработной платы должника и принятию мер к установлению 50% взыскания от заработка остались без ответа.
По состоянию на 20 апреля 2020 г. сумма задолженности не изменилась и денежные средства в пользу взыскателя не взысканы, несмотря на то, что у должника в собственности имеются транспортные средства. Место нахождения автомобилей до настоящего времени не установлено, не сделаны запросы в ГИБДД, а также не объявлен розыск принадлежащих должнику транспортных средств, арест на них не наложен в нарушение требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Работу структурных подразделений обеспечивает старший судебный пристав-исполнитель, контролирует работу судебных приставов, и, соответственно, он несет ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Однако, в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Девятов А.Ю. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за совершением судебными приставами необходимых исполнительских действий, а также за своевременным предоставлением судебными приставами информации о ходе исполнительного производства и копий всех процессуальных документов, имеющихся в исполнительном производстве. Нарушены требования ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указывая, что бездействие административных ответчиков является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, административный истец просил:
признать незаконным бездействие начальника Предгорного РОСП УФССП России по Предгорному району Девятова А.Ю. за период, начиная с 17 октября 2017 г. по 23 апреля 2020 г. включительно, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по полному и своевременному исполнению судебными приставами решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Позова С.П. за период, начиная с 17 октября 2017 г. по 23 апреля 2020 г. включительно, выразившееся в непринятии мер по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: в непринятии в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства всех предусмотренных указанным ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части неприменения мер принудительного исполнения, в части нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения судебного акта, в части не направления всех запросов для установления имущества должника и его имущественного положения, в части не обращения взыскания на заработную плату должника-гражданина и иные его доходы, денежные средства должника, в части нарушения порядка замены стороны в обязательстве на правопреемника в исполнительном производстве, не наложения ареста на его имущество;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агабабян А.В. за период, начиная с 17 октября 2017 г. по 23 апреля 2020 г. включительно, выразившееся в непринятии мер по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительно документа, а именно: в непринятии в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства всех предусмотренных указанным ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части неприменения мер принудительного исполнения, в части нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения судебного акта, в части не направления всех запросов для установления имущества должника и его имущественного положения, в части не обращения взыскания на заработную плату должника-гражданина и иные его доходы, денежные средства должника, в части нарушения порядка замены стороны в обязательстве, не наложении ареста на имущество должника
обязать старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Телятникова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и судебным приставам-исполнителям Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю отказано.
В апелляционной жалобе представитель Телятникова И.Н. – Масекин Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, не проверил доводы административного истца и не истребовал у административных ответчиков доказательств, подтверждающих, что ими приняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта.
Судом дана ненадлежащая оценка допущенным судебным приставам-исполнителям нарушениям в части несвоевременного обращения взыскания на заработную плату должника, а также в части не наложения ареста на имущество должника.
Несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также непринятие соответствующих мер по привлечению лиц к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований судебного акта, непринятие розыскных мер по выявленному транспортному средству должника является явным бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 13 декабря 2018 г. вынесено спустя 1 год и 2 месяца с момента получения службой судебных приставов сведений из ПФР о трудоустройстве должника.
Однако в решении суда вышеизложенным обстоятельствам оценка не дана.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Согомонян Е.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Агабабян А.В. просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Административный истец Телятников И.Н. и его представитель Масекин Д.В. направили в судебную коллегию ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с <…> в пользу <…> задолженности по договору займа в размере 98978 руб. 96 коп. (л.д. 23-24).
Как видно из сводки по исполнительному производству, предоставленной в материалы административного дела, по состоянию на 26 марта 2020 г. (л.д. 32) и по состоянию на 01 июня 2020 г. (л.д. 67), исполнительное производство № <…> в отношении должника <…> о взыскании в пользу <…> задолженности по договору займа в размере 98 978,96 руб. возбуждено на основании указанного выше судебного приказа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Харченко И.А. от 17 октября 2017 г.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Позовым С.П. и Агабабян И.В. были совершены все необходимые действия, в соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение вынесенного мировым судьей судебного постановления в разумные, и определенные указанным Федеральным законом сроки.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Управление федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по СК, Пенсионный Фонд, УФМС России, налоговые органы об установлении денежных средств и имущества должника, проверке его имущественного положения.
На основании полученных ответов установлено, что должник трудоустроен и получает заработную плату, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, с учетом бремени доказывания административным ответчиком, что судебными приставами-исполнителями были предприняты должные меры к надлежащему исполнению возложенных на них ФЗ «О судебных приставах» должностных обязанностей по исполнению поступившего исполнительного документа.
Указывая, что административный истец не предоставил бесспорных и допустимых доказательств тому, что в установленном законом порядке обжаловал постановления судебных приставов или их бездействие, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
Согласно частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов административного дела, в соответствии с судебным приказом от 18 июля 2017 г., выданным мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского района Ставропольского края, задолженность <…> перед <…> составляет 98978 руб. 96 коп.
Из содержания предоставленных суду материалов исполнительного производства видно, что должник работает и его работодателем является ООО <…>, который ежемесячно перечисляет <…> заработную плату.
Так, 22 ноября 2017 г. Пенсионным фондом РФ направлены сведения о том, что в марте 2017 г. Вавиловым П.А. получен доход в размере 7040 руб., а апреле 2017 г. – 16000 руб., в мае 2017 г. – 16000 руб., в июне 2017 г. – 2601,17 руб. (л.д. 36).
Сведения аналогичного содержания предоставлены Пенсионным фондом РФ на запрос судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2018 г. (л.д. 36 на обороте – 37).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд не принял во внимание, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено 13 декабря 2019 г., т.е. спустя более 1 года с момента получения службой судебных приставов сведений из ПФР о трудоустройстве должника, что безусловно, свидетельствует о несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя.
Как видно из содержания исполнительного производства, по многим запросам отсутствуют ответы. Повторных запросов судебный пристав-исполнитель не направлял.
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП Агабабян А.В. указывает, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Харченко И.А., затем 12 февраля 2018 г. было передано на исполнение судебному приставу Динмухамбетовой З.Х., от которой 20 ноября 2018 г. вновь было передано судебному приставу-исполнителю Харченко И.А. 10 сентября 2019 г. исполнительное производство передано от Харченко И.А. на исполнение судебному приставу-исполнителю Григориадис Г.В., от которого 07 февраля 2020 г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Позову С.П. У нее на исполнении данное исполнительное производство не находилось. Она направляла ответ на обращение взыскателя в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Позова С.П. в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 127-133).
Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, предоставляя сторонам по исполнительному производству право передачи своих прав, законодатель предусмотрел определенный порядок, который в данном случае не соблюден.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции оставил без внимания, что 24 декабря 2018 г. взыскатель направил в Предгорный РОСП заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника Вавилова П.А. и определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 28 мая 2018 г. Согласно отчета об отслеживании отправления документы получены службой приставов 15 января 2019 г. (л.д. 25-30).
Из содержания возражений на административное исковое заявление, поданных судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП Агабабян А.В., следует, что факт получения указанных выше заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве и определения мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 28 мая 2018 г. стороной административных ответчиков не оспаривается. Как указано в возражении, замена не была произведена по неустановленной причине. Отобрать объяснение о причинах у судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, так как он уволен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Харченко И.А., в чьем производстве на тот период времени находилось исполнительное производство в отношении Вавилова П.А. (по сведениям, предоставленным приставом Агабабян А.В.), не вынесшей постановление, нашел свое подтверждение.
Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, предоставленным стороной административного истца и свидетельствующим о том, что со стороны старшего судебного пристава Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю также имело место бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за своевременностью вынесения судебным приставом-исполнителем Харченко И.А. постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Однако, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат сведений о том, являлся ли Девятов А.Ю. в январе 2019 г. старшим судебным приставом Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.
Указывая на отсутствие доказательств наличия у должника транспортных средств, суд оставил без внимания, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что за Вавиловым П.А. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <…>, <…> г.в., г/н <…>. Данные сведения получены службой приставов по системе межведомственного взаимодействия по запросу от 17 октября 2017 г. (л.д. 74), по запросу от 21 ноября 2018 г. (л.д. 77-78), по запросу от 22 мая 2019 г. (л.д. 79), по запросу от 23 ноября 2019 г. (л.д. 80-81).
Более того, 19 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Харченко И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного ТС (л.д. 136-137), однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе административного истца, местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено, розыск принадлежащего должнику транспортного средства не объявлен, арест на него не наложен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административных ответчиков не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии всего комплекса мер, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения вступившего в законную силу решения.
Следовательно, вынесенное по делу решение об отказе в удовлетворении требований административного истца не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного иска Телятникова И.Н., так как факт бездействия судебных приставов – исполнителей Харченко И.А., Динмухамбетовой З.Х., Григориадис Г.В., Позова С.П. за период с 17 октября 2017 г. по 23 апреля 2020 г., выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № <…> в отношении должника <…>, не принятии всего комплекса предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу.
При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия приставов по не совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, ввиду чего приходит к выводу об отказе в данной части административного иска, как излишне заявленного, так как признание бездействия незаконным подразумевает, что пристав не предпринял все возможные меры и не совершил все возможные действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения, и данное признание не требует детального перечисления всех возможных действий, которые могли бы быть совершены судебным приставом.
Правовых оснований для удовлетворения требований Телятникова И.Н. о признании незаконным бездействия начальника Предгорного РОСП УФССП России по Предгорному району Девятова А.Ю. за период, начиная с 17 октября 2017 г. по 23 апреля 2020 г. включительно, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по полному и своевременному исполнению судебными приставами судебного акта не имеется, поскольку Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).
Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Следовательно, не совершение конкретным приставом-исполнителем всех предусмотренных в законе действий и не принятие всего комплекса мер по исполнению судебного решения о взыскании с должника Вавилова П.А. денежной суммы не свидетельствует о том, что старшим судебным приставом не организована работа подразделения службы судебных приставов и соответствующий контроль им не осуществляется.
Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений в кратчайший срок также не имеется, поскольку решение должно быть исполнимо, исполнительные действия должны совершаться в разумные сроки.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.
Административные исковые требования Телятникова И.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за своевременностью вынесения судебным приставом-исполнителем Харченко И.А. в январе 2019 г. постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, в остальной части данных требований отказать.
Обязать начальника Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Девятова А.Ю. осуществить контроль за вынесением судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство № <…> в отношении должника <…>, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлением копии данного постановления взыскателю.
Признать незаконным бездействие (действия) судебных приставов-исполнителей Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Харченко И.А., Динмухамбетовой З.Х., Григориадис Г.В., Позова С.П. за период с 17 октября 2017 г. по 23 апреля 2020 г., выразившееся в непринятии всего комплекса мер и не совершении всех необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство № <…> в отношении должника <…>, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем принятия всего комплекса мер и совершения всех необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа в отношении Вавилова П.А., в остальной части данных требований отказать.
Апелляционную жалобу представителя Телятникова И.Н. – Масекина Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
