Судья Поливанов Д.А. дело № 33-7063/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,
судей: Минаева Е.В., Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Жуковой И.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года по делу по исковому заявлению Кулакова А.В. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Кулаков А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что Кулаков А.В. является собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, <…> года выпуска. На основании паспорта транспортного средства (ПТС) серия <…> № <…>, выданного Центральной акцизной таможней, 29 июня 2015 года, организацией-импортером автомобиля BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, <…> года выпуска, является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». В соответствии с положением пункта 6.4 договора купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2015 года, на автомобиль BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, <…> года выпуска, продавцом представляется гарантия, сроком 24 (двадцать четыре) месяца без учета пробега.
В гарантийный период эксплуатации, в автомобиле неоднократно возникали и устранялись продавцом и другим официальным дилером автомобилей марки BMW по гарантии, производственные недостатки, выраженные в возникновении сильной детонации (взрыва), неоднократном загорании контрольной лампы на щитке приборов автомобиля – «неисправность привода», падении мощности двигателя, «проваливании» педали акселератора.
В феврале 2016 года при движении автомобиля произошел сильный хлопок (взрыв), в результате чего, автомобиль прекратил движение, произошло загорание контрольных ламп на щитке приборов, в связи с чем, автомобиль был доставлен 12.02.2016 на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ».
На основании заказа-наряда № <…> от 29 марта 2016 года, официальным дилером автомобилей марки BMW - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» была проведена замена блока цилиндров (в сборе с поршнями) и инжекторы двигателя автомобиля BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, по гарантии.
Однако, после проведения многочисленных диагностических и регулировочных работ, замены различных узлов и агрегатов автомобиля (воздушного фильтра, сальника коленвала, узлов и агрегатов двигателя) недостатки проявлялись вновь после их устранения.
07 ноября 2016 года во время движения автомобиля истец услышал сильный хлопок (взрыв), источник которого находился в моторном отсеке автомобиля, произошло загорание контрольной лампы на щитке приборов автомобиля – «неисправность привода», падение мощности двигателя, «проваливание» педали акселератора, из-под арок передних колес вырвались языки пламени.
В результате возгорания, автомобиль был практически полностью уничтожен, моторный отсек, двигатель, навесное оборудование двигателя, элементы передней части кузова автомобиля, салон, не подлежит восстановлению.
Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате стоимости автомобиля, неустойки, убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с данным иском в суд.
Уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Кулаков А.В. просил суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, <…> года выпуска, в размере 5744000,00 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором в размере 1522300,00 руб.; неустойку в размере 5744000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36920,00 руб.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года исковые требования Кулакова А.В. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворены частично.
С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Кулакова А.В. взысканы: стоимость автомобиля BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, <…> года выпуска, в размере 5100000,00 руб., неустойка в размере 3000000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере 3000000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36920,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Жукова И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кулакова А.В. отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что автомобиль был приобретен истцом всего за несколько дней до пожара, денежные средства по данному договору в полном объеме не переданы. Полагает, что на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом спорного автомобиля. Считает необоснованным вывод, содержащийся в заключении экспертизы о причинах возгорания автомобиля. Полагает чрезмерно завышенным размер взысканных штрафа и неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Кулаков А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» является организацией-импортером автомобиля BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, <…> года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серия <…> № <…>, выданным 29 июня 2015 года центральной акцизной таможней.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2015 года вышеуказанный автомобиль ООО Фирма «Бакра» (официальный дилер автомобилей BMW) продан ООО «Амбар». В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи, на автомобиль BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, <…> года выпуска, установлена гарантия сроком 24 месяца, без учета пробега.
Из материалов дела также следует, что при эксплуатации автомобиля BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, <…> года выпуска, в период срока гарантии, проявлялись производственные недостатки автомобиля, которые устранялись официальным дилером BMW - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по гарантии.
В исковом заявлении указано, что в феврале 2016 года при движении автомобиля, произошел сильный хлопок (взрыв), в результате чего автомобиль прекратил движение, произошло загорание контрольных ламп на щитке приборов, в связи с чем, автомобиль был доставлен 12 февраля 2016 года на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ». На основании заказ-наряда № <…> от 29 марта 2016 года, третьим лицом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» была проведена замена блока цилиндров в сборе с поршнями и инжекторов двигателя автомобиля BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, по гарантии.
Однако, после проведения многочисленных диагностических и регулировочных работ, замены различных узлов и агрегатов автомобиля (воздушного фильтра, сальника коленвала, узлов и агрегатов двигателя) недостатки проявлялись вновь после их устранения. В связи с чем, владелец автомобиля обращался к продавцу товара с письменной претензией, с требованием замены товара ненадлежащего качества на новый исправный аналогичный автомобиль. Вышеуказанные требования не были удовлетворены.
Во время движения автомобиля 07 ноября 2016 года в моторном отсеке автомобиля произошел взрыв, в результате возгорания автомобиль был полностью уничтожен.
Кулаков А.В., обращаясь в суд с настоящим иском к импортеру автомобиля BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, <…> года выпуска - ООО «БМВ Русланд Трейдинг», указал, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2016 года, заключенного с ООО «Амбар».
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что нарушены права истца как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Так, исходя из положений статей 18-19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенного недостатка технически сложного товара в течение гарантийного срока потребитель может предъявить, в том числе импортеру, требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула).
Между тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из данных разъяснений следует, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - автомобиль), полученный на законном основании (по договору купли-продажи), необходимо, чтобы первоначальные отношения в данном случае между ООО «Бакра», являющегося официальным дилером ООО «БМВ Русланд Трейдинг», и ООО «Амбар» регулировались Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таких правоотношений между указанными субъектами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по купле-продаже товаров (транспортных средств, в частности) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку первоначальным собственником приобретенного автомобиля являлось юридическое лицо ООО «Амбар», а в силу абзаца третьего преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, каковым ООО «Амбар» при приобретении транспортного средства не являлось, следовательно, на гражданина, которому товар впоследствии отчужден коммерческой организацией не могут быть распространены положения Закона о защите прав потребителей.
При таком положении не может быть признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на заявленные в настоящем деле исковые требования могут быть распространены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ввиду вышеизложенного, поскольку при разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, и определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, при разрешении заявленного истцом требования подлежали применению общие положения закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ООО «Амбар» приобрело автомобиль для использования его в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то у Кулакова А.В., которому автомобиль был отчужден впоследствии, право предъявить импортеру требование о замене товара в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возникло. Иными нормами Российского гражданского законодательства право предъявления указанного требования к импортеру не предусмотрено.
Так, статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1); вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).
Как уже указывалось выше, ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» является организацией-импортером спорного автомобиля, но не его продавцом либо изготовителем.
В соответствии с положениями статей 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец был вправе изменить основание или предмет иска, а также ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика. Названными правами Кулаков А.В. или его представитель не воспользовались, в связи с чем, суд должен разрешить дело по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.
Учитывая то, что указанное судебной коллегией обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса существа предъявленных исковых требований, а именно исследование причин уничтожения товара (автомобиля), и ответственных за это лиц.
Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Кулаков А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что является собственником спорного автомобиля, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2016 года, заключенного с ООО «Амбар».
Однако, материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств свидетельствующих о принадлежности спорного имущества Кулакову А.В., поскольку факт передачи автомобиля и его оплаты, а следовательно возникновение у истца права собственности на спорное имущество не доказан.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной в материалы дела копии договора от 02.11.2016, ООО «Амбар» (продавец) заключило с Кулаковым А.В. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля BMW X6 XDRIVE50I VIN <…>, <…> года выпуска, по которому полная оплата автомобиля происходит не в момент заключения договора, а в срок до 31 декабря 2016 года. Однако, документов, подтверждающих факт передачи и полной оплаты стоимости спорного имущества, в материалах дела не представлено. При этом переданная продавцу денежная сумма до подписания договора в 200000,00 руб. составляет всего около 4% от общей стоимости автомобиля.
Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у Кулакова А.В. права собственности на спорный автомобиль, не представлено.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен всего за пять дней до пожара и уничтожения автомобиля. Более того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Кулаков А.В., действуя на основании доверенности, выданной ООО «Амбар», сдавал и принимал спорный автомобиль из ремонта, а также подавал досудебную претензию от имени ООО «Амбар» в ООО Фирма «Бакра». Данные обстоятельства не оспариваются и самим истцом. Следовательно, Кулаков А.В. достоверно был осведомлен об имеющихся в автомобиле неисправностях, однако, через некоторое время купил у организации данное транспортное средство по цене, лишь немного ниже его изначальной стоимости.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении Кулаковым А.В. требований правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Действительно, сама по себе государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Однако, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих действительный переход права собственности на автомобиль, несоблюдение истцом требований о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, свидетельствует о недобросовестности участников гражданских правоотношений
С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи автомобиля, возмездность и реальность которого вызывают сомнение.
Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности Кулакову А.В. спорного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кулакова А.В. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя не имеется.
На основании изложенного, решение районного суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об отказе Кулакову А.В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года – отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова А.В. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» – отказать.
Апелляционную жалобу представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Жуковой И.А. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
