Судья Трачук А.А. Дело №33-7659/2017.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2017 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей: Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», поданной представителем по доверенности ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования, признании недействительным участия в программе коллективного добровольного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, начисленных банком на сумму комиссии за страхование, штрафа, судебных расходов, понуждении к пересчёту суммы кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
28 октября 2015 года ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд с данным иском. Просила суд признать недействительным заявление ФИО2 на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Признать недействительным участие ФИО2 в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Признать недействительным ч. г п.1.1.1 кредитного договора № от 28 мая 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Признать недействительным п.1.1.7 кредитного договора № от 28 мая 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии за страхование в размере 73773 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 8417 рублей 78 копеек, неустойку (пеню) в размере 2213 рубля 21 копейку в день, за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» на день вынесения судом решения по существу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежные средства, в виде процентов, начисленных банком и уплаченных истицей, на сумму комиссии за страхование в размере 17244 рубля 61 копейку, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Обязать ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>), исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита (л.д.4-8).
03 декабря 2015 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнила иск, просила суд признать недействительным п.7.6 кредитного договора кредитного договора № от 28 мая 2014 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в остальной части оставив требования неизменными (л.д.115).
Решением Невинномысского городского суда от 18 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. Признано недействительным заявление ФИО2 на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной банком услуге страхования, и применены последствия недействительности ничтожной части сделки. Признано недействительным участие ФИО2 в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной банком услуге страхования, и применены последствия недействительности ничтожной части сделки. Признан недействительным п.1.1.1 кредитного договора № от 28 мая 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>), и применены последствия недействительности ничтожной части сделки. Признан недействительным п.1.1.7 кредитного договора № от 28 мая 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>) и применены последствия недействительности ничтожной части сделки. Признан недействительным п.7.6 кредитного договора № от 28 мая 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>), и применены последствия недействительности ничтожной части сделки. С ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 взыскана сумма уплаченной комиссии за страхование в размере 73773 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 8417 рублей 78 копеек, неустойка (пеня) в размере 73773 рубля 74 копейки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, денежные средства в виде процентов, начисленных банком и уплаченных истицей на сумму комиссии за страхование в размере 17244 рубля 61 копейка, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 89104 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>) обязано пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>), исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования заёмщиков кредита. С ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме 5823 рубля 15 копеек по исковым требованиям материального характера. С ООО «Сетелем Банк» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей по исковым требованиям не материального характера. В части заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на представителя, в сумме 5 000 рублей отказано (л.д.157-167).
На указанное решение суда ответчиком - ООО «Сетелем Банк» подана апелляционная жалоба (л.д.178-183, 188-193).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года решение Невинномысского городского суда от 18 декабря 2015 года отменено, апелляционная жалоба ООО «Сетелем Банк удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным заявления на подключение к программе страхования, признании недействительным участие в программе страхования, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов уплаченных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, обязании произвести перерасчёт отказано (л.д.210-222).
12 июля 2017 года ответчик - ООО «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы в размере 46 778 рублей, в том числе: расходы на оплату служебной поездки ФИО1 03 декабря 2015 года в размере 15 523 рублей, из которых стоимость авиабилетов - 10 820 рублей, стоимость проживания в гостинице - 4703 рублей; расходы на оплату служебной поездки ФИО1 18 декабря 2015 года в размере 13 675 рублей, из которых стоимость авиабилетов - 9625 рублей, стоимость проживания в гостинице - 4050 рублей; расходы на оплату служебной поездки ФИО1 12 апреля 2016 года в размере 17 580 рублей, из которых стоимость авиабилетов - 14 350 рублей, стоимость проживания в гостинице - 3230 рублей (том 2 л.д.2-3).
Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 11 августа 2017 года заявление представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы на оплату служебной поездки ФИО1 в размере 17 580 рублей. В удовлетворении заявленных требований ООО «Сетелем Банк» в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату служебной поездки ФИО1 в размере 15 523 рублей, 13 675 рублей отказано (том 2 л.д.50-52).
В частной жалобе ответчик - ООО «Сетелм Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит определение Невинномысского городского суда от 11 августа 2017 года отменить, заявление удовлетворить в полном объёме, указав, что из определения суда усматривается, что судебные заседания в суде первой инстанции были назначены на 03 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года. Для участия в указанных судебных заседаниях банк, на основании приказов №785/ком и №851/ком, направил в Невинномысский городской суд своего представителя ФИО1, для чего приобрел для неё авиабилеты и оплатил проживание в гостинице в соответствующие даты. Из определения суда также усматривается, что указанные обстоятельства подтверждены представленными банком доказательствами. Суд в определении указал, что перелёт представителя банка по доверенности ФИО1 из г. Москвы в г. Ставрополь и обратно 03 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года, проживание её в гостинице г. Ставрополя в указанные дате не связаны с рассмотрением дела в Невинномысском городском суде, в связи с чем во взыскании судебных расходов в данной части отказано. Указанный вывод суда является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протоколов судебных заседаний от 03 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года, из текста решения суда от 18 декабря 2015 года усматривается, что представитель банка по доверенности ФИО1 лично присутствовала в судебных заседаниях, её личность судом установлена, она была допущена к участию в деле в качестве представителя банка, полномочия ФИО1 подтверждены доверенностью, копия которой имеется в материалах дела. Учитывая, что представитель банка лично участвовал в судебных заседаниях 03 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года, а банком представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице для представителя, заявление банка о взыскании судебных расходов в данной части также подлежало удовлетворению (том 2 л.д.55-56).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела №2-319/2016, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату служебной поездки ФИО1 в размере 15 523 рублей и 13 675 рублей в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В остальной части оснований для отмены определения суда нет.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.
Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» понесены судебные расходы в размере 46 778 рублей: расходы на оплату служебной поездки ФИО1 03 декабря 2015 года в размере 15 523 рублей, из которых стоимость авиабилетов - 10 820 рублей, стоимость проживания в гостинице - 4703 рублей; расходы на оплату служебной поездки ФИО1 18 декабря 2015 года в размере 13 675 рублей, из которых стоимость авиабилетов - 9625 рублей, стоимость проживания в гостинице - 4050 рублей; расходы на оплату служебной поездки ФИО1 12 апреля 2016 года в размере 17 580 рублей, из которых стоимость авиабилетов - 14 350 рублей, стоимость проживания в гостинице - 3230 рублей (л.д.7-42).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходов на оплату служебной поездки ФИО1 в размере 15 523 рублей и 13 675 рублей указал, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в Невинномысском городском суде.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.
Из приказа (распоряжения) ООО «Сетелем Банк» №785/ком от 27 ноября 2015 года о направлении работника в командировку следует, что ФИО1, юрист отдела по судебной работе Юридического управления направлена в командировку сроком на 2 дня с 02 декабря по 03 декабря 2015 года (том 2 л.д.6).
Согласно квитанции электронного билета на имя ФИО1 02 декабря 2015 года рейсом SU 1316 в 17 часов 30 минут ФИО1 вылетела из г. Москвы в г. Ставрополь с прибытием в 19 часов 45 минут, рейсом SU 1317 03 декабря 2015 года в 20 часов 45 минут ФИО1 вылетела из г. Ставрополя в г. Москву (том 2 л.д.7).
В бланке подтверждение бронирования на имя ФИО1 указан заезд в гостиницу «Континент» г. Ставрополя 02 декабря 2015 года, выезд - 03 декабря 2015 года. Тип номера: стандарт комфорт одноместный (том 2 л.д.8).
Как следует из протокола судебного заседания от 03 декабря 2015 года, в 09 часов 30 минут судом установлена личность представителя ответчика - ООО «Сетелем Банк» ФИО1, работающей юристом в ООО «Сетелем Банк», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.106-113).
Из приказа (распоряжения) ООО «Сетелем Банк» №851/ком от 17 декабря 2015 года о направлении работника в командировку следует, что ФИО1, юрист отдела по судебной работе Юридического управления направлена в командировку сроком на 2 дня с 17 декабря по 18 декабря 2015 года (том 2 л.д.15).
Согласно квитанции электронного билета на имя ФИО1 17 декабря 2015 года рейсом SU 1316 в 17 часов 30 минут ФИО1 вылетела из г. Москвы в г. Ставрополь с прибытием в 19 часов 45 минут, рейсом SU 1317 18 декабря 2015 года в 20 часов 45 минут ФИО1 вылетела из г. Ставрополя в г. Москву (л.д.16).
В бланке подтверждение бронирования на имя ФИО1 указан заезд в гостиницу «Континент» г. Ставрополя 17 декабря 2015 года, выезд - 18 декабря 2015 года. Тип номера: стандарт одноместный (том 2 л.д.17).
Как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2015 года, в 11 часов 20 минут судом установлена личность представителя ответчика - ООО «Сетелем Банк» ФИО1, работающей юристом в ООО «Сетелем Банк», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (л.д.150-156).
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, юрист ООО «Сетелем Банк», проживающая в г. Москве, на основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку 02 декабря 2015 года вылетела из г. Москвы в г. Ставрополь, куда прибыла в 19 часов 45 минут. После прибытия самолета и высадки пассажиров, выехала в гостиницу «Континент» по месту прибытия рейса в г. Ставрополь и 03 декабря 2015 года в 09 часов 30 мину принимала участие в судебном заседании в Невинномысском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования, признании недействительным участия в программе коллективного добровольного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, начисленных банком на сумму комиссии за страхование, штрафа, судебных расходов, понуждении к пересчёту суммы кредитной задолженности.
ФИО1, юрист ООО «Сетелем Банк», проживающая в г. Москве, на основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку 17 декабря 2015 года вылетела из г. Москвы в г. Ставрополь, куда прибыла в 19 часов 45 минут. После прибытия самолета и высадки пассажиров, выехала в гостиницу «Континент» по месту прибытия рейса в г. Ставрополь и 18 декабря 2015 года в 11 часов 20 мину принимала участие в судебном заседании в Невинномысском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования, признании недействительным участия в программе коллективного добровольного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, начисленных банком на сумму комиссии за страхование, штрафа, судебных расходов, понуждении к пересчёту суммы кредитной задолженности.
По мнению судебной коллегии,не нуждаются в признании судом общеизвестными обстоятельства отсутствия аэропорта в г. Невинномысске, необходимости времени после прибытия рейса в 19 часов 45 минут для наземных аэропортовых служб для осуществления высадки пассажиров и выдачи багажа, времени для представителя ответчика для проезда из аэропорта в гостиницу и соблюдения норм ТК РФ о рабочем времени и времени отдыха при условии назначения судебного заседания на 09 часов 30 минут 03 декабря 2015 года и 11 часов 20 минут 18 декабря 2015 года в г. Невинномысске, находящемся на расстоянии 59 км. от г. Ставрополя.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для вывода суда первой инстанции о том, что указанные расходы, понесённые 03 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года ООО «Сетелем Банк», не связаны с рассмотрением настоящего дела в Невинномысском городском суде.
Доказательства расходов на проезд и проживание представителя ООО «Сетелем Банк» в связи с явкой в суд в размене 29198 рублей, из которых: расходы на оплату служебной поездки ФИО1 03 декабря 2015 года в размере 15 523 рублей: стоимость авиабилетов - 10 820 рублей, стоимость проживания в гостинице - 4703 рублей; расходы на оплату служебной поездки ФИО1 18 декабря 2015 года в размере 13 675 рублей: стоимость авиабилетов - 9625 рублей, стоимость проживания в гостинице - 4050 рублей имеются в материалах дела.
При этом доказательств тому, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя ООО «Сетелем Банк» не являются разумными, превышают цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цены на услуги, связанные с обеспечением проживания в Ставропольском крае (г. Ставрополь) суду первой инстанции представлено не было.
Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.
По изложенным основаниям определение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного постановления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебных расходов в виде расходов на проезд и проживание, понесённые в связи с явкой в суд в размене 29198 рублей, из которых: расходы на оплату служебной поездки ФИО1 03 декабря 2015 года в размере 15 523 рублей: стоимость авиабилетов - 10 820 рублей, стоимость проживания в гостинице - 4703 рублей; расходы на оплату служебной поездки ФИО1 18 декабря 2015 года в размере 13 675 рублей: стоимость авиабилетов - 9625 рублей, стоимость проживания в гостинице - 4050 рублей.
Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Невинномысского городского суда от 11 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования, признании недействительным участия в программе коллективного добровольного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, начисленных банком на сумму комиссии за страхование, штрафа, судебных расходов, понуждении к пересчёту суммы кредитной задолженности в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату служебной поездки ФИО1 в размере 15 523 рублей и 13 675 рублей отменить, частную жалобу ответчика - ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое судебное постановление, которым взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд в размене 29198 (двадцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей, из которых: расходы на оплату служебной поездки ФИО1 03 декабря 2015 года в размере 15 523 рублей: стоимость авиабилетов - 10 820 рублей, стоимость проживания в гостинице - 4703 рублей; расходы на оплату служебной поездки ФИО1 18 декабря 2015 года в размере 13 675 рублей: стоимость авиабилетов - 9625 рублей, стоимость проживания в гостинице - 4050 рублей.
В остальной части: взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходов на оплату служебной поездки ФИО1 в размере 17 580 рублей определение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Судьи:
