Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 10.08.2021 № 2А-1044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1044/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Магомедтагирову М.Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Магомедтагирова М.Ш. адвоката Мирзаханова Ф.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика Магомедтагирова М.Ш. адвоката Мирзаханова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Магомедтагирову М.Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 709 730 руб. и пени в размере 3 034,09 руб. на общую сумму 712 764,09 руб. за 2018 год.

В обоснование требований административный истец указал, что за административным ответчиком Магомедтагировым М.Ш. в 2018 году числилось имущество, указанное в налоговом уведомлении от 15 августа 2019 г. № 32490375 (земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер №), земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер №). Налоговое уведомление в последующем направлено в адрес налогоплательщика. Поскольку в установленные сроки Магомедтагировым М.Ш. налог уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени и выставлено требование от 23 декабря 2019 г. № 147271 об уплате налога. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края, которым был вынесен судебный приказ от 24 апреля 2020 г. № 2а-108-14-453/20, впоследствии отмененный определением от 1 июня 2020 г. по представленным должником возражением.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 г. административный иск удовлетворен, с административного ответчика Магомедтагирова М.Ш. взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц в размере 709 730 руб. и пени в размере 3 034,09 руб. на общую сумму 712 764,09 руб. за 2018 год, а также государственная пошлина в размере 10 327,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Магомедтагирова М.Ш. адвокат Мирзаханова Ф.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка возражениям ответчика. Почти с момента регистрации права собственности Магомедтагиров М.Ш. был лишен возможности пользоваться имуществом в виду наличия ареста на него. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г. сделки по отчуждению земельных участков, на которые исчислен налог, признаны недействительными. Право собственности Магомедтагирова М.Ш. аннулировано с 6 мая 2013 г. в виду положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не правильно применены нормы материального права, отсутствует мотивированная оценка доказательствам, представленным административным ответчиком. Само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом административным истцом относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставлено; сторонами спора каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и административного ответчика Магомедтагирова М.Ш.

Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Магомедтагиров М.Ш., являясь собственником объектов налогообложения (земельных участков), не исполнил обязанность по уплате налога.

Указав, что административным истцом соблюдена обязанность по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, срок для обращения с заявленными требованиями не пропущен, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в качестве налогоплательщика состоит Магомедтагирова М.Ш. (ИНН №), который в соответствии с пунктом 1 статьи 23, статьей 19, пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, является налогоплательщиком и обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом пунктом 4 статьи 391 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений об имуществе налогоплательщика, Магомедтагиров М.Ш. с 6 мая 2013 г. является собственником земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Налоговым органом, в соответствии со статьями 52, 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику направлено налоговое уведомление № 32490375 от 15 августа 2019 г. и исчислена сумма налога в отношении указанных земельных участков за 2018 год, по сроку уплаты 2 декабря 2019 г. Сумма налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № составила 464 212 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 245 518 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, то есть в срок до 2 декабря 2019 г., Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование № 147271, из которого усматривается, что за ним числится задолженность по земельному налогу в размере 709 730 руб. и пени в размере 3 034,09 руб. Требование подлежало исполнению в срок до 28 января 2020 г.

Из расчета сумм пени усматривается, что сумма пени в размере 3 034,09 руб. начислена за период с 3 декабря 2019 г. по 22 декабря 2019 г.

Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у судебной коллегии не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не предоставлен.

В виду неисполнения требования, налоговый орган обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 1 июня 2020 г.

Судебная коллегия, на основе положений пунктов 1 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный приказ № 2а-108-14-453/20 от 24 апреля 2020 г. о взыскании с Магомедтагирова М.Ш. задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 1 июня 2020 г., а административное исковое заявление подано в Кисловодский городской суд Ставропольского края 22 сентября 2020 г., приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела действительно отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату
Магомедтагировым М.Ш. задолженности по земельному налогу за 2018 год.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном исчислении земельного налога в виду признания сделок по приобретению земельных участков недействительными, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 мая 2013 г. наложен арест на земельные участки ЗУ1 и ЗУ2, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 г. (изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.) признаны недействительными сделки, заключенные между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и Гаджиевым А.М.-Г.: договор купли продажи земельного участка от 13 декабря 2012 г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 г., судом отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, поскольку Гаджиев А.М. передал право собственности на земельные участки Магомедтагирову М.Ш., в отношении которого зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного, возникновение обязанности по уплате земельного налога связано с регистрацией права собственности налогоплательщика на земельный участок. Признание сделки по приобретению земельного участка недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым норма пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации связывает изменение или прекращение ранее возникшей обязанности по уплате налога.

Аналогичное толкование изложено в письме ФНС России от 24 декабря 2013 г. № СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год», в котором в частности, отмечено, что в случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, Магомедтагиров М.Ш. является плательщиком земельного налога с момента внесения о нем сведений в Единый государственный реестр недвижимости, как о собственнике земельных участков до момента внесения в реестр записи о праве иного лица на данные участки.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 г. (изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.) в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления виндикационного иска к Магомедтагирову М.Ш. об истребовании земельных участков вне рамок дела о банкротстве, в том числе информация о его удовлетворении, а также доказательства передачи земельных участков предыдущему собственнику, включая сведения о прекращении права собственности Магомедтагирова М.Ш. на земельные участки, доводы Магомедтагирова М.Ш. о прекращении обязанности по уплате налога не обоснованы.

В свою очередь, в силу пункта 5 части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Также подлежат отклонению доводы административного ответчика и его представителя о невозможности использования земельных участков в виду наложении ареста на земельные участки, поскольку обязанность уплаты налога не ставится в зависимость от возможности осуществления деятельности на участке и наложения ареста.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Так как вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Магомедтагирова М.Ш. адвоката Мирзахзанова Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 г.