Судья Саматов М.И. Дело № 33-3-4854/2021 (№2-99/2021)
26RS0013-01-2020-002774-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь | 10 июня 2021 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО11.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13» о взыскании заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, признании дополнительных соглашений и должностной инструкции в части недействительными,
заслушав доклад судьи ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, признании дополнительных соглашений и должностной инструкции в части недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, она была принята на должность «Менеджер по продажам», с испытательным сроком три месяца.
Согласно п. 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере 12000 рублей, с выплатой за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину 5 числа следующего месяца.
Согласно пп. в п. 2.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она обязана с 16-00 часов до 18-00 часов производить записи в программу 1-С, при этом п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени установлен с 8-00 часов до 17-00 часов, из чего следует вывод, что ответчиком при заключении трудового договора ей установлены часы сверхурочной работы ежедневно один дополнительный час. Ответчиком оплата за сверхурочные часы не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено дополнительное соглашение без номера к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор в связи с изменениями пункта VI (римские) договора, при этом с ней заключен трудовой договор № и не содержит пункта VI (римские). В пункте 6 (арабские) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком указаны гарантии и компенсации. В дополнительном соглашении без номера к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункта VI (римские) изложена иная редакция п.п.6.1. и п.п.6.2. устанавливающая сроки выплат заработной платы 25 число текущего месяца и 10 число следующего месяца, при этом в указанном документе указано, что «Данное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ», хотя ответчик не заключал с истцом трудовой договор №, следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действие на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, все условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ остались прежними.
С ДД.ММ.ГГГГ фактически все работники переведены на удаленный способ работы, т.е. все работники ответчика работали дистанционно из дома, при этом, каких либо дополнительных соглашении между ней и ответчиком заключено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она переведена на выполнение работы дистанционно, при этом ответчик не указал место работы дистанционного работника и срок, в течение которого работник будет находиться вне места нахождения работодателя.
Ответчик обязал использовать при исполнении трудовых обязанностей свое оборудование, программно-технические средства, средства зашиты, а так же подключение к сети интернет без компенсации расходов. Не предоставил ей оборудование (компьютер) в нарушение пп. 3 п. 1.3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 312.4 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха дистанционный работник устанавливает себе сам, если иной вариант не прописан в трудовом договоре. Учитывая, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен режим рабочего времени, п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в п.п. 2.2.1. на её обязанность выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (дата не указана), при этом должностная инструкция не предоставлена для ознакомления, подписания и не выдана ей. Должностную инструкцию она получила по требованию ДД.ММ.ГГГГ и ознакомилась с ней после получения, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик использовал свое преимущество при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и умышленно нарушил её права.
Должностная инструкция противоречит условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылки на руководство в деятельности менеджера по продажам уставом организации. Ответчик её с уставом организации не знакомил. Кроме того ответчиком на неё возложена обязанность по самостоятельному изучению правовых основ законодательства применяемых при осуществлении коммерческой туристской деятельности.
Пункт 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен оклад в размере 12000 рублей при этом с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ» в Российской Федерации составляет 12 130 руб. в месяц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ)., что является нарушением ТК РФ. Учитывая, что п. 2.3.3. указанного трудового договора, ответчик указывает размер оплаты за труд установлен п. 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать сумму не менее МРОТ.
В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц указан код дохода 2000 (обозначает вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда) сумма дохода 29950 рублей, что свидетельствует об увеличении оплаты по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял во внимание требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 и дабы не допустить нарушение требований законодательства в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать оплату за труд в размере 29950.00 рублей в месяц и премии ежемесячно.
В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно указано на дополнительные выплаты: согласно положению об оплате труда и положению о поощрении за труд месячными премиями, однако ответчиком не представлено положение об оплате труда, несмотря на её письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой выдать на руки.
ДД.ММ.ГГГГ выдана заверенная копия «Положения о поощрении за груд месячными премиями в ООО «Единая служба бронирования», в котором указаны размеры вознаграждения и порядок выплаты от объема выполненных продаж, В положении не дано определение объема продаж, что позволяет сделать вывод, что принято общепринятое понятие Объем продаж - это общее количество денежных поступлений, зачисленных в адрес организации, за реализованную им продукцию, или оказанные услуги за конкретный период. Учитывая, что организация ответчика занимается реализацией туристических путевок, в её обязанности входила именно реализация туристических путевок по ценам определенным ответчиком,
Исходя из объема её продаж должна быть выплачена премия: ноябрь 2019 года 0 рублей; декабрь 2019 года – 28903,24 рублей, январь 2020 года - 123644,60 рублей, февраль 2020 года, 195986,10 рублей. март 2020 года - 330052,34 рублей, апрель 2020 года - 6969,74 рублей, май 2020 года - 0 рублей, июнь 2020 года - 6569,74 рублей, июль 2020 года - 86462,98 рублей, август 2020 года - 349237,10 рублей, сентябрь 2020 года - 315870,62 рублей, октябрь 2020 года - 238161,80 рублей.
Её доход, согласно справкам 2-НДФЛ выданным ответчиком: ноябрь 2019 года 6000 рублей; декабрь 2019 года - 12000 рублей, январь 2020 года – 40650 рублей, февраль 2020 года - 12632 рубля, март 2020 года - 32939 рублей, апрель 2020 года - 29929 рублей, май 2020 года - 19779,26 рублей, июнь 2020 года - 10119 рублей, июль 2020 года - 21270 рублей, август 2020 года - 19770 рублей.
Её доход, согласно расчетным листкам - сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ3 рублей, октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ3 рублей.
При этом суммы указанные в личном кабинете налогоплательщика в данных предоставленных ответчиком имеются существенные разночтения в суммах (копии прилагаются), следовательно, сделать однозначный вывод, о достоверности данных предоставленных ответчиком лишена возможности, без истребования судом документов у ответчика. Кроме того в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно выплата производилась наличными денежными средствами по ведомости, начиная с марта 2020 года по октябрь 2020 года включительно перечислением на банковский счет.
Всего за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года включительно поступило на расчетный счет истца от ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 21282 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 54020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 5655 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10354,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 3165 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5821 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7952 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6003 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6057 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6057 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17363 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5875 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 13566 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16317 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11004, 58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4698 рублей.
Ответчиком произведено неверное начисление заработной платы и не полная выплата, что вынуждает её обратиться за судебной защитой нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, несмотря на предоставленные объяснения, за якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с указанием на возможность расторжения договора по инициативе ответчика. Она обратилась к ответчику с просьбой о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик обращение проигнорировал и никакого ответа в её адрес не направил.
Она не только обязана использовать свое личное имущество, нести расходы на доступ в интернет, электроэнергию, но оплачивать телефонную связь для общения с клиентами ответчика. В связи с отключением ДД.ММ.ГГГГ корпоративного номера № и не достаточностью денежных средств на корпоративном номере №, вынуждена производить звонки со своего личного номера, а так же внести денежные средства в размере 483 рублей на баланс корпоративного номера №. Многочисленные служебные записки ответчиком проигнорированы, понесенные расходы не компенсированы.
Для обеспечения нормальной работы, вынуждена направлять в адрес ответчика докладные, служебные записки, пояснения с просьбой предоставить возможность исполнять трудовые обязанности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, ответчик на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска забрал у неё корпоративный телефон, после окончания отпуска она приступить к трудовым обязанностям не смогла ввиду не предоставления доступа к серверу для дистанционной работы, корпоративный телефон выдан не был. Своими действиями ответчик фактически вынуждал её уволиться по собственному желанию.
Ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, содержание трудового договора противоречит ТК РФ, заключенные дополнительные соглашения существенно ущемляют её права, ответчиком неправильно исчислена и выплачена заработная плата, премии, отпускные выплаты, компенсации. Произвести расчет самостоятельно она не имеет возможности в виду разночтения в суммах указанных ответчиком в документах предоставленных ей, в уполномоченные органы, следовательно, для установления сумм, не выплаченных ей ответчиком необходимо провести аудит бухгалтерского учета. Учитывая, что она лишена возможности произвести проверку правильности расчетов начисления и выплаты заработной платы, премий, отпускных выплат во внесудебном порядке и предоставить суду расчет, необходимо проведение экспертизы в процессе судебного разбирательства.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать в её пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы, премий, отпускных выплат, компенсаций в размере 275530 руб. 54 коп.; признать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению; признать п. 1.3. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания работника «Использовать при выполнении трудовых обязанностей имеющееся у него в собственности оборудование, программно-технические средства, средства зашиты информации и иные средства, ориентируясь в их выборе на рекомендации Работодателя: использовать при исполнении трудовых обязанностей подключение к сети Интернет, расходы на которое не компенсируются Работодателем: заблаговременно до начала исполнения своих трудовых обязанностей обеспечить защиту своего оборудования и программно - технических средств от несанкционированного вмешательства третьих лиц, в том числе путем использования сертифицированного антивирусного программного обеспечения», недействительным и не подлежащим применению; признать п. 3 Дополнительною соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению; признать п. 1.7.3. должностной инструкции недействительной и не подлежащей применению; взыскать в её пользу с ответчика компенсацию за использование при исполнении трудовых обязанностей личного имущества в размере 7500 рублей из расчета 1000 рублей за отработанный месяц; взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 483 рублей, внесенные в качестве оплаты за связь на корпоративный №ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Пункт 1.7.3 должностной инструкции признан недействительным и не подлежащем применению в части обязывающей менеджера по продажам путевок знать законодательство Российской Федерации в сфере регулирования туристской деятельности, законы и нормативно правовые документы, регламентирующие осуществление коммерческой деятельности.
Взысканы с ООО «Единая Служба Бронирования» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 483 рубля, внесенные в качестве оплаты за связь ДД.ММ.ГГГГ на корпоративный №; в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Отказано в иске ФИО1 к ООО «Единая Служба Бронирования» о взыскании заработной платы в сумме 275530 руб. 54 коп.; о признании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании п.1.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания работника «использовать при выполнении трудовых обязанностей имеющееся у него в собственности оборудование, программно-техническое средства, средства защиты информации и иные средства, ориентируясь в их выборе на рекомендации Работодателя; использовать при исполнении трудовых обязанностей подключение к сети Интернет, расходы на которое не компенсируются Работодателем: заблаговременно до начала исполнения своих трудовых обязанностей обеспечить защиту своего оборудования и программно- технических средств от несанкционированного вмешательства третьих лиц, в том числе путем использования сертифицированного антивирусного программного обеспечения» недействительным и не подлежащим применению; признании п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению; признании п. 1.7.3 должностной инструкции недействительным и не подлежащем применению в части обязывающей менеджера по продажам путевок знать законодательство - Федеральный закон «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ; взыскании в пользу ФИО1 компенсации за использование при исполнении трудовых обязанностей личного имущества в размере 7500 рублей из расчета 1000 рублей за отработанный месяц; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 499500 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, так как отказ во взыскании 275530 рублей необоснованный, поскольку объем продаж это общее количество поступивших денег в адрес организации. Премирование должно быть в процентном отношении от объема продаж. Судом не дана оценка расчету в т.3 на л.д.13-14 и не истребованы агентские договора, но расчет организации со ссылкой на них принял как достоверный. Судом проигнорировано Положение о премировании, хотя именно работодатель предложил данный расчет, а она только согласилась. Необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению, указав, что ответчиком допущена опечатка в указании номера трудового договора- вместо № указано №, которая не искажает сути дополнительного соглашения.
Необоснованно отказано в признание п.1.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует доказательство предложения получить оборудование. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что на дистанционную работу ответчик перевел начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а телефон выдал только ДД.ММ.ГГГГ. Также судом оставлены без внимания нормы ст. 188 ТК РФ при использовании работником личного имущества, работнику выплачивается возмещение, и суд незаконно отказал во взыскании этого возмещении. Необоснованно отказано в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, так как с должностной инструкцией ознакомилась после принятия заказа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований. Поскольку необходимость проверки судебного решения в полном объеме в интересах законности в данном случае отсутствует, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы. В необжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что за весь период работы ФИО1 в ФИО14» заработная плата начислялась ФИО1 своевременно, за проделанную работу выплачивалось вознаграждение в виде премии.
Довод жалобы о том, что ФИО1 должна получать премию в процентном отношении от всех поступлений на расчетный счет и в кассу ответчика и приведенный расчет ожидаемой премии, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.2.3 Положения о поощрении за труд месячными премиями в ФИО15 для работников, на которых распространяется настоящее положение, основным условием является получение прибыли от продажи путевок.
ФИО16» является туристическим агентством и осуществляет свою деятельность в соответствии с главной 52 ГК РФ «Агентирование» (статьи 1005 — 1011 ГК РФ) и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ. Основной вид деятельности (<данные изъяты>))-79.1 Деятельность туристических агентств и туроператоров. В соответствии со Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
ФИО18» является агентом, который по поручению принципалов (санаториев и туроператоров) реализует услуги за агентское вознаграждение.
Таким образом, доходом ФИО17» является исключительно агентское вознаграждение, которое определяется процентной ставкой от общей суммы реализованных услуг.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком предоставлен график, в котором указан Принципал и размер вознаграждения, получаемый ответчиком в процентном отношении.
Относительно списка организаций, с которыми заключены договоры и указанный в нем размер вознаграждения, получаемый ответчиком в процентном отношении, истицей не оспаривался. В жалобе приводятся доводы о том, что данный список принят судом к исследованию без предоставления самих договоров.
Судебная коллегия не находит данное обстоятельство основанием для отмены решения, поскольку как уже указывалось стороной не оспаривается наименования организаций, с которыми заключены договоры и размер вознаграждения по данным договорам.
Согласно Положению о поощрении за труд месячными премиями в ФИО19» - п.2.3 «для всех работников, на которых распространяется настоящее положение, основным условием является получение прибыли от продажи путевок».
На отчетах за август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020 кроме подписи ФИО1, стоит подпись главного бухгалтера ООО «Единая Служба Бронирования» о приемке отчета. В этих отчетах в столбцах «Прибыль», суммы прибыли для расчета премии присутствуют. Отчеты за август-октябрь 2020, подписаны ФИО1 и главным бухгалтером ФИО5, в которых видны реальные цифры продаж ФИО1, расчеты премии произведены исходя из сумм агентского вознаграждения и в соответствии с Положением о премировании.
Обоснованность такого определения вознаграждения работника соотносится с финансовой разумностью деятельности организации, получающей доход за вычетом затрат на зарплату, налогов в пенсионный и страховые фонды, на прибыль, расходов на аренду, коммунальные услуги, на интернет, телефонию, рекламу, на материалы для осуществления деятельности.
Оценивая, представленный ФИО1 расчет вознаграждения, судебная коллегия не соглашается с ним, поскольку он произведен с системной ошибкой, которой судебной коллегией уже дана оценка.
Представленный работодателем расчет, свидетельствует о получении истицей денежные вознаграждения на 58063 рублей больше, чем полагалось и правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку предметом спора не является.
Однако получение истицей заработной платы в большем размере, в связи со ссылкой на неправомерность определения должностного оклада в меньшем размере, чем установленный с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ» в Российской Федерации (12 130 руб. в месяц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ), свидетельствует об отсутствии нарушения её трудовых прав.
Обоснованно не принят во внимание довод истца в той части, что указание в справке о доходах и суммах налога за январь 2020 года кода дохода 2000 на сумму дохода 29950 рублей, влечет установление должностного оклада в размере 29950 рублей последующим основаниям.
В соответствии с Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № №@ код дохода 2000 означает вознаграждение за исполнение трудовых и иных обязанностей. В январе 2020 года, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работники ФИО20 получали заработную плату, премию и иные вознаграждения за вторую половину декабря 2019 года, которые отражены ко<адрес>. Должностной оклад истца установлен трудовым договором, с увеличением в соответствии требованиями Федерального законодательства.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании соответчика 275530 рублей 54 копеек.
Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
ФИО1 указывает, что поскольку не заключала трудовой договор №, соответственно Дополнительное соглашение, касающееся порядка выплаты заработной платы, к трудовому договору между истцом и ответчиком должен быть признано недействительным.
Однако судом первой инстанции установлено, что в номере трудового договора в Дополнительном соглашении к трудовому договору между ФИО21» и ФИО1 допущена опечатка, которая не искажает сути Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком и не влечет его недействительность. Тем более, что подписывая Дополнительное соглашение к трудовому договору, ФИО1 воспринимала ее как действительный документ, равно как и работодатель, с учетом и того, что Дополнительное соглашение, устанавливающее сроки выплаты заработной платы, соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ и пунктом 6 Правил внутреннего трудового распорядка установлена выплата заработной платы работникам ФИО22» 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца за вторую половину месяца. В данных Правилах стоит подпись истца ФИО1
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому истица переведена на дистанционную работу. Перевод на дистанционную работу связан с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и пандемией коронавируса <данные изъяты>). Кроме истца на дистанционную работу переведены остальные работники ФИО23».
Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, при переводе на дистанционную работу всем работникам и в устной и в письменной форме в корпоративном чате предложено по письменному заявлению получить необходимое для работы оборудование (компьютеры, телефоны и другое). Работники ФИО24 получили оборудование в соответствии с заявлениями. Истец по заявлению запросила у ФИО25» только телефон для связи, мотивируя это тем, что не нужен огромный компьютер, имеет собственное современное оборудование (ноутбук), необходимое для работы. Не подлежат удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за использование при исполнении трудовых обязанностей личного имущества в размере 7500 рублей правомерен, поскольку истицей не представлен обоснованный расчет требуемой компенсации.
Согласно ст. 312.4 ТК РФ, если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.
Пункт 3 Дополнительного соглашения № к трудовому договору между истцом и ответчиком устанавливает режим рабочего времени работника (истца).
Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему между ФИО1 и ФИО26 предусмотрен режим рабочего времени, что соответствует трудовому законодательству и договору между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 Дополнительного соглашения № к трудовому договору.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительным пункта 1.7.3 Должностной инструкции менеджера по продажам ФИО28 который обязывает менеджера по продажам знать «Законодательство Российской Федерации в сфере охраны персональных данных граждан; законодательство Российской Федерации в сфере регулирование туристской деятельности; законы и нормативные правовые документы, регламентирующие осуществление коммерческой деятельности» в подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункт 1.7.3 Должностной инструкции менеджера по продажам ФИО27», обязывающая менеджера по продажам путевок знать законодательство Российской Федерации в сфере регулирование туристской деятельности, законы и нормативно правовые документы, регламентирующие осуществление коммерческой деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как менеджер по продажам знает персональные данные граждан, обратившихся за приобретением путевок, что влечет необходимость знания Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ.
Вместе с тем по роду своей деятельности менеджеру по продажам путевок нет необходимости знать законодательство Российской Федерации в сфере регулирование туристской деятельности, законы и нормативно правовые документы, регламентирующие осуществление коммерческой деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ФИО1 к ФИО29» об отмене дисциплинарного взыскания наложенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.
Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом № об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ к менеджеру по продажам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением менеджером по продажам ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 4.1 «Режим рабочего времени и отдыха» трудового договора № от «18» ноября 2019года, а, именно: заявок от клиентов организации в ночное нерабочее время после 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ не имея на то обоснованных уважительных причин, в соответствии со статьями 192-193 ТК РФ ( л.д. 161 т.2)
Однако Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в трудовой договор в связи с переходом работника на дистанционную работу», согласно которому работник на дистанционной работе обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам на дистанционной работе (приложение № к настоящему дополнительному соглашению), издано только ДД.ММ.ГГГГ.
С должностной инструкцией менеджера по продажам на дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 243 т.1)
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По факту обнаружения нарушения ФИО1 режима рабочего времени ФИО30» запросила объяснения.
Указанное требование ФИО1 получила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в трудовой договор в связи с переходом работника на дистанционную работу», издано только ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией менеджера по продажам на дистанционной работе ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, а основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили действия ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит привлечение истицы к дисциплинарной ответственности незаконным, а требования в этой части подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на ст. 3 ТК РФ, согласно которой запрещается дискриминация в сфере труда и каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).
Суд посчитал, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере. При этом суд принял во внимание степень вины ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, и определил размер компенсации -500 рублей, указав, что данная сумма отвечает принципу разумной достаточности, и отказав в остальной части требования.
Полагая, что суд первой инстанции постановил в указанной части законное, обоснованное, основанное на установленных по делу обстоятельствах, решение, судебная коллегия соглашается с ним.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с нормами процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, отменить.
Принять в отмененной части новое решение. Исковое требование ФИО1 к ФИО31» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
