Судья Непомнящая О.В. Дело № 33-1562/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Песоцкого В.В.,
при секретаре Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по частной жалобе Семеновой Т.С., Тарановой (Семеновой) А.С., Семенова Р.С. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение от 14.11.2011 года по гражданскому делу по иску Хищенко Т.В., Хищенко Б.В., Хищенко А.Б., Сергеевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Резеньковой Т.А., Сергеевой А.С., Резеньковой Н.А. к Семеновой Т.С., Тарановой (Семеновой) А.С., Тарановой Д.Н., Семенову Р.С., администрации Промышленного района г. Ставрополя, УФМС России Ставропольского края в Промышленном районе г. Ставрополя, отделу по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя о заключении договора социального найма и признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Семенова Р.С., Тарановой (Семеновой) А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Тарановой Д.Н., Семеновой Т.С. к Хищенко Т.В., Сергеевой Е.А., Резеньковой Н.А., Хищенко Б.В., Хищенко А.Б. об устранении препятствий в пользовании и вселении, изменении заключении договора социального найма,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2011 года исковые требования Хищенко Т.В., Хищенко Б.В., Хищенко А.Б., Сергеевой Е.А. в интересах несовершеннолетней Резеньковой Т.А., Сергеевой А.С., Резеньковой Н.А. к Семеновой Т.С., Тарановой (Семеновой) А.С., Тарановой Д.Н., Семенову Р.С., администрации Промышленного района г. Ставрополя, УФМС России Ставропольского края в Промышленном районе г. Ставрополя, отделу по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя удовлетворены.
22 декабря 2011 года ответчики Семенова Т.С., Таранова (Семенова) А.С., действующая в интересах Тарановой Д.Н., Семенов Р.С. обратились в Промышленный районный суд г.Ставрополя с кассационной жалобой на вышеуказанное судебное решение.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2011 года кассационная жалоба Семеновой Т.С., Тарановой (Семеновой) А.С., действующей в интересах Тарановой Д.Н., Семенова Р.С. на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.11.2011 года возвращена, в связи с тем, что ответчиками пропущены установленные ст. 234 ГПК РФ сроки обжалования заочного решения, не соблюдены требования ст. 342 ГПК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2012 года), а именно в кассационной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока, а также в нарушение требований ст. 378 ГПК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2012 года) к кассационной жалобе заявителями не прилагалась заверенная соответствующим судом копия судебного решения, принятого по делу.
Не согласившись с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2011 года ответчиками Семеновой Т.С, Тарановой (Семеновой) А.С., действующей в интересах Тарановой Д.Н., Семеновым Р.С. подана частная жалоба, в которой они указывают на незаконность и необоснованность данного определения, на то, что вынесено оно с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителей, кассационная жалоба подана в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством для кассационного обжалования заочного решения, а так же судом не верно применены ссылки на ст. 378 ГПК РФ, просят отменить определение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что вышеуказанное заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя вынесено 14.11.2011 года (л.д. 27-35), однако Семенова Т.С, Таранова (Семенова) А.С., действующая в интересах Тарановой Д.Н., Семенов Р.С. обратились в суд с кассационной жалобой по истечении срока на его обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Промышленного районного суда г. Ставрополя на кассационной жалобе от 22.12.2011 года (л.д. 38-41).
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2012 года) суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возврату в связи с истечением срока обжалования, так как в кассационной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока обжалования (л.д. 38-41), а также в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 378 ГПК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2012 года) к кассационной жалобе заявителями не прилагалась заверенная соответствующим судом копия обжалуемого судебного решения, что подтверждается списком документов, прилагаемых к кассационной жалобе перечисленных ответчиками в приложении к ней (л.д. 41).
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении от 26 декабря 2011 года необоснованно ссылается на ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, так как данная норма закона регламентирует порядок рассмотрения замечаний, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела, ввиду того, что в указанном определении судом процитирована, а, следовательно, и применена норма закона регламентирующая порядок обжалования заочного решения суда.
При вынесении обжалуемого определения, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителям право на обращение в суд, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
