Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 10.02.2016 № 33-1154/16

судья Соколовский А.Ю. Дело № 33-1154/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления о возмещении вреда за потерю времени по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании увольнения незаконным, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2010 г., вступившего в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2010 г., производство по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16 от 31.05.2006 г., приказа № 7 от 31.05.2006 г., восстановлении положения до нарушения прав, компенсации морального вреда, прекращено в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ,поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2015 г., вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2010 г.- отказано.

Заявитель Караченцев В.М. в заявлении о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2010 г по вновь открывшимся обстоятельствам заявил о возмещении вреда за потерю времени в размере 50000 рублей.

В обоснование такого заявления Караченцев В.М. указал те же обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями к отмене судебного акта по вновь открывшимеся обстоятельствам и просил суд возместить ему материальный ущерб за потерю времени в денежном выражении в размере 50000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.09.2015 г. заявление Караченцева В.М. о возмещении вреда за потерю времени – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит отменить указанное определение, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, разрешить вопрос о возмещении вреда за потерю времени в размере 50000 рублей по существу, как вытекающему требованию из предмета пересмотра определения от 21.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не являющегося самостоятельным иском. В любом случае указанное определение, по мнению заявителя, подлежит отмене ввиду рассмотрения заявления в отсутствие прокурора, ответчика. Действия судьи по оставлению его заявления без рассмотрения, незаконны.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Караченцева В.М. об отмене обжалуемого определения суда, проверив определение по доводам частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующему.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2010 г., вступившего в законную силу, производство по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16 от 31.05.2006 г. и приказа № 7 от 31.05.2006 г. прекращено в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, поскольку вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г., 09.06.2008 г., 24.07.2008 г., 05.08.2008 г., Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении всех требований предъявленных к ТСЖ «Дом у Парка» и Шишковой Е.Ю. в связи с его увольнением на основании приказа № 7 от 31.05.2006г.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.09.2015 г., вступившего в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.02.2016 г., в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2010 г.- отказано.

Оставляя заявление Караченцева В.М. о возмещении вреда за потерю времени в размере 50 000 рублей без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что такие требования поданы заявителем и указаны в заявлении о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, по своей сути, являются самостоятельными исковыми требованиями, которые не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в силу судебного постановления. Данные требования не являлись также и предметом рассмотрения суда при вынесении указанного определения.

По выводу суда, требования о возмещении вреда за потерю времени в денежном выражении, основанные на обстоятельствах, связанных с увольнением Караченцева В.М. из ТСЖ «Дом у Парка» на основании приказа № 7 от 31.05.2006 г., являются исковыми требованиями, данные требования должны предъявляться в суд с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом в рамках рассмотрения заявления о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Со ссылкой на положения ст.222 ГПК РФ, а именно: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; ч.2 ст.223 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в

суд с заявлением в общем порядке, суд первой инстанции оставил указанное заявление Караченцева В.М. без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст.334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 99 ГПК РФ регламентирует взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам..; оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, согласно абз.7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешается вопрос по существу.

В отсутствие доказательств недобросовестности ответчика по иску, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в соответствии со ст. 99 ГПК РФ денежной компенсации за фактическую потерю времени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.2003 г. и от 24.12.2003 г., указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Караченцева В.М. на взыскание компенсации за потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения требований Караченцева В.М. о взыскании компенсации за потерю времени – отменить с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 50000 рублей, частную жалобу Караченцева В.М.- без удовлетворения.