Судья Турлаева Н.И. Дело № 33-7984/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 09 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Богдановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кесова С.Я. – Саломатова Р.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кесова С.Я. к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения; взыскании неустойки; взыскании расходов на услуги независимого эксперта; взыскании морального вреда; взыскании расходов на услуги представителя; взыскании штрафа; взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Кесов С.Я. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 13 декабря 2014 г. в 00 часов 15 минут в районе дома № … по улице … в г. Ессентуки произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА- 211440 с государственным регистрационным знаком … - 26 rus., под управлением Котранова Д.А. и автомобиля Mercedes Benz Е 200 с государственным регистрационным знаком … - 26 rus. под его управлением. Данный факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Котранов Д.А. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz Е 200 получил механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО ССС № 06994955793. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС № 0683377832. Истец указывает, что 16 декабря 2014 г. его представителем было написано заявление в АО «СОГАЗ» о страховой выплате с приложением полного комплекта документов необходимого для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, а также предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Для этого был назначен осмотр на 13.02.2015 г., о проведении которого страховая компания была надлежащим образом извещена, но в назначенное время не явилась. По результатам проведённого осмотра независимым оценщиком Ефременко А.В. был составлен Отчет № 6143-15 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mercedes Benz Е 200 Kompressor с государственным регистрационным номерным знаком … - 26 rus., принадлежащего Кесову С.Я.», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила … рублей. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оговорено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, … рублей. 03 марта 2015 г. представителем истца была написана досудебная претензия в АО «СОГАЗ» с приложением вышеуказанного Отчета № 6143-15 и оригинала квитанции об оплате услуг независимого оценщика. До настоящего времени страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату страхового возмещения и отказа в её производстве не представила. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25 %. Задержка исполнения 87 дней. Следовательно неустойка составляет … рублей. Согласно п.п. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В данном случае сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта составляет … рублей и расходы по оплате услуг представителя по сбору, оформлению документов и представлению интересов истца в страховой компании, а также составлению досудебной претензии составили … руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Страховой компанией АО «СОГАЗ» был нанесен Кесову С.Я. моральный вред. Страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушила права Кесова С.Я. как потребителя. Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере … рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать в пользу Кесова С.Я. с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере … рублей; неустойку в размере … рублей; сумму в размере … рублей за оплату услуг независимого эксперта; моральный вред в размере … рублей; сумму в размере … рублей за оплату услуг представителя в досудебном порядке и … рублей в счет компенсации комиссии банка за перевод денежных средств; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; … рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и … рублей в счет компенсации комиссии банка за перевод денежных средств; судебные расходы в размере … рублей, из которых: … рублей – оплата услуг представителя, … рублей – оплата услуг нотариуса.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Кесова С.Я. к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения; взыскании неустойки; взыскании расходов на услуги независимого эксперта; взыскании морального вреда; взыскании расходов на услуги представителя; взыскании штрафа; взыскании судебных расходов.
Суд взыскал в пользу Кесова С.Я. с АО «СОГАЗ»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере … рублей; неустойку в размере … рублей; … рублей за оплату услуг независимого эксперта; … рублей в счет компенсации морального вреда; … рублей за оплату услуг представителя в досудебном порядке и судебном производстве; штраф в размере … рублей; … рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы; … рублей за оплату услуг нотариуса.
Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Кесова С.Я. о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере … рублей; … рублей в счет компенсации морального вреда; … рублей за оплату услуг представителя в досудебном порядке и судебном производстве.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме … рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Кесова С.Я. – Саломатов Р.В. просит отменить решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере … рублей и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке и в судебном порядке в размере … рублей и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом ошибочно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так, суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая в пользу Кесова С.Я. с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения указал, что поскольку договор между ОАО «СОГАЗ» и Кесовым С.Я. заключен 26.03.2014 года, то предельный размер страховой выплаты составляет … рублей.
При этом суд сослался на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes Benz E 200, принадлежащий истцу Кесову С.Я. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Котранов Д.А.
Судом было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Кесовым С.Я. и ОАО «СОГАЗ» был заключен 26.03.2014 года сроком действия с 28.03.2014 года по 27.03.2015 года (т.1 л.д.9). Гражданская ответственность Котранова Д.А. была застрахована в компании ПАО «МСЦ» по полису СС № 0699495793 от 24 ноября 2015 года (т.1 л.д. 226-227).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (Федеральный закон № 223-ФЗ), по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего … рублей, при причинении вреда нескольким лицам – … рублей.
Суд первой инстанции установил, что Кесов С.Я. заключил договор страхования в марте 2014 года, т.е. до 01 октября 2014 года и взыскал в его пользу страховое возмещение в размере … рублей.
Однако при этом суд не учел положения ст. 14.1 и ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так в соответствии п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Согласно ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Учитывая, что страховые компании АО «СОГАЗ» и ПАО «МСЦ» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, а также то обстоятельство, что экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства установлена сумма восстановительного ремонта, которая составляет … рублей, подлежит удовлетворению исковое требование Кесова С.Я. о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере … рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положения данного закона, подлежит взысканию с ответчика также штраф в размере … рублей. Однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также юридически значимые обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до … рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является правомерным, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального закона.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2015 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Кесова С.Я. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере … рублей и штрафа в размере … рублей отменить.
В данной части вынести новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Кесова С.Я. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере … рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Кесова С.Я. штраф в размере … рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
