АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО СХП «Победа» Пряникова А.В. и временного управляющего ООО СХП «Победа» Черенок Л.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления - отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю к ООО СХП «Победа», администрации Минераловодского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» о прекращении права собственности на земельный участок и водный объект, об истребовании земельного участка, об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок и водный объект, о признании нежилым здания и сооружения и сносе самовольных строений и сооружений, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СХП «Победа», администрации Минераловодского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указывая, что в связи с заданием прокуратуры края, направленного во исполнение п.7 межведомственного плана мероприятий, направленных на усиление борьбы с коррупцией в органах государственной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах Ставропольского края, п.5, 6 плана исполнения поручения первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 20.08.2015 прокуратурой совместно с органами МВД России и ФСБ России проведена проверка законности формирования земельного участка и распоряжении им администрацией Нижнеалександровского сельсовета Минераловодского муниципального района.
Постановлением и.о. главы администрации Минераловодского муниципального района Авраменко С.К. от 30.06.2010 № 466 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по земельному участку общей площадью 728 664 кв.м., имеющего ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, от ориентира на запад 5 км., которым также утверждены площади части земельного участка в размере
159736 кв.м. под пастбищем, 20432 кв.м. под ручьем, 156213 кв.м. под пастбищем и 392283 кв.м. под прудом.
07.10.2010 Постановлением главы администрации Нижнеалександровского сельсовета № 99 ООО СХП «Победа» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 728664+/-7469 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:010311:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами, участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55.
13.10.2010 МУ Нижнеалександровский сельсовета, выступающее продавцом, с одной стороны, и покупатель ООО СХП «Победа» с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка № 2 по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 728664+/-7469 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:010311:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами, участок находится примерно в 5,0 км. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, от ориентира на запад 5 км, на котором расположено водохранилище в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
19.11.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка № 2 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, спорным земельным участком распорядилось неуполномоченное лицо - администрация Нижнеалександровского сельсовета.
Указывает, что органы местного самоуправления муниципальных районов, а не поселений наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, п.10 ст.3 Закона № 137-ФЗ.
Ссылается на абз.13 ст.12 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
24.08.2006 арбитражный суд Ставропольского края вынес решение по иску ООО СХП «Победа» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и в отношении водохранилища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:23:010311:12.
06.09.2010 на основании решения суда от 24.08.2006 года зарегистрировано право собственности на водохранилище, общей площадью 392283, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:23:010311:12, адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, от ориентира на запад 5 км, о чем в ЕГРП совершена регистрационная запись № 26-26-21/041/2010-090 от 06.09.2010. Общая площадь водохранилища согласно регистрационной записи № 26-26-21/041/2010-090 включает площадь водного объекта 390567 кв.м., и площадь плотины 1716 кв.м. При этом решением от 24.08.2006 право собственности ООО СХП «Победа» на плотину не признано, соответственно оснований для регистрации права собственности на плотину нет.
В ходе досудебной подготовки Минераловодский межрайонный прокурор уточнил ранее заявленные требования, дополнительно указав, что на спорном земельном участке кадастровый номер 26:23:010311:12 на водотоке реки Карамык, входящей в единую гидрографическую сеть реки Кума, расположен водный объект - русловой пруд - кадастровый номер 26:23:000000:3381, площадью 390567 кв.м., находящийся в федеральной собственности. Право собственности на водный объект возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона - на основании ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2007 (до 01.01.2007 на основании ст.33-35 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ). Возникшее у Российской Федерации право собственности на водный объект не подлежит регистрации в ЕГРП.
В ходе комиссионного обследования земельного участка, проведенного Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и Минераловодским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 02.12.2015 установлено, что ООО СХП «Победа» в границах спорного земельного участка самовольно возвело объекты капитального строительства и сооружения, а именно два здания и беседку, не использующиеся для хранения или переработки сельхозпродукции.
Уполномоченными органами местного самоуправления разрешение на строительство возведенных ООО СХП «Победа» объектов капитального строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.
Возведенные ООО СХП «Победа» нежилые здания в соответствии со ст.222 ГК РФ являются самовольными постройками, так как созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке уполномоченным органом, в соответствии с действующим законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем подлежит сносу.
Просит суд обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ставропольскому краю исключить из государственного кадастра земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, общей площадью 728664 кв.м.
Прекратить право собственности ООО СХП «Победа» на земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, общей площадью 728664 кв.м.
Признать отсутствующим право собственности и прекратить право собственности ООО СХП «Победа» на водный объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер 26:23:010311:12, общей площадью 390567 кв.м., и плотину общей площадью 1716 кв.м., имеющих адресный ориентир Ставропольский край, Минераловодский район, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км. от ориентира по направлению на запад, ориентир СПК «Победа» Бригада № 2.
Истребовать земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, общей площадью 728664 кв.м., имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад из чужого незаконного владения.
Аннулировать из ЕГРП регистрационную запись № 26-26-21/031/2010-440 от 19.11.2010 о праве собственности на земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад.
Аннулировать из ЕГРП регистрационную запись № 26-26-21\041\2010-090 от 06.09.2010 о праве собственности на водохранилище и плотину, расположенные на земельном участке кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, ориентир СПК «Победа» Бригада № 2.
Признать нежилые здания и сооружения, расположенные на земельном участке кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, самовольными постройками, подлежащими сносу за счет ООО СХП «Победа».
Обязать ООО СХП «Победа» снести за счет собственных средств самовольные строения и сооружения, возведенные на земельном участке, кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ООО СХП «Победа» привести земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Возложена обязанность на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ставропольскому краю исключить из государственного кадастра земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, общей площадью
728664 кв.м.
Прекращено право собственности ООО СХП «Победа» на земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, общей площадью 728664 кв.м.
Признано отсутствующим право собственности и прекращено право собственности ООО СХП «Победа» на водный объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер 26:23:010311:12, общей площадью 390567 кв.м., и плотину общей площадью 1716 кв.м., имеющих адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, ориентир СПК «Победа» Бригада № 2.
Истребован земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, общей площадью 728664 кв.м., имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад из чужого незаконного владения.
Аннулирован из ЕГРП регистрационная запись № 26-26-2ПОЗ1\2010-440 от 19.11.2010 о праве собственности на земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад.
Аннулирована из ЕГРП регистрационную запись № 26-26-21\041\2010-090 от 06.09.2010 о праве собственности на водохранилище и плотину, расположенные на земельном участке кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, ориентир СПК «Победа» Бригада № 2.
В удовлетворении заявленных требований о признании нежилых зданий и сооружений, расположенных на земельном участке кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, самовольными постройками, подлежащими сносу за счет ООО СХП «Победа», возложении обязанности по сносу строений на ответчика, возложении обязанности на ответчика по приведению земельного участка в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СХП «Победа» Пряников А.В. и временный управляющий ООО СХП «Победа»
Черенок Л.В. просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что при подаче искового заявления нарушена подведомственность. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ответчиком прав и интересов неопределенного круга лиц. В исковом заявлении нет аргументации о том, чем нарушены права общества, исковое заявление не содержит требования, удовлетворение которых каким-либо образом восстановит права неопределенного круга лиц, следовательно, у прокурора отсутствуют основания для обращения с иском в защиту неопределенного круга лиц в настоящем гражданском деле.
Кроме того, в рамках дела № А63-15460/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, в отношении ООО СХП «Победа» определением от 29.02.2016 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Полагает, что в случае, если обжалуемое решение вступит в законную силу, уменьшится объем имущества Ответчика в виде земельного участка, водоема и плотины, вследствие чего произойдет уменьшение конкурсной массы должника (ООО СХП «Победа»), реализация которого могла бы быть направлена на погашение существующих долгов, что привело бы к восстановлению платежеспособности нашего общества и выходу из процедуры банкротства.
В связи с чем, вынесенным решением непосредственно затронуты права и интересы не только уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю), поскольку возможно неполучение денежных средств налоговым органом приведет к причинению ущерба бюджету, поскольку Ответчик не будет иметь возможность погасить задолженность по оплате обязательных платежей, но и остальных кредиторов, имеющихся у ООО СХП «Победа», которые также непосредственно заинтересованы в исходе настоящего спора.
Обжалуемым решением незаконно удовлетворено заявленное Истцом требование о прекращении права собственности на земельный участок. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о прекращении права собственности. Соответственно иск о прекращении права доступен владеющему лицу, в отличие от виндикационного иска, направленного на защиту и восстановление владения. Полагает, что в удовлетворении требования о прекращении права собственности на земельный участок должно было быть отказано.
Считает, что требование о признании отсутствующим права собственности и прекращении права собственности ООО СХП «Победа» на водный объект и плотину удовлетворено также незаконно. Условия применимости иска о признании зарегистрированного права отсутствующим сформулированы в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, данный иск доступен лицу, не нуждающемуся в защите владения, так как объекты находятся не во владении Истца, а во владении Ответчика, следовательно, должен быть подан иск об истребовании из чужого незаконного владения указанных сооружений.
06.09.2010 на основании решения суда от 24.08.2006 года зарегистрировано право собственности на водохранилище, общей площадью 392283, расположенное на земельном участке о чем в ЕГРП совершена регистрационная запись от 06.09.2010. Общая площадь водохранилища согласно регистрационной записи включает площадь водного объекта 390567 кв.м. и площадь плотины 1716 кв.м. При этом, в соответствии с техническим паспортом, водохранилище состоит из двух литеров: Литер I - водохранилище и Литер II - плотину, что также отображено в свидетельстве о праве собственности на гидротехническое сооружение от 06.09.2010.
Таким образом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2006 признано право собственности за ООО СХП «Победа» на водохранилище, состоящее из плотины водоема.
Полагает, что обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на водохранилище, Истец не представил доказательств наличия гидравлической связи с водным объектом федерального значения. Пруд, находящийся на земельном участке, является искусственным водоемом и представляет собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией, а не русловым, не имеет гидравлическую связь с водным объектом и поэтому он не относится к федеральной собственности. ООО СХП «Победа» является законным собственником спорного водоема. Поскольку спорный земельный участок под водным объектом, является замкнутым и подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006, то и спорный земельный участок под водоемом тоже находиться в собственности ООО СХП «Победа» на законных основаниях.
С требованием в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения не согласны, поскольку в требовании отсутствует индивидуализация лица, в пользу которого необходимо истребовать земельный участок. В соответствии с действующим законодательством, право собственности на земельные участки под водными объектами, находящимися в государственной собственности принадлежит Российской Федерации (ст. 8 Водного Кодекса РФ). Государственный орган, уполномоченный распоряжаться государственным имуществом на территории Ставропольского края является Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, а не Кубанское бассейновое водное управление - отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю. Истцом по настоящему делу выступает Межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления - отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю. В защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, которое является в настоящем споре надлежащим субъектом земельных правоотношений, Межрайонный прокурор в настоящем гражданском деле не выступает и Росимущество не привлечено стороной по настоящему делу.
Полагает, что требования об аннулирования регистрационной записи о праве собственности Ответчика в ЕГРП является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с этим считаю незаконным удовлетворение заявленного требования Истца об обязании ФГБУ ФКП аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как в иске уже содержится требование о признании права отсутствующим в отношении водоема, плотины и истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11087/06-С2 от 24.08.2006, на основании которого зарегистрировано право собственности на водохранилище и плотину вступило в законную силу 25.09.2006, в то время как Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. Считает, что суд первой инстанции незаконно не применил последствия пропуска исковой давности и не отказал в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Гожих И.А. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СХП «Победа» по доверенности Никитина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В. полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2006 Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение по иску ООО СХП «Победа» к СПК «Победа» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и на водохранилище 1988 года постройки по адресу СПК «Победа» Бригада № 2.
Право собственности на водохранилище площадью 382283 кв.м., состоящее из лит.I, площадью 390567 кв.м., плотина площадью лит.II – 1716 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2010.
Согласно представленному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровому плану, в состав объекта водохранилище входят: водохранилище лит.I, площадью 390567 кв.м., плотина площадью лит.I I – 1716 кв.м. Всего общая площадь. 392283 кв.м.
30.06.2010 постановлением и.о. главы администрации Минераловодского муниципального района Авраменко С.К. от 30.06.2010 № 466 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по земельному участку, общей площадью 728664 кв.м., имеющего ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, от ориентира на запад 5 км., которым также утверждены площади части земельного участка в размере 159736 кв.м. под пастбищем, 20432 кв.м. под ручьем, 156213 кв.м. под пастбищем и 392283 кв.м. под прудом.
06.07.2010 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
07.10.2010 постановлением главы администрации Нижнеалександровского сельсовета № 99, ООО СХП «Победа» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 728664+/- 7469 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:010311:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55.
13.10.2010 между МУ Нижнеалександровским сельсоветом (продавец) и ООО СХП «Победа» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 728664+/-7469 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:010311:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участок находится примерно в
5,0 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, от ориентира на запад 5 км, на котором расположено водохранилище в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010, запись регистрации
№ 26-26-21/031/2010-440.
Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылается на абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25, согласно которому, в силу абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
В данном случае - это одно только название соответствующего способа защиты прав.
При этом, согласно ст. 13 ГК РФ "Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными" (ч. 1 ст. 13). И только после этого, т.е. "в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса" (ч. 2 ст. 13).
Вместе с тем, требований об оспаривании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления прокурор не заявлял.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данное право признания является исключительным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
Как следует из представленных документов, право собственности на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 19.11.2010.
Право собственности на водохранилище зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2006.
Доказательств, что зарегистрированные права на спорное имущество оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, прокурором не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2006 преюдициального значения не имеет, по тем основаниям, что из решения арбитражного суда не следует, что арбитражный суд не исследовал вопрос о расположении, водного объекта, его гидравлической связи с
р. Карамык, к участию в деле не привлекались заинтересованные лица (при этом в силу действующего тогда Водного Кодекса РФ, все водные объекты были отнесены к собственности Российской Федерации), участниками спора являлись только СПК «Победа» и ООО СХП «Победа». В частности, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, и признанием ответчиком исковых требований. Иные обстоятельства, в том числе и правовые основания возникновения у ответчика СПК «Победа» прав собственника на имущество Российской Федерации, предметом исследования не были.
Как следует из представленных доказательств, до настоящего времени решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2006 никем не оспорено, вышестоящими судами не отменено.
Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (пункт 1 статьи 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N 112, определяющих особенности совершения регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10). (Определение ВС РФ от 18.09.2014 дело № 305-ЭС14-46)
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку право собственности ООО СХП «Победа» на водохранилище зарегистрировано на основании решения арбитражного суда, у суда общей юрисдикции не имелось оснований для признания этого права отсутствующим.
Далее, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку между сторонами имели место договорные отношения, то защита прав истца возможна только в соответствии с законодательством, регулирующим отношения купли-продажи. Оснований для разрешения данного спора по правилам статьи 301 ГК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то оснований для удовлетворения заявленных им требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания отсутствующим права, прекращения права на объекты недвижимости не имеется.
Кроме того, как разъяснено в п. 36 Постановления Пленумов N 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Из предъявленного иска об истребовании земельного участка прокурор ссылается на то, что земельный участок получен ООО СХП «Победа» от лица, которое не имело права отчуждать это имущество и ссылаясь на п.10 ст.3 Закона №137-ФЗ указывает, что органы местного самоуправления муниципальных районов, а не поселений наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом, прокурор заявил иск не в интересах органа местного самоуправления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Кроме того, разрешая спор по существу, Обществом было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности указал, что прокурору о незаконном формировании и предоставлении в собственность земельного участка стало известно только из протокола обследования от 29.04.2015. проведенного сотрудниками УФСБ России, в администрации Нижнеалександровского сельского поселения, где впервые были представлены все документы, послужившие основанием предоставления в собственность спорного земельного участка и водохранилища ООО СХП «Победа». Таким образом, срок для предъявления виндикационного иска, истекает только 29.04.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Аналогичные положения содержались в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, предмет спора по настоящему делу как спора о праве собственности на земельный участок имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о сроке исковой давности.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 195 данного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Аналогичные положения о том, что государство или муниципальное образование приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы государственной власти или местного самоуправления содержались и в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо лицо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.
С учетом изложенного, следует установить момент, с которого соответствующий государственный либо муниципальный орган, а не прокурор, обращающийся в суд в его интересах, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка и с которого, соответственно, должен исчисляться срок исковой давности.
В том случае, если данному органу не могло быть известно об оформлении права собственности на земельный участок вследствие оформления документов ненадлежащим органом, суду следовало выяснить, выбывали ли земельные участки из фактического государственного или муниципального владения и если да, то когда об этом узнал или должен был узнать надлежащий государственный или муниципальный орган.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 117-КГ15-1, Определение Верховного суда от 22.03.2016, №5-кг16-5.
Как следует из представленных документов, 29.12.2006 между администрацией Минераловодского муниципального района и администрацией Нижнеалександровского сельсовета Минераловодского района подписано соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования Нижнеалександровского сельсовета Минераловодского района, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю. В последующем указанное соглашение продлевалось на основании дополнительных соглашений.
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции ответа руководителя Управления имущественных отношений Администрации минераловодского городского округа СК В.В. Михалева, ликвидируемой администрацией Нижнеалександровского сельсовета в администрацию Минераловодского городского округа реестр муниципальной собственности за 2010 год не предоставлялся. Сведениями об учете в 2010 году в реестре муниципальной собственности Нижнеалександровского сельсовета земельного участка с кадастровым номером 26:23:010311:12, расположенного: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая,55 от ориентира на запад 5 км не располагает.
Кроме того, как согласно Устава Минераловодского муниципального района Ставропольского края (принятого решением Минераловодского совета от 26.06.2009 N 27/394) (ред. от 23.04.2010) (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Ставропольскому краю 22.07.2009 N Ru265160002009002), так и Устава действующим в настоящее время в компетенцию вопросов местного значения входит: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Учитывая, что иск подан 09.03.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит применению, иск прокурора по заявленным требованиям подан по истечении срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на органы территориального управления Росимущества в Ставропольском крае и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в силу осуществления ими профессиональной деятельности распространяются полномочия по осуществлению государственного мониторинга водных объектов и организацию его проведения.
При рассмотрении требования о виндикации спорного участка суд также не учел следующего.
Истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012.
Судебная коллегия считает необходимым указать и на нарушение норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции представителем ООО СХП «Победа» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора по тем основаниям, что 09.03.2016 в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Согласно протокола судебного заседания от 11.05.2016, данное ходатайство было рассмотрено, и суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать.
При этом определения суда об отказе в прекращении производства, материалы гражданского дела не содержат.
Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку прекращение производства по делу не связано с его разрешением по существу, суд выносит определение. Оно должно быть мотивированным, может выноситься в любой стадии процесса и постановляется судом в совещательной комнате. После составления определение должно быть немедленно оглашено в судебном заседании.
Содержание определения должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Одной из важных его частей является мотивировочная часть, в которой обязательно должны быть приведены мотивы прекращения производства и дана ссылка на законы, которыми руководствовался суд, прекращая производство по делу. С учетом того, что основания отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу большей частью совпадают, мотивы сходных по содержанию определений также должны совпадать.
Таким образом, прекращая производство по делу, суд в определении обязан отметить либо отсутствие у заинтересованных лиц права на судебную защиту, либо отказ этих лиц от судебной защиты, либо утрату ими права на эту защиту. При этом необходимо подчеркнуть, что во всех случаях прекращения дела материально-правовые вопросы иска или заявления разрешаться не должны.
Так как определение о прекращении производства по делу преграждает возможность дальнейшего движения гражданского процесса, п. 2 ч. 1 ст. 331 и п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК предусматривают право обжаловать определение суда в вышестоящий суд.
Суд первой инстанции, в нарушение норм ГПК РФ определение об отказе в прекращении производства не выносил, чем также нарушил право сторон на его обжалование.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежит прекращению является необоснованным.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.
Ввиду того что Закон о банкротстве не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абзацах третьем и четвертом части 1 статьи 52 АПКРФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"
Тогда как, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления о возложении обязанности Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ставропольскому краю исключить из государственного кадастра земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, общей площадью 728664 кв.м.; прекратить право собственности ООО СХП «Победа» на земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, общей площадью 728664 кв.м.; признать отсутствующим право собственности и прекратить право собственности ООО СХП «Победа» на водный объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер 26:23:010311:12, общей площадью 390567 кв.м, и плотину общей площадью 1716 кв.м., имеющих адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, ориентир СПК «Победа» Бригада № 2; истребовать земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, общей площадью 728664 кв.м., имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км. от ориентира по направлению на запад из чужого незаконного владения; аннулировать из ЕГРП регистрационную запись № 26-26-2 ПОЗ 1\2010-440 от 19.11.2010 о праве собственности на земельный участок кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад; аннулировать из ЕГРП регистрационную запись № 26-26-21\041\2010-090 от 06.09.2010 о праве собственности на водохранилище и плотину, расположенные на земельном участке кадастровый номер 26:23:010311:12, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. Нижняя Александровка, ул. Веселая, дом 55, примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на запад, ориентир СПК «Победа» Бригада № 2 – отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.
