Судья Никитенко Т.Н. дело № 33а-830/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Болотовой Л.А., Брянского В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пика А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Лабинцева О.Т. по доверенности Емельяновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Лабинцева Олега Тимофеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя административного истца по доверенности Емельяновой Т.Н., заинтересованного лица Никольской Т.О.
установила:
Лабинцев О.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Лариной А.В., УФССП России по Ставропольскому краю.
В обоснование требований указано, что Октябрьским районным судом города Ставрополя вынесено решение, вступившее в силу 14.11.1995, согласно которому с Лабинцева О.Т. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери «…»,«…» г.р., до её совершеннолетия, в пользу Никольской Т.О.
14.11.1995 судом выдан исполнительный лист. 04.03.2013 «…» достигла совершеннолетия, однако Лабинцева О.Т. продолжают взыскивать задолженность по алиментам. При этом, разными судебными приставами каждый раз выносились постановления о расчете задолженности по алиментам с завышенными суммами без обоснования их размера.
Согласно постановлению от 24.02.2016, вынесенному СПИ Гордеевым В.В. задолженность по алиментам на 01.01.2016 определена в размере 253601 руб. Этим же СПИ 22.01.2016 вынесено постановление, согласно которому задолженность по состоянию на 01.01.2016 составила 211055, 17 руб.
На 04.10.2013, т.е. на день совершеннолетия дочери, задолженность по алиментам составила 291933,98 руб. с учетом выплаченной суммы за период с 2009 года по 04.10.2013 в размере 162544,89 руб., остаток задолженности на 04.10.2013 составил 129389,09 руб.
07.09.2016 истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства. Согласно расчету истца им осуществлена переплата по алиментам в размере 44806,83 руб.
09.11.2016 СПИ Тестовым О.В. вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, которое было направлено по месту его постоянной работы МУП «Горзеленстрой», а также в банки, вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации с направлением в Сбербанк России отделение № 5230.
После увольнения указанного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства переданы СПИ Лариной А.В., которая вынесла постановления о расчете задолженности по алиментам, о которых Лабинцеву О.Т. стало известно 02.08.2017 при рассмотрении в мировом суде заявления Никольской Т.О. о взыскании неустойки по алиментам в размере 7000000 руб.
В октябре 2017 г. Лабинцев О.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Лариной А.В. об отмене постановления от 27.09.2017 о расчете задолженность по алиментам. 29.11.2017 в предварительном судебном заседании ответчик представила новое постановление от 02.11.2017 о внесении изменений в постановление от 27.09.2017 г. о расчете задолженности по алиментам.
Согласно оспариваемому постановлению задолженность по алиментам по состоянию на 02.11.2017 составляет в размере 262 028, 67 руб.
Лабинцев О.Т. считает, что расчет задолженности по алиментам не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судебным приставом не принято во внимание наличие за период с 2002 по 2013 г.г. заработной платы и произвела взыскание по средней заработной плате по России, что привело к увеличению задолженности. В постановлении от 02.11.2017 усматриваются ошибки при расчете: расчет производился без удержания 13 % НДФЛ, что приводит умышленному завышению суммы задолженности;
В материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие трудовую деятельность истца за этот период.
На основании изложенного административный истец с учетом уточненных требований просил суд отменить постановление судебного пристав-исполнителя от 02.11.2017 как незаконное и необоснованное.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2019 года в удовлетворении административного искового требования Лабинцеву Олегу Тимофеевичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017 отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лабинцева О.Т. по доверенности Емельянова Т.Н. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2019 года отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела; судом первой инстанции не были доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не применены соответствующие нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Указыват, что суд не принял во внимание постановление от 9.11.2016 г. судебного пристава-исполнителя Тестова О.В. об отмене мер по обращению взыскания на доходы истца, и не учел, что судебный пристав-исполнитель Ларина А.В. не принимала мер по обжалованию данного постановления, и несмотря на это произвела расчет задолженности по алиментам.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебное заседание была допущена судебный пристав-исполнитель Савицкая, при этом суд не произвел замену ненадлежащего ответчика Лариной и не выяснил, действительно ли исполнительное производство передано этому приставу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно части 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113).
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.01.2012 в отношении Лабинцева О.Т. возбуждено исполнительное производство.
29.04.2016 при формировании отдела по взысканию алиментов исполнительное производство в отношении Лабинцева О.Т. передано в ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам.
27.09.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Лариной А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
Оспариваемым постановлением СПИ от 02.11.2017 в него внесены изменения.
При вынесении постановления о внесении изменений в постановление от 27.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК Лариной А.В. установлено что задолженность по алиментам на 01.01.2002 отсутствует.
За период с 01.01.2002 по 14.04.2008 должником сведений достоверно подтверждающих его место работы и заработок представлено не было в связи с чем задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ в размере 363 126,73 руб. (1 452 506,93 x 1/4 ).
В период с 15.04.2008 по 31.10.2008 задолженность определена согласно предоставленной информации Межрайонной ИФНС России № 4 по СК от 26.09.2013 за исх. № 07-29/007457, в размере 3 274,39 руб. (15 054,55 - 1 957,00 (13%) х 1/4).
В период с 01.11.2008 по 01.02.2009 в связи с отсутствием сведений о месте работы и заработке должника задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ. Постановление о расчете задолженности от 16.06.2009 вынесено Изобильненским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. На момент вышеуказанного постановления средняя заработная плата в РФ составила в размере 19 247,00 руб. (1/4 =4 811,75), соответственно, его доход за указанный период составил: 58 428,39 руб., задолженность по алиментам за данный период составляет: 14 607,10 руб. (58 428,39 x 1/4 ).
В период с 02.02.2009 по 31.08.2009 должник работал, задолженность определена согласно предоставленной информации Межрайонной ИФНС России № 4 по СК от 26.09.2013 за исх. № 07-29/007457, за данный период должник осуществлял трудовую деятельность у ИП Савиной Л.А., его доход составил: 30 800,00 руб., задолженность по алиментам за данный период составляет: 6 699,00 руб. (30 800,00 - 4 004,00 (13%) х 1/4 ).
В период с 01.09.2009 по 15.11.2009 должник не работал, на учете в ЦЗН не стоял. Задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ. Постановление о задолженности от 07.06.2013 вынесено Ленинским РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю. На момент вышеуказанного постановления средняя заработная плата в РФ составила в размере 30986,00 руб. (1/4 =7 746,50), соответственно, его доход за указанный период составил: 77 465,00 руб., задолженность по алиментам за данный период составляет: 19 366,25 руб. (77 465 x 1/4)
В период с 16.11.2009 по 11.01.2010 должник работал, задолженность определена согласно предоставленной информации Межрайонной ИФНС России № 4 по СК от 26.09.2013 за исх. № 07-29/007457, за данный период должник осуществлял трудовую деятельность у ИП Савина С.Н., его доход составил: 4 141,74 руб., задолженность по алиментам за данный период составляет: 900,94 руб. (4 141,74 - 538,00 (13%) х 1/4).
В период с 12.01.2010 по 13.07.2010 должник не работал, на учете в ЦЗН не стоял. Задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ. Постановление о расчете задолженности от 07.06.2013 было вынесено Ленинским РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. На момент вышеуказанного постановления средняя заработная плата в РФ составила в размере 30986,00 руб. (1/4 =7 746,50), соответственно, его доход за указанный период составил: 187 915,10 руб., задолженность по алиментам за данный период составляет: 46 978,78 руб. (187 915,10 x 1/4).
В период с 14.07.2010 по 30.09.2011 должник работал, задолженность определена согласно предоставленной информации Межрайонной ИФНС России № 12 по СК от 03.10.2013 за исх. № 12-18/026562, за данный период должник осуществлял трудовую деятельность у ИП Склярова Н.А., его доход составил: 66 136,00 руб., задолженность по алиментам за данный период составляет: 14 384,50 руб. (66 136,00 - 8 598,00 (13%) х 1/4).
В период с 01.10.2011 по 08.04.2013 должник не работал, на учете в ЦЗН не стоял. Задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ. Постановление о расчете задолженности от 07.06.2013 вынесено Ленинским РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. На момент вышеуказанного постановления средняя заработная плата в РФ составила в размере 1.00 руб. (1/4 =7 746,50), соответственно, его доход за указанный период составил: 566 010,93 руб., задолженность по алиментам за данный период составляет: 141 502,73 руб. (566 010,93 x 1/4).
В период с 09.04.2013 по 18.09.2013 должник работал, задолженность определена согласно предоставленной справки 2-НДФЛ за 2013 г. № 47 от 06.12.2013 с места работы должника МУП «Горзеленстрой», доход составил: 132 559,54 руб., задолженность по алиментам за данный период составляет: 28 831,64 руб. (132 559,54 - 17 233,00 (13%) х 1/4).
В период с 19.09.2013 по 03.10.2013 должник не работал, на учете в ЦЗН не стоял. Задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ. Доход должника за указанный период составил: 16 152,61 руб., задолженность по алиментам за данный период составляет: 4 038,15 руб. (16 152,61 x 1/4 ).
Таким образом задолженность по алиментам за период с 01.01.2002 по 03.10.2013 составила: 643 710,20 рублей. С учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) за период с 01.01.2002 по 02.11.2017 в размере 381 681,53 руб. окончательный размер задолженности Лабинцеву О.Т. установлен в размере 262028,67 руб.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем Лариной А.В. нарушены требования и нормы действующего законодательства при принятии постановления от 02.11.2017 о расчёте задолженности должника Лабинцева О.Т. по алиментным обязательствам. Доказательств иных размеров полученных доходов и произведенных выплат по алиментным обязательствам материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2017 в удовлетворении требований Лабинцева О.Т. о прекращении исполнительного производства отказано.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Однако с иском об определении размера задолженности административный истец не обращался. Материалы исполнительного производства не содержат иных сведений о месте работы и заработке истца, последним такие материалы ни в суд, ни приставу не предоставлялись.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановлени и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Наличие неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя Тестова О.В. от 9.11.2016 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не привело к прекращению исполнительного производства и не влияет на законность оспариваемого постановления, в связи с чем, ссылка на него в апелляционной жалобе не является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что им не была произведена замена ненадлежащего ответчика Лариной на надлежащего, также не является основанием к отмене, поскольку материалы дела не содержат сведений о передаче исполнительного производства другому приставу-исполнителю, ходатайство о замене ответчика административным истцом и его представителем не заявлялось, ответчик Ларина надлежащим образом была извещена о дате слушания дела, при этом права административного истца не были нарушены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
