Судья Кононова Л.И. Дело №33-3645/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Попова В.А. и Калединой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2013 года
Дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Власенко Р.С.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года
по иску Худякова Р.А. к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Худякова Р.А.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Худякова Р.А. в счет возмещения материального ущерба … рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Худякова Р.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей. Одновременно с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Худякова Р.А. взысканы судебные расходы: на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере … рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
Не соглашаясь с указанным решением, представитель Министерства финансов РФ – Власенко Р.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий незаконность действий государственных органов. Недоказанность обстоятельств, в связи с чем судом было прекращено дело об административном правонарушении, что по мнению апеллянта, не является реабилитирующим основанием Худякова в совершении им правонарушения. Кроме того, размер труда адвоката не подтвержден приходно-кассовым ордером.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем- Власенко Р.С., проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Худяков Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
В обосновании исковых требований Худяков Р.А. указал, что 22.12.2011 года в 10час.15мин. в с.Курсавка Андроповского района инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Мищенко С.А. в отношении него был составлен административный протокол по ч.1ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассмотрев представленный административный материал, инспектор по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Амвросов М.И. 30.12.2011г. вынес постановление, которым признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере … рублей. На основании жалобы, решением судьи Андроповского районного суда от 16 марта 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Амвросова М.И. от 30.12.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, и производство по делу в отношении Худякова Р.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
22.12.2011 года в 09час.50мин в с.Курсавка Андроповского района инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Мищенко С.А. в отношении него был составлен административный протокол №26 КС 021052 по ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассмотрев представленный административный материал, начальник ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Пащенко И.Ф. 30.12.2011 года вынес постановление 26 ЕР 278479, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере … рублей. На основании жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решением судьи Андроповского районного суда от 16 марта 2012года постановление 26 ЕР 278479 начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Пащенко И.Ф. от 30.12.2011года отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
22.12.2011 года в 14час.40мин.в с.Курсавка Андроповского района инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Мищенко С.А. в отношении него был составлен административный протокол №26 КС 021054 по ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассмотрев представленный административный материал в его отсутствие, мировой судья судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края 10.01.2012 года вынес постановление, которым признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2012года постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 10.01.2012года отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
Истец считает, что незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, в результате чего ему был причинен материальный и моральный вред.
Судом постановлено решение, о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется ответчиком.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального дела и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Худяков был трижды незаконно привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела, решением судьи Андроповского районного суда от 16 марта 2012 года отменено постановление инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Амвросова М.И. от 30.12.2011 года о привлечении Худякова Р.А. к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Андроповского районного суда от 16 марта 2012года отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Пащенко И.Ф. от 30.12.2011года о привлечении Худякова Р.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
Решением судьи Андроповского районного суда от 16 марта 2012года постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 10.01.2012года, которым Худяков Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
При таком положении вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дел об административном правонарушении, является обоснованным, поскольку факт отмены постановлений, которыми истец был привлечен к административной ответственности, по реабилитирующим основаниям (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение) подтвержден материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий государственных органов, является несостоятельными и не подтверждены ответчиком предоставлением соответствующих доказательств. Решения мирового судьи вступили в законную силу и как следствие этого имеют силу закона.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Разрешая исковые требования Худякова Р.А. в части взыскания материального ущерба в размере … рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом копии соглашений от 11.01.2012г., 24.02.2012г. об оказании юридической помощи Худякову Р.А. адвокатом адвокатской конторы Андроповского района Ставропольского края Поповой Т.С. при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов в суде по административным делам по факту совершения правонарушений, предусмотренных статьями 12.3 ч.2 и 12.25 ч.2 КоАП РФ, а также составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края 10.01.2012 года. Общая сумма гонорара по указанным соглашениям составила … рублей. Согласно квитанций № 003590 от 11.01.2012г., № 024654 от 24.02.2012г., № 024655 от 24.02.2012г. денежные средства в общей сумме … рублей были оплачены Худяковым Р.А. в адвокатскую контору Андроповского района Ставропольского края.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
