АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2013 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, поданной представителем по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года
по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконных действий должностных лиц ОВД по г. Пятигорску,
заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,
установила:
09 сентября 2011 года ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Министерству финансов Ставропольского края, ГУ МВД РФ по СК, отделу МВД РФ по г. Пятигорску о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконных действий должностных лиц ОВД по г. Пятигорску. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 07 августа 2010 года на принадлежащей ей автомашине ***, государственный регистрационный знак *** двигалась по *** и на регулируемом перекрестке с ул. ***, на зелёный сигнал светофора, стала совершать разворот по кругу, намереваясь проехать в ***. Когда она практически завершала движение через перекрёсток, с ул. ***, на *** выехал автомашина ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, врезавшаяся в заднюю правую дверь её автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года в её действиях было усмотрено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при повороте налево по зелёному сигналу светофора она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12.13.2 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей. Виновной в данном ДТП она была признана необоснованно. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ на данное постановление ею была подана жалоба в Пятигорский городской суд и по результатам рассмотрения жалобы суд 21 сентября 2010 года вынес решение, согласно которому дело об административном правонарушении по факту ДТП отправлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорска. Таким образом, суд признал постановление о привлечении её к административной ответственности незаконным. 08 октября 2010 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску К.В.М. вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Она обратилась в суд с иском к водителю автомобиля *** - ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска её исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что ФИО3 признал свою вину в данном ДТП. Для защиты прав, нарушенных в результате вынесения в отношении неё незаконного постановления по делу об административном правонарушении, она была вынуждена понести расходы на оплату услуг адвоката Качалова К.А. в размере *** рублей. Незаконное привлечение её к административной ответственности причинило ей нравственные страдания, так как могло лишить её права на получение страхового возмещения. Нравственные страдания являются моральным вредом, который она оценивает в *** рублей. Просила суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения её к административной ответственности в виде штрафа *** рублей и *** рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения её к административной ответственности; возместить за счёт ответчиков судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.6-8).
11 октября 2011 года ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.38).
Решением Пятигорского городского суда от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Ставропольского края, ГУ МВД РФ по СК, ОМВД РФ по г. Пятигорску о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий должностных лиц ОВД по г. Пятигорску отказано за необоснованностью (л.д.47-53).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2011 года решение Пятигорского городского суда от 11 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД РФ по СК и к отделу МВД РФ по г. Пятигорску о возмещении имущественного и компенсации морального вреда оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.69-72).
В судебном заседании 18 марта 2013 года ФИО2 просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.180).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 18 марта 2013 года исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края и Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано *** рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** рублей; *** рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана *** рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины, *** рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части данного требования отказано. В удовлетворении остальной части иска ФИО2, заявленного к Министерству финансов Ставропольского края и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконных действий должностных лиц ОВД по г. Пятигорску отказано (л.д.183-190).
В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по СК в лице представителя по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что решением Пятигорского городского суда от 21 сентября 2010 года дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием истицы отправлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД г. Пятигорска. Указанным решением не признаны незаконными действия инспектора ДПС. Впоследствии административное производство было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг представителя по делу. В представленном соглашении об оказании юридической помощи от 11 августа 2010 года отсутствует указание на дело, его стороны. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактически понесённых заявителем затрат в связи с рассмотрением дела в мировом суде в спорной сумме. Представленная истцом квитанция не соответствует по своему содержанию форме, утверждённой письмом Минфина Российской Федерации от 20 апреля 1995 года №16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчётности». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в части взыскания в пользу истицы *** рублей в счёт возмещения имущественного вреда не основано на материалах дела. Истицей не была обоснована сумма морального вреда (л.д.199-200).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя МВД РФ и ГУ МВД РФ по СК ФИО4, представителя ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с МФ РФ *** рублей в счёт возмещения имущественного вреда, *** рублей - компенсации морального вреда, *** рублей - расходов по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В остальной части оснований для отмены решения суда нет.
Заявляя указанный иск ФИО2 сослалась на вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 21 сентября 2010 года которым дело об административном правонарушении по факту ДТП отправлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорска и решение мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска, которым её исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что ФИО3 признал свою вину в данном ДТП.
Иных доказательств ФИО2 представлено не было.
Суд первой инстанции с учётом положений статей 1069, 1071 ГК РФ пришёл к выводу о том, что факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности установлен судом и удовлетворил заявленные исковые требования.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3) 19 (части 1 и 2, 45. 46 и 55 (части 2 и 3), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года №1005-О-О следует, что содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации).
При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года №18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 21 сентября 2010 года по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление №26 ПП 111682 по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9-12).
Согласно резолютивной части данного судебного постановления ФИО2 восстановлен срок для обжалования указанного постановления, дело об административном правонарушении по факту ДТП отправлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 21 сентября 2010 года суд вынес решение об отмене оспариваемого постановления, поскольку такого суждения суда в резолютивной части данного решения не содержится.
08 октября 2010 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, доказательств тому, что ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности, в материалах дела нет.
Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №4, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с признанием своей вины водителем ФИО3, также не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО2 21 сентября 2010 года суд не постановил решение по существу, ограничившись восстановлением срока на обжалование, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы в ФИО2 в размере *** рублей, исходя их императивного указания закона о возмещении расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Отсутствие правовых последствий препятствовало и разрешению вопроса о компенсации морального вреда, так как виновные действия со стороны должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску не были установлены.
Учитывая вышеизложенное вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с МФ РФ *** рублей в счёт возмещения имущественного вреда и *** рублей компенсации морального вреда отменить и в иске в указанной части отказать.
Поскольку решение суда в указанной части отменено, отсутствуют основания для взыскания расходов ФИО2, связанных с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 18 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации *** рублей в счёт возмещения имущественного вреда, *** рублей - компенсации морального вреда, *** рублей - расходов по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым ФИО2 в иске в данной части отказать, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по СК удовлетворить в части.
В остальной части это же решение оставить без изменения,
