Судья Николенко А.Н. Дело № 33-3568/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 09 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЗАО «Восход» - А.М.К. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 21 января 2015 года по исковому заявлению Т.Н.П., М.А.В., М.Е.Н., Я.Т.Т., Д.Р.Я., Л.Е.А., Р.В.А., В.Л.Р., Ш.Р.П., А.М.К., М.О.Ф., О.Р.П., Ч.Г.И., К.Р.М., Ш.Р.В., М.В.А., К.Г.Р., А.(П.)Т.А., К.С.Н., М.А.Ф.,К.В.В., Ч.В.А., Р.А.Д., Ш.Л.А., Ч.И.П., Б.Г.Г., Д.А.М., Г.А.В., Г.З.С., К.М.В., О.В.Н., М.А.М., Ф.Л.А., Г.П.А., Н.Е.П., Ч.Л.П., Ч.З.В., Л.А.В., П.З.Н., Р.О.П., Н.Т.Р., Б.В.И., С.М.П., С.С.Х., К.Л.Н., Г.А.И., Н.Н.Е., Ж.И.М., Г.С.Ю., Г.Н.А., М.И.О.о., К.А.А., Я.О.П., В.Г.И., Д.Л.А., Л.Г.Ф., Б.Л.Г. к ЗАО «Восход» о расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя прекращение записи государственной регистрации договора аренды,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Т.Н.П., М.А.В., М.Е.Н., Я.Т.Т., Д.Р.Я., Л.Е.А., Р.В.А., В.Л.Р., Ш.Р.П., А.М.К., М.О.Ф., О.Р.П., Ч.Г.И., К.Р.М., Ш.Р.В., М.В.А., К.Г.Р., Алленова Т.А., К.С.Н., М.А.Ф., К.В.В., Ч.В.А., Р.А.Д., Ш.Л.А., Ч.И.П., Б.Г.Г., Д.А.М., Г.А.В., Г.З.С., К.М.В., О.В.Н., М.А.М., Ф.Л.А., Г.П.А., Н.Е.П., Ч.Л.П., Ч.З.В., Л.А.В., П.З.Н., Р.О.П., Н.Т.Р., Б.В.И., С.М.П., С.С.Х., К.Л.Н., Г.А.И., Н.Н.Е., Ж.И.М., Г.С.Ю., Г.Н.А., М.И.О.О., К.А.А., Я.О.П., В.Г.И., Д.Л.А., Л.Г.Ф., Б.Л.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Восход» о расторжении договора аренды, заключенного 23.08.2007 года между ними и ЗАО «Восход», в части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 423,4 га с кадастровым номером ***, местоположение: Ставропольский край, Курский район, муниципальное образование Курского сельсовета, участок расположен в границах кадастровых кварталов ***, ***, *** и прекращения записи о государственной регистрации указанного договора.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира ЗАО «Восход». 23.08.2007 года они в составе других участников долевой собственности заключили с ответчиком договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на десять лет. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако с 2011 года ответчик постоянно нарушал условия указанного договора в части своих обязанностей по внесению арендной платы. Так в 2011 году им в срок не была выплачена арендная плата. В этом же году истцы поставили ответчика письменно в известность о необходимости соблюдения условий заключенного договора аренды. В 2012 году арендная плата также не была выплачена. Они неоднократно обращались к ответчику с претензиями об исполнении обязанностей по договору аренды. Помимо невыплаты арендной платы ответчик систематически нарушал и другие условия договора, а именно: самовольно понижал размер арендной платы; самовольно изменял количественный и качественный состав продукции, выдаваемой в счёт арендной платы; не предоставлял транспорт для вывоза зерна; отказывался возмещать расходы по оплате земельного и подоходного налога; не выплачивал неустойку за задержку арендной платы. В 2013 году они обращались в прокуратуру Ставропольского края по факту нарушений федерального законодательства, выразившихся в несоблюдении установленных параметров обработки почвы, которые нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки. В качестве мер прокурорского реагирования ответчику прокурором Курского района Ставропольского края было внесено представление об устранении выявленных нарушений закона по использованию земель сельскохозяйственного назначения, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены и мероприятий по их устранению не разработано. Выявленные прокуратурой нарушения наносят вред плодородию земель, существенно ухудшая качество почвы, что, по их мнению, является ухудшением имущества и недопустимо в силу действующего законодательства. Пунктом 5 заключенного с ответчиком договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земли на арендованном земельном массиве. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора. Последнее обращение было направлено в феврале 2014 года. Из ответа А.М.К. следует, что никаких нарушений условий договора ответчик не допускал. В период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 540,2 га, часть собственников земельных долей в количестве 58 человек приняли решение о выделении земельных долей из общего массива арендуемых ЗАО «Восход» земель сельскохозяйственного назначения и образовании нового единого массива. В связи с принятым решением было проведено общее собрание собственников земельных долей с кадастровым номером ***. Собранием участников долевой собственности 30 сентября 2012 года было принято решение об утверждении размера доли в праве каждого участника общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок площадью 423,4 га с кадастровым номером ***, местоположение: Ставропольский край, Курский район, муниципальное образование Курского сельсовета, участок расположен в границах кадастровых кварталов ***, ***, ***. Также было принято решение об утверждении проекта договора аренды вновь созданного земельного участка, заключённого между истцами и СХПК (коопхоз) «Новатор».
Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 21 января 2015 года исковое заявление Т.Н.П., М.А.В., М.Е.Н., Я.Т.Т., Д.Р.Я., Л.Е.А., Р.В.А., В.Л.Р., Ш.Р.П., А.М.К., М.О.Ф., О.Р.П., Ч.Г.И., К.Р.М., Ш.Р.В., М.В.А., К.Г.Р., А.(П.) Т.А., К.С.Н., М.А.Ф., К.В.В., Ч.В.А., Р.А.Д., Ш.Л.А., Ч.И.П., Б.Г.Г., Д.А.М., Г.А.В., Г.З.С., К.М.В., О.В.Н., М.А.М., Ф.Л.А., Г.П.А., Н.Е.П., Ч.Л.П., Ч.З.В., Л.А.В., П.З.Н., Р.О.П., Н.Т.Р., Б.В.И., С.С.Х., Г.А.И., Н.Н.Е., Ж.И.М., Г.С.Ю., Г.Н.А., М.И.О.о., К.А.А., Я.О.П., В.Г.И., Д.Л.А., Л.Г.Ф., Б.Л.Г. к ЗАО «Восход» о расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, удовлетворено.
Суд договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.08.2007 года, заключенный между Т.Н.П., М.А.В., К.Н.Р.(правопреемник М.А.В.), Ф.К.П. (правопреемник М.Е.Н.), Я.Т.Т., Д.Р.Я., З.Л.Я. (правопреемник Л.Е.А.), Р.А.В. (правопреемник Р.В.А.), А.Р.З. (правопреемник В.Л.Р.), Ш.Р.П., Ш.А.Ф. (правопреемник А.М.К.), М.М.В. (правопреемники М.О.Ф., М.А.Ф.), О.Р.П., Ч.Г.И., К.Р.М., К.В.В. (правопреемник К.В.В., Ш.Р.В., М.В.А., К.Г.Р., Н.Н.И. (правопреемник А.Т.А.), К.А.С. (правопреемник К.С.Н.), Ч.В.А., Р.А.Д., Л.О.М. (правопреемник Ш.Л.А.), Ч.И.П., Б.Г.Г., Д.М.Н. (правопреемник Д.А.М.), Г.А.В., Г.З.С., К.М.В., О.В.Н., М.Е.И. (правопреемник М.А.М.), Ф.Л.А., Ш.Н.В. (правопреемник Г.П.А.), Н.Е.П., Ч.Л.П., Ч.З.В., Л.А.В., Л.В.Ф. (правопреемник Л.А.В.), П.З.Н., А.Т.Ф. (правопреемник Р.О.П.), Ш.А.С. (правопреемник Н.Т.Р.), Б.В.И., С.С.Х., Г.А.И., Н.Н.П. (правопреемник Н.Н.Е.), Ж.И.М., Г.С.Ю., Г.Н.А., М.И.О.о., К.А.А., Я.П.И.(правопреемник Я.Т.Т., Я.О.П.), В.Г.И., Д.Л.А., Л.Г.Ф., Б.Л.Г. и ЗАО «Восход», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.10.2007 года за № *** из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 540.2 га с кадастровым номером *** местоположение установлено относительно ориентира ЗАО «Восход» в отношении части земельного участка общей площадью 408,8 га, с кадастровым номером ***, местоположение: Ставропольский край, Курский район, муниципальное образование Курского сельсовета, участок расположен в границах кадастровых кварталов ***, ***, указанной в договоре аренды с ЗАО «Восход» при множественности лиц на стороне арендодателей расторгнул.
Исковое заявление Т.Н.П., М.А.В., М.Е.Н., Я.Т.Т., Д.Р.Я., Л.Е.А., Р.В.А., В.Л.Р., Ш.Р.П., А.М.К., М.О.Ф., О.Р.П., Ч.Г.И., К.Р.М., Ш.Р.В., М.В.А., К.Г.Р., А.(П.)Т.А., К.С.Н., М.А.Ф., К.В.В., Ч. В.А., Р.А.Д., Ш.Л.А., Ч.И.П., Б.Г.Г., Д.А.М., Г.А.В., Г.З.С., К.М.В., О.В.Н., М.А.М., Ф.Л.А., Г.П.А., Н.Е.П., Ч.Л.П., Ч.З.В., Л.А.В., П.З.Н., Р.О.П., Н.Т.Р. Б.В.И., С.С.Х., Г.А.И., Н.Н.Е., Ж.И.М., Г.С.Ю., Г.Н.А., М.И.О.о., К.А.А., Я. О.П., В.Г.И., Д.Л.А., Л.Г.Ф., Б.Л.Г. к ЗАО «Восход» в части прекращения записи о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды от 01.10.2007 года, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ЗАО «Восход» - А.М.К. просит решение суда о расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что договором аренды от 23 августа 2007 года было предусмотрено возмещение налогов арендодателям. Однако исполнение этого условия находится во взаимосвязи с действиями с действиями самих арендаторов. Оплата произведенная организацией 2013 году, привела к переплате в отношении некоторых арендодателей и путанице, так как имело место вступление в наследство, а соответствующие сведения не были представлены арендатору. По этой причине оплата земельного налога произведена была в конце года, однако данные действия являются правом организации. Надлежащим исполнением согласно условиям договора является именно возмещение налоговых платежей. Таким образом неисполнение обязательств арендодателями повлекло возникновение задолженности, так же следует отметить, что некоторые арендодатели после оплаты не представляли сведений в организацию. При этом ЗАО «Восход» неоднократно направляло уведомление, арендодателям с просьбой явится за компенсацией. Натур оплата по оспариваемому договору в составе (зерно, ячмень) выдавалась по просьбе арендодателей. В данном составе натур оплата выдавалась на протяжении всего действия договора аренды. Никаких претензий по этому поводу со стороны арендодателей никогда не было. В уведомлениях направленных ЗАО «Восход» так же отсутствуют претензии по составу натуроплаты. Потребительские свойства зерноотходов, и зерна бункерным весом, являются идентичными. Вывод суда о том, зерно ячменя не может быть использовано для корма, животных и птиц не соответствует действительности. Претензии по качеству предоставляемой натуроплаты являются безосновательными, истцами не было предоставлено доказательств, которые подтверждали данные заявления. Выдача натур оплаты по договору аренды производилась в порядке живой очереди, по мере явки арендодателей. Транспорт для доставки натур оплаты предоставлялся бесплатно, по требованию арендодателя что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом эта услуга предоставлялась в порядке очередности. Доставка натур оплаты, произведенная истцами собственным транспортом, без учета очередности не может, является свидетельством ненадлежащего исполнением договора арендатором. При этом никаких доказательств неисполнения договора в части предоставления транспорта истцами не предоставлено. ЗАО «Восход» должным образом пользуется земельным участком на протяжении всего срока договора. Арендатор является организацией для которой сельскохозяйственная деятельность является основной. При этом выводы суда об ухудшении почвы, являются необоснованными. Никакого агрохимического обследования земель не производилось. Выводы суда основанные на справке составленной на проведенном визуальном обследовании, не могут служить достоверным доказательством ухудшении земельного участка, так как, данные могут быть получены только при сравнительном анализе и агрохимическом обследовании. Судом не была дана должная оценка представленным документам, справка от 09.06.2014 года Отдела сельского хозяйства подтверждает, что ЗАО «Восход» использует земельный массив для производства сельскохозяйственных культур, ведется чередование (севооборот). На настоящий момент ЗАО «Восход» задолженности по выдаче натур оплаты по договору аренды не имеет. Все обязательства исполняются надлежащим образом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Т.Н.П., М.А.В., М.Е.Н., Я.Т.Т, Д. Р.Я., Л. Е.А., Р. В.А., В.Л.Р., Ш.Р.П., А.М.К., М.О.Ф., О. Р.П., Ч.Г.И., К. Р.М., Ш.Р.В., М.В.А., К. Г.Р., А. (П.) Т.А., К.С.Н., М.А.Ф., К.В.В., Ч.В.А., Р.А.Д., Ш.Л.А., Ч.И.П., Б.Г.Г., Д.А.М., Г.А.В., Г.З.С., К.М.В., О.В.Н., М.А.М., Ф.Л.А., Г.П.А., Н. Е.П., Ч.Л.П., Ч.З.В., Л.А.В., П.З.Н., Р.О.П., Н.Т.Р., Б.В.И., С.М.П., С.С.Х., К.Л.Н., Г.А.И., Н.Н.Е., Ж.И.М., Г.С.Ю., Г.Н.А., М.И.О.о., К.А.А., Я.О.П., В.Г.И., Д. Л.А., Л.Г.Ф., Б.Л.Г. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ЗАО «Восход» по доверенности Н.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, истцов Т.Н.П., М. А.В., представителя истцов - адвоката Б.Г.В., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, а также когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно вышеприведенной норме арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:0:1339, местоположение которого установлено относительно ориентира ЗАО «Восход»
23.08.2007 года между Т.Н.П., М.А.В., К.Н.Р.(правопреемник
М.А.В.), Ф.К.П.(правопреемник М.Е.Н.), Я.Т.Т., Д.Р.Я., З.Л.Я.(правопреемник Л.Е.А.), Р.А.В. (правопреемник Р.В.А.), А.Р.З.(правопреемник В.Л.Р.), Ш.Р.П., Ш.А. Ф.(правопреемник А.М.К.), М.М.В. (правопреемники М.О.Ф., М.А.Ф.), О.Р.П., Ч.Г.И., К.Р. М., К.В.В. правопреемник К.В.В., Ш.Р.В.), М.В.А., К.Г.Р., Н.Н.И.(правопреемник А.Т.А.), К.А.С.(правопреемник К.С.Н.), Ч.В.А., Р.А.Д., Л.О.М.(правопреемник Ш.Л.А.), Ч.И.П., Б. Г.Г., Д.М.Н.(правопреемник Д.А.М.), Г.А.В., Г.З.С., К.М.В., О.В. Н., М.Е.И.(правопреемник М.А.М.), Ф.Л.А., Ш.Н.В. (правопреемник Г.П.А.), Н.Е.П., Ч.Л.П., Ч.З.В., Л.А.В., Л.В. Ф.(правопреемник Л.А.В.), П.З.Н., А.Т.Ф. (правопреемник Р. О.П.), Ша.А.С. (правопреемник Н.Т.Р.), Б.В.И., С.С.Х., Г.А.И., Н.Н.П.(правопреемник Н.Н.Е.), Ж.И.М., Г.С.Ю., Г.Н.А., М.И.О.о., К.А.А., Я.П.И.(правопреемник Я.Т.Т., Я.О.П.), В.Г.И., Д.Л.А., Л.Г.Ф., Б.Л.Г. и ЗАО «Восход» был заключен договор аренды на часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 540,2 га с кадастровым номером ***в отношении части участка площадью 408,8 га.
Договор аренды от 23.08.2007 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.10.2007 года за № *** сроком на 10 лет.
Согласно указанного договора, арендодатели передают ЗАО «Восход» в пользование свои земельные доли, а арендатор выплачивает им ежегодно арендную плату.
Договором установлены следующие условия арендной платы: арендодатели получают арендную плату в виде натуральной оплаты (продукции) соразмерно доли в праве в следующем виде: продукция - зерно пшеницы бункерным весом в размере 2000 кг - июль-август; зерноотходы пшеница 250 кг июль-август; ячмень 250 кг - июль-август. Транспорт для вывоза зерна арендодателям предоставляется бесплатно, земельный налог и подоходный налог возмещается хозяйством. Налоговые или иные платежи могут засчитываться в счёт арендной платы при наличии соглашения сторон в случае их уплаты арендатором. Конкретные виды арендной платы для каждого арендодателя устанавливаются дополнительными соглашениями между сторонами. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. В случае не уплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателям неустойку просрочки в размере 0,01 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы годовой арендной платы. Не использование земельных долей арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.
Истцы неоднократно обращались к руководству ЗАО «Восход» с претензиями по факту нарушения условий договора - 14.08.2011 года, 03.08.2012 года, 30.12.2012 года было проведено общее собрание дольщиков, на котором было принято решение о выделе земельного участок общей площадью 423,4 ГА принадлежащий 58 участникам долевой собственности и заключить договор аренды с другими предприятием. 18.04.2013 года арендодатели обратились в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на нарушение ЗАО «Восход» условий договора. 18.04.2014 года коллективом дольщики, в количестве 58 человек, было направлено уведомление руководству ЗАО «Восход» о досрочном расторжении договора аренды, в связи с нарушениями условий договора со стороны арендатора.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
В обоснование иска истцы сослались на то, что арендатор с 2011 года стал нарушать условия договора аренды, в части своих обязанностей по внесению арендной платы в установленный срок. Помимо невыплаты арендной платы ответчик систематически нарушал и другие условия договора, а именно: самовольно понижал размер арендной платы; самовольно изменял количественный и качественный состав продукции выдаваемой в счёт арендной платы, не предоставлял транспорт для вывоза зерна, отказывался возмещать расходы по оплате земельного и подоходного налога, не выплачивал неустойку за задержку арендной платы. По данному факту истцы неоднократно обращались с претензиями к ответчику в устной и письменной форме, обращались с жалобой в прокуратуру, однако вышеуказанные нарушения договора продолжались.
Разрешая заявленные требования и расторгая договор аренды, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика на протяжении 2011-2014 года не исполнялись условия договора аренды от 23.08.2007 года в части выдачи арендодателям отходов зерна пшеницы, предоставления бесплатного транспорта для доставки натуроплаты. С 2011 года по 2014 год, ответчик в одностороннем порядке произвел замену вида зерна с зерноотходов пшеницы на зерно ячменя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что зерноотходы арендодателям не выдавались, вместо этого им ежегодно выдавалось по 500 кг ячменя. Так же судом установлено, что в 2011-2012 году земельный налог арендатором не возмещён. По оплате НДФЛ все истцы в настоящее время находятся в положении должников по отношению к государству, так как с 2011 года ответчик, в нарушение действующего налогового законодательства, ни разу не представил сведений в налоговый орган по форме 2НДФЛ.
Пункт 5 договора аренды от 23.08.2007 года предусматривает обязанности арендатора: соблюдать режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановке на арендном земельном массиве; возмещать арендодателям убытки в связи с ухудшением качества земель в результате своей хозяйственной деятельности; своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату; после окончания срока действия договора возвратить арендодателям земельный массив в состоянии в качестве не хуже первоначального.
Как следует из материалов дела, истцы в 2013 году обращались в прокуратуру Ставропольского края по факту неисполнения ЗАО «Восход» условий договора аренды земельного участка и нарушений федерального законодательства, выразившихся в несоблюдении установленных параметров обработки почвы. Проведенной прокурорской проверкой факты нарушения научно-обоснованных приемов обработки почв арендатором ЗАО «Восход» подтвердились. Согласно заключения специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды от 01.04.2013 года в нарушение требования Закона Ставропольского края от 15 мая 2006 года №31-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае» ЗАО «Восход» не соблюдает установленные стандарты, нормативы, правила и регламенты в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно, удобрения, как основное (при пахоте), так и с севом, не применяется. Семена озимых культур на посевные качества и фитосанитарное состояние, в нарушение Закона РФ « О семеноводстве» №149 ФЗ не проверялись. В отношении директора ЗАО «Восход» прокуратурой Ставропольского края 30.03.2013 года было вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Согласно статья 13 Земельного Кодекса РФ содержание охраны земель сельскохозяйственного назначения предусматривает сохранение почв и их плодородия, защита угодий от зарастание сорными растениями. Между тем, со стороны ответчика не представлено суду ни каких доказательств подтверждающих устранение допущенных им нарушений законодательства.
Поскольку ответчик не выполняет своих обязанностей, предусмотренных договором аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды. Ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору аренды.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 21 января 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО «Восход» А.М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
