Судья Пронькин В.А. | Дело №33-3498/15 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь | 09 июня 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего | ФИО1, |
судей | Загорской О.В., ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО4
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года по иску ФИО4 к ООО «Ставролен» о признании незаконным приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ставролен», в котором просил:
признать незаконными пункты 4.4, 8, 14 приказа генерального директора ООО «Ставролен» ФИО5 от 29.10.2014 года №….по итогам производственного контроля по промышленной безопасности и охране труда за октябрь 2014 года в отношении ФИО4, водителя погрузчика 4 разряда группы по подготовке и обеспечения производства ремонтного производства;
обязать генерального директора ООО «Ставролен» ФИО5 отменить п.п.4.4, 8, 14 приказа от 29.10.2014 года №….по итогам производственного контроля по промышленной безопасности и охране труда за октябрь 2014 года в отношении ФИО4, водителя погрузчика 4 разряда группы по подготовке и обеспечения производства ремонтного производства;
взыскать с ответчика в его пользу … рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает на заводе ООО «Ставролен» в должности водителя погрузчика 4 разряда группы по подготовке и обеспечения производства ремонтного производства на основании трудового договора от 01.11.2002 года №… (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 01.11.2002 года №1, от 01.07.2012 года №2, от 01.04.2013 года №3, от 01.10.2013 года № 4, от 27.12.2013 года № 5).
29.10.2014 года генеральным директором ООО «Ставролен» ФИО5 издан приказ №…. по итогам производственного контроля по промышленной безопасности и охране труда за октябрь 2014 года, в соответствии с которым его по результатам работы за октябрь 2014 года лишили 50% премии от размера, установленного ремонтному производству.
Как следует из приказа, он лишен премии по той причине, что 21.10.2014 года, выполняя работы на дизельном погрузчике «Коматсу» на территории цеха №2, находился без положенной спецодежды, чем, по мнению руководства, нарушил п.2.1 инструкции 142-ОТ-8 по охране труда для водителя погрузчика группы подготовки и обеспечения производства.
Считает, что данный приказ является незаконным, так как он вынужден был на рабочем месте поменять брюки из комплекта спецодежды, в которых начал работать в этот день, на другие брюки по причине того, что он, заправляя погрузчик дизтопливом, опрокинул канистру на себя и залил соляркой брюки из комплекта спецодежды. Именно такую объяснительную он давал руководству и показывал ему свои брюки, залитые в этот день дизтопливом.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Он работает водителем погрузчика, и ему приходится самому заправлять топливом погрузчик, при этом, на заводе допускается грубейшее нарушение правил безопасности, связанное с заправкой автопогрузчика, абсолютно не предусмотрена и абсолютно отсутствует автозаправочная станция, как для автомобильного транспорта, так и для погрузчика. Если другие автомобили заправляются на АЗС города Буденновска, на которых предусмотрены все условия по соблюдению техники безопасности, а именно пистолет вставляется в бак технического средства, автопогрузчик не может выехать за пределы завода, поскольку это запрещено технологическим процессом. Он вынужден самостоятельно искать по территории завода свободные канистры, при этом, ему не выдают металлические канистры, так как это не предусмотрено на заводе. По согласованию с начальником цеха он вынужден выезжать на предоставленном ему автотранспорте на АЗС города и заливать дизтопливо в 20-литровые пластмассовые канистры, несмотря на то, что в пластмассовые канистры категорически запрещено заливать и возвращаться с ними на территорию завода. В начале каждой недели он заливает три канистры и привозит на завод. И сам заливает дизтопливо в бак погрузчика. При этом на заводе абсолютно отсутствуют какие-либо безопасные приспособления для залива дизтоплива в бак погрузчика. Он сам изготавливает из подручных материалов лейку, вставляет в бак и, удерживая на весу 20-литровую канистру, заливает дизтопливо. Так было и 21.10.2014 года, он не удержал в руках тяжелую канистру, она выскользнула из рук, и он облил себе брюки.
Таким образом, на таком промышленном гиганте как завод, пожароопасном предприятии, допускается грубейшее нарушение правил заправки автопогрузчика пожароопасным дизтопливом. И он как водитель вынужден работать в таких условиях, его же за это еще и наказывают, лишают премии.
Ст.60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Его трудовой договор и его должностная инструкция как водителя погрузчика предусматривают для него обязанности заливать в бак погрузчика дизтопливо на территории завода вручную из пластмассовых 20-литровых канистр. Выполнение непредусмотренных функций по заливке в бак погрузчика дизтоплива вручную пластмассовой канистры повлекло обливание форменной спецодежды, что в свою очередь, вынудило его сменить залитые дизтопливом брюки на чистые и сухие собственные брюки.
Таким образом, в его действиях полностью отсутствует состав, как дисциплинарного правонарушения, так и любого иного нарушения трудовой и производственной дисциплины. В связи с чем, лишение его премии абсолютно неправомерно.
Ссылаясь на ст.ст.193,21 (абзац 14 ч.1), ст.237 Трудового кодекса РФ, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерны действиями работодателя.
На протяжении длительного времени ООО «Ставролен» инициирует против него дисциплинарное преследование. Доказательством этого преследования является решение Буденновского городского суда от 12.11.2014 года, которым признан незаконным приказ генерального директора ООО «Ставролен» ФИО5 от 16.07.2014 года №… «О нарушении правил внутреннего распорядка» в отношении него. Суд обязал генерального директора ООО «Ставролен» ФИО5 отменить приказ от 16.07.2014 года №... В настоящее время решение не вступило в законную силу по причине подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Незаконно изданным приказом и длящимся на протяжении нескольких месяцев, дисциплинарным преследованием, ему причинены физические и нравственные страдания, он сильно нервничает и переживает, у него поднялось давление, усилились головные боли, он растерян, не может в полной мере сосредоточиться на выполнении трудовых обязанностей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в … рублей.
Решением суда от 18.03.2015 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, указывает, что выводы суда грубо противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки бесспорному доказательству нарушения работодателем требований ст.22 ТК РФ - он имел пропуск на выезд через проходную завода с тремя пустыми двадцатилитровыми канистрами и на въезд на территорию с тремя двадцатилитровыми канистрами, наполненными дизельным топливом. Достоверно известно, что для выезда любого транспортного средства, за пределы автогаража и за пределы территории ООО «Ставролен» требуется путевой лист. Однако никакие путевые листы ему никто и никогда не выписывал, в силу чего он не имел возможности заправляться на городской автозаправочной станции.
Ст.60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Его трудовой договор и его должностная инструкция как водителя погрузчика не предусматривает для него обязанности заливать в бак погрузчика дизельное топливо на территории завода вручную из пластмассовых канистр.
Водителем погрузчика «Коматсу» он работал с декабря 2013 года и с этого времени, по 21.10.2014 года он регулярно, каждую неделю, завозил на территорию завода три 20 литровых канистры с дизельным топливом, и заправлял соляркой погрузчик совсем без приспособлений, шлангом, или через примитивную воронку, которую делал сам из полиэтиленовой бутылки, путем отрезания нижней части бутылки. Руководство завода, в том числе мастер цеха достоверно об этом знали, он им постоянно об этом говорил при каждом случае заправки погрузчика, однако, никто и никак на это не реагировал.
Данный факт длительной, на протяжении более 10 месяцев, его работы на погрузчике и постоянная заправка погрузчика дизельным топливом в нарушение всех правил, был достоверно известен руководству завода, в том числе и допрошенному в судебном заседании ведущему специалисту службы безопасности, в силу того что он непосредственно контролирует проходную завода, через которую истец регулярно завозил дизельное топливо по 3 канистры емкостью по 20 литров каждая. Этот факт общеизвестности заправки погрузчика в нарушение всех правил дополнительно подтверждается тем, что путевые листы на выезд в город для поездки на городскую АЗС ему никто и никогда не выписывал, а напротив был выдан пропуск на въезд с дизельным топливом.
Утверждение в решении на то обстоятельство, что он обязан был отказаться от выполнения работы, и, таким путем заставить руководство обеспечить для себя безопасные условия труда, является не соответствующим действительности, так как «наведение порядка» на предприятии в том числе обеспечение безопасной заправки погрузчика на предприятии, не входит в обязанность водителя погрузчика, а входит в обязанность работодателя.
Таким образом, ответчик сам создал для истца опасные условия труда и сам же его наказал за то, что он, действуя в условиях крайней необходимости, чтобы не останавливать рабочий процесс, снял облитые дизельным топливом брюки из комплекта спецодежды, сдал их в заводскую химчистку, а на себя надел другие свои брюки не из комплекта спецодежды.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Ставролен» ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ООО «Ставролен» по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
ФИО4 на основании трудового договора от 01.11.2002 года №… (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 01.11.2002 года №1, от 01.07.2012 года №2, от 01.04.2013 года №3, от 01.10.2013 года №4, от 27.12.2013 года №5) работает в ООО «Ставролен» в должности водителя погрузчика 4 разряда группы по подготовке и обеспечения производства ремонтного производства.
21.10.2014 года ФИО4, выполняя работу на дизельном автопогрузчике «Каматсу» на территории цеха №2, находился без положенной спецодежды.
23.10.2014 года в объяснительной на имя начальника ремонтного производства ФИО7 ФИО4 указал, что при заправке погрузчика канистра с дизельным топливом выскользнула из его рук, в результате чего он облил брюки спецодежды (л.д.25).
29.10.2014 года приказом генерального директора ООО «Ставролен» №… по итогам производственного контроля по промышленной безопасности и охране труда за октябрь 2014 года (п.4.4), установлено, что ФИО4 21.10.2014 года выполнял работы на дизельном автопогрузчике «Каматсу» на территории цеха №2, находясь без положенной спецодежды (п. 2.1. инструкции 142-ОТ-8 по охране труда для водителя погрузчика группы подготовки и обеспечения производства).
П.8 приказа №… от 29.10.2014 года водителю погрузчика 4 разряда группы по подготовке и обеспечения производства ремонтного производства ФИО4 премия по результатам работы за октябрь начислена в размере 50% от установленного ремонтному производству.
П.14 приказа №… от 29.10.2014 года водителю погрузчика 4 разряда группы по подготовке и обеспечения производства ремонтного производства ФИО4 приказано в соответствии с п.4.7 Положения о порядке проведения инструктажей, проверки знаний и аттестации в области промышленной безопасности и охраны труда рабочих, служащих, специалистов и руководителей в ООО «Ставролен» пройти внеочередную проверку знаний требований промышленной безопасности и охраны труда в постоянно действующей квалификационной комиссии Общества в объеме должностных обязанностей. Срок:12.11.2014 года в 14-00 часов в учебном классе №225 АБК.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец в нарушение требований п.2.13 квалификационной инструкции водителя 4 разряда группы по подготовке и обеспечения производства ООО «Ставролен» и п.1.14 Инструкции №142-ОТ-08 по охране труда для водителя погрузчика группы подготовки и обеспечения производства ООО «Ставролен» выполнял работу без спецодежды; работодатель, установив факт нарушения ФИО4 21.10.2014 года требований п.2.1 Инструкции №142-ОТ-08, вправе был применить в отношение истца Положение о стимулировании труда работников ООО «Ставролен»; действия ФИО4 21.10.2014 года не соответствовали требованиям Инструкции №142-ОТ-08 и квалификационной Инструкции, в связи с чем генеральный директор ООО «Ставролен» вправе был издать приказ о проведении внеочередной проверке знаний ФИО4 требований промышленной безопасности и охраны труда; признав оспариваемый в части приказ №… от 29.10.2014 года соответствующим требованиям ТК РФ и нормам, принятым на предприятии, и постановил решение об отказе в иске в полном объеме.
В соответствии с абз.3 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно квалификационной инструкции водителя 4 разряда группы по подготовке и обеспечения производства ООО «Ставролен», утвержденной генеральным директором 26.03.2014 года, с которой ФИО4 ознакомлен под роспись 27.03.2014 года,
водитель обязан:
-производить ежесменное техническое обслуживание и заправку погрузчика топливом, маслом и водой (п.2.3);
-применять в установленном порядке и содержать в чистоте выданные средства индивидуальной защиты, обеспечивать их сохранность (п.2.11);
-ставить в известность мастера группы обо всех выявленных нарушениях требований инструкций по промышленной и пожарной безопасности, каждом несчастном случае, произошедшим с ним лично или другим работником (п.2.13);
-отказаться от выполнения работ, проводимых с нарушениями требований норм и правил на производстве работ, без обеспечения всех мер по их безопасному ведению (п.2.14);
водитель имеет право:
-требовать от мастера группы своевременного обеспечения его необходимым инструментом, приспособлениями…(п.3.3);
-останавливать любые работы, проводимые как работниками Общества, так и работниками сервисных (подрядных) организация, если они ведутся с нарушениями требований инструкций по промышленной и пожарной безопасности, экологии и охране труда, проинформировав об этом мастера (п.3.4);
-отказаться от выполнения работ, проводимых с нарушениями норм и правил ведения работ, при необеспечении всех мер по их безопасному проведению (п.3.5).
Согласно Инструкции №142-ОТ-08 по охране труда для водителя погрузчика группы подготовки и обеспечения производства ООО «Ставролен», утвержденной по согласованию с профкомом 23.01.2013 года
водители имеют право:
-на обеспечение спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, согласно действующим нормам (п.1.6);
водитель обязан:
-применять в установленном порядке средства коллективной защиты, а также выдаваемую ему спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты (п.1.7);
-перед началом работы прибыть в цех заблаговременно до начала рабочего времени, переодеться в спецодежду и спецобувь (п.2.1);
водителю запрещается:
-приступать к работе без средств индивидуальной защиты и спецодежды (п.1.14);
Согласно личной карточке учета СИЗ ФИО4 в январе, ноябре 2013 года под роспись получил два комплекта костюма спецодежды на 2 года.
Согласно п.2.1.3 Положения о стимулировании труда работников ООО «Ставролен», утвержденного генеральным директором и председателем профкома, соответственно 20.11.2013 года и 18.11.2013 года, введенного в действие приказом №800 от 03.12.2013 года, ежемесячная премия работникам Общества начисляется при выполнении показателей премирования, установленных подразделению.
Согласно п.2.1.5 Положения при начислении премии учитываются индивидуальные показатели премирования работников, приведенные в Приложении В, при невыполнении которых премия работнику начисляется в меньшем размере или не начисляется полностью;
Согласно п.15 обязательного приложения «В» к Положению, однократное нарушение по использованию выданных средств индивидуальной защиты, влечет начисление премии в размере 50% от установленной подразделению.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были нарушены требования Инструкции №142-ОТ-08 и квалификационной Инструкции.
Из вышеизложенного судом установлено, что выплата премии своим работникам является правом, а не обязанностью ответчика как работодателя, премия по своей правовой природе является выплатой стимулирующего характера, призванной пробудить у работника заинтересованность к более качественному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Соответственно, ответчик как работодатель сам решает, кому из своих работников он выплачивает квартальную премию, а кому - нет.
Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требования истца о признании незаконным в части приказа генерального директора ООО «Ставролен» ФИО5 от 29.10.2014 года №… по итогам производственного контроля по промышленной безопасности и охране труда за октябрь 2014 года обоснованно отказал.
Обсуждая доводы истца о том, что на протяжении длительного времени ООО «Ставролен» инициирует против него дисциплинарное преследование, судебная коллегия приходит к выводу, что они не находятся в причинно-следственной связи с обжалуемым приказом, являются надуманными и направленными на затягивание судебного процесса.
В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.
Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, и отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
