Судья Дергаусова И.Е. Дело №33А - 308/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 09 апреля 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М
при секретаре Малецкой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя <…> <…> С. Н.В.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2013 года
по иску <…> к Д. С. А. о взыскании таможенных платежей и пени и встречному иску Д. С. А. к <…>о признании незаконными действий и решений <…>заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
<…> обратилась в суд с иском к Д. С.А. о взыскании с него задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <…> рублей <…>копеек в доход государства (из которых сумма недоплаченных таможенных платежей составляет <…>рубля, пени - <…>рубля. В обоснование иска <…><…>указала, что <…><…> <…>года Д. С.А. по пассажирской таможенной декларации в упрощенном льготном порядке в связи с ввозом транспортного средства для личного пользования задекларировано автотранспортное средство <…>, <…>года выпуска, VIN <…> с объемом двигателя <…>куб. см, таможенные платежи за которое в сумме <…>рублей были им уплачены из расчета <…>евро за <…> куб. см. объема двигателя. Д. С.А. был выдан паспорт транспортного средства №<…> <…> <…>. После завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение отделом таможенной инспекции <…>в отношении Д.С.А. проведена камеральная проверка по вопросу проверки соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании транспортных средств в упрощенном льготном порядке за период с <…>.<…>.<…> года по <…>.<…>.<…>года, в результате которой установлено, что Д. С.А. при декларировании указанного транспортного средства указал недостоверные сведения о предназначении товара. В результате проведения проверочных мероприятий установлено, что автомобиль <…>, <…> года выпуска, с объемом двигателя <…> куб. см, который <…>.<…>.<…> года задекларирован Д. С.А., <…>.<…>.<…> года зарегистрирован в <…><…> г. <…> с одновременным снятием с регистрационного учета и прекращением права собственности. <…>.<…>.<…> года данный автомобиль зарегистрирован на основании договора купли-продажи от <…>.<…>.<…>года за Б. С.Г., из объяснений которого следует, что он заранее заказал указанную машину Д. С.А. для себя, отдал задаток для ее приобретения в размере <…> евро и купил указанную машину у него в марте <…> года. Данные обстоятельства противоречат заявленным Д. С.А. для личных, семейных, домашних целей ввоза автомобиля с вышеуказанными характеристиками.
Заявление Д. С.А. недостоверных сведений о предназначении вышеуказанного автомобиля привело к возможности применения в отношении него Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическим лицами через таможенную границу РФ с оплатой им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года №718 «Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.12.2008 №943) и в конечном счете к недоплате причитающихся таможенных платежей в сумме <…>рубля. В связи с чем Д. С.А. <…>направлено требование №<…> об уплате таможенных платежей от <…>.<…><…> года исходящий №<…>в сумме <…>рубля и пени - <…>руб. по адресу фактического проживания Д. С.А., неисполнение которого послужило причиной для обращения <…>в суд с настоящим иском.
Д. С.А. обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения от <…>.<…>.<…> года в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать действия <…> <…> по определению таможенной стоимости в отношении транспортного средства <…>», идентификационный номер <…>, с объемом двигателя <…>куб.см., ввезенного Д. С. А. на территорию Российской Федерации и выпущенного в свободное обращение <…> <…> <…>года, на основании данных, указанных в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу товаров - каталога <…><…>/<…>, в размере <…>Евро, что в российских рублях по курсу ЦБ РФ на <…> <…> <…> года составляет <…> рублей <…> копеек, - незаконными. Признать недействительными: акт камеральной таможенной проверки №<…>, составленный Минераловодской таможней <…> <…> <…> года; акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № <…>, составленный Минераловодской таможней <…> <…> <…> года; требование Минераловодской таможни № <…> от <…> <…> <…> года об уплате таможенных платежей в сумме <…>рубля и пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей за период с <…> <…> <…> года по <…> <…> <…> года в размере <…>рублей, а также установления срока уплаты не более <…> рабочих дней со дня получения уточненных требований об уплате таможенных платежей.
В обоснование встречного иска Д. С.А. указал, что при ввозе на территорию РФ транспортного средства <…>идентификационный номер <…>, с объемом двигателя <…> куб.см., он подал в Минераловодскую таможню соответствующее заявление, паспорт транспортного средства, пассажирскую таможенную декларацию, указав в ней стоимость машины в размере <…> евро (брутто), представил акт таможенного досмотра от <…><…>.<…> года, и прочие документы. В указанных документах указаны: цена сделки, курс Евро на день ее совершения, а также технические характеристики автомобиля: год выпуска <…>; пробег при покупке <…> км, а при таможенном оформлении - <…> км. В подтверждение цены сделки должностному лицу Минераловодской таможни представлен <…> <…>автомобиля, оформленный в официальном центре <…> от <…> <…> <…> года, в соответствии с которым стоимость <…>составляет <…><…> (брутто), <…> <…> (нетто). В соответствии с таможенным приходным ордером №<…>им уплачена таможенная пошлина в размере <…>рубля, что подтверждается квитанциями от <…> <…> <…> года, после чего автомашина была выпущена в свободное обращение.
Оформление автомобиля произведено в упрощенном порядке по таможенному приходному ордеру № <…>с оплатой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 № 718 «Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную транш Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.12.2008 № 943) таможенных платежей по единым ставкам таможенных пошлин, налогов, исчисляемых от рабочего объема двигателя перемещенных на территорию РФ транспортных средств (за <…>см.куб рабочих объемов двигателей - <…><…> с учетом причитающихся сборов за таможенное оформление в размере <…>рублей.
Таможенный орган в нарушение вышеуказанных законодательных норм не затребовал у него объяснений и каких-либо дополнительных сведений, не предложив ему представить дополнительные документы в подтверждение достоверности цены сделки и правомерности избранного им согласно декларации от <…>.<…><…> года первого метода определения стоимости по цене сделки, незаконно перешел к следующему методу определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичным товарами. В связи с чем считает, что поскольку им соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимым транспортным средством путем представления купчей от <…>.<…>.<…> года составленной в письменной форме, не противоречащей закону, содержащей цену товара, таможенный орган незаконно взял за основу стоимость автомашины в размере <…>руб., не предложив ему представить перевод купчей.
По мнению Д. С.А. в случае применения таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, с учетом, что <…><…> по курсу на <…>.<…>.<…>года (<…>) составляет <…>, размер ввозной таможенной пошлины, исходя из ставки в <…>%, составляет <…>руб., размер акциза, исходя из мощности двигателя в <…> л.с, равен <…> руб.(в соответствии с приказом ФТС от <…>.<…>.<…> №<…>), размер налога на добавленную стоимость в виде <…>% составляет <…>рубля, то размер таможенного платежа по первому методу должен составить <…>руб. <…> коп., из которых им уплачено <…>руб., недостающая разница составляет <…>руб., на которые за период с <…>.<…>.<…>года по <…>.<…>.<…>года подлежат начислению пени в размере <…>руб.
Мнение таможни о недостоверности заявленных им сведений о предназначении автомобиля для личного пользования считает необоснованным, так как автомобиль <…>, как и другие автомобили, в отношении которых проведена камеральная таможенная проверка, оформлены в таможенном отношении <…>.<…>.<…> года, <…>.<…><…> года и <…><…>.<…> года, соответственно. Автомобиль ввезенный им для личных целей, продан, поскольку имел технические повреждения, что подтверждает справка о его ремонте, а также договор <…>указанного автомобиля от <…> марта 2010 года Б. С.Г. за <…>рублей, то есть ниже цены покупки автомобиля и, как следствие, не принесло ему никакой коммерческой выгоды, которая предполагается при занятии предпринимательской деятельностью, которая должна приносить доход и с учетом характера и количества товаров, малой частоты перемещения товаров через таможенную границу, выводы таможенного органа являются недостоверными.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от <…> <…> <…> года исковые требования Минераловодской таможни к Д. С.А. о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворены частично. Взыскано с Д. С.А. в доход государства задолженность по уплате таможенных платежей в размере <…>рублей <…> копейки, пени за период с <…>.<…>.<…> года по <…>.<…>.<…>года в размере <…> рублей <…> копеек.
Встречные требования Д. С.А. к Минераловодской таможне о признании незаконными действий и решений Минераловодской таможни удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Минераловодской таможни по определению таможенной стоимости в отношении транспортного средства <…>, идентификационный номер <…>, с объемом двигателя <…> куб.см., ввезенного Д. С.А. на территорию Российской Федерации и выпущенного в свободное обращение <…> <…> <…> года, на основании данных, указанных в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу товаров - каталога <…><…>/<…>, в размере <…><…>, что в российских рублях по курсу ЦБ РФ на <…><…> <…> года составляет <…> рублей <…> копеек.
Признаны недействительными в части доначислений таможенных платежей и пени: акт камеральной таможенной проверки №<…>, составленный Минераловодской таможней <…> <…> <…> года и акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № <…>, составленный Минераловодской таможней <…> <…> <…> года и требование Минераловодской таможни № <…> от <…> <…> <…> года об уплате таможенных платежей в сумме <…>рубля и пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей за период с <…><…> <…> года по <…> <…> <…>года в размере <…>рублей. Взыскано с Д. С.А. государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского муниципального района в размере <…> рублей.
В остальной части требований, в том числе в части требований о признании незаконным требования Минераловодской таможни № <…>от <…><…><…>года об уплате таможенных платежей в сумме <…> рублей и также установления срока уплаты не более <…> рабочих дней со дня получения уточненных требований об уплате таможенных платежей, Д. С.А. отказано.
В части исковых требований Минераловодской таможни к Д. С.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере <…>рублей и пени в размере <…>рубля отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель Минераловодской таможни С. Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствуют доказательства подтверждающие возврат Д. С.А. НДС за транспортное средство, считает что суд необоснованно не принял таможенную стоимость автомобиля и не дал правовую оценку акту таможенного осмотра транспортного средства. Полагает, что действия таможни являются законными и обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. С.А. просит решение Минераловодского городского суда от <…>.<…>.<…> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда законно, основано на исследованных судом доказательствах, оснований к его отмене не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минераловодской таможни С. Н.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и Д. С.А. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 Закона N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с определением таможенной стоимости товаров" при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки декларант согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 15 Закона о таможенном тарифе по требованию таможенного органа обязан предоставить сведения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 года " Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом т 22.12.2008 годаN 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4, где в ч. 1 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Как следует из ч. 3 ст. 2 указанного Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст.6-10 Соглашения. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Согласно договору <…><…> от <…> <…> <…> года, Д. С.А. за <…> <…>приобрел транспортное средство, доплатив к цене покупки <…><…>, то есть налог на добавленную стоимость, который ему возвращен после пересечения германской границы. <…>.<…>.<…> года Д. С.А. подал в таможню пассажирскую таможенную декларацию, указав в ней таможенную стоимость машины в размере <…> <…>, приложив копию договора купли-продажи от <…>.<…>.<…> года, где стоимость без учета НДС составила <…>рублей, что по курсу <…>руб. за <…> евро на <…>.<…>.<…>года составляло <…> руб., паспорт транспортного средства, а также составленный акт таможенного досмотра от <…> <…> <…>года и прочие документы.
Из документа контроля за доставкой товара следует, что фактурная стоимость автомобиля ввезенного Д. С.А., составляет <…> <…>
Судом первой инстанции установлено, что дополнительные документы у Д. С.А., в том числе перевод договора <…>, работниками Минераловодской таможни <…>.<…>.<…> года не запрашивались, объяснения не отбирались по данному поводу. Согласно таможенного приходного ордера №<…>Д. С.А. должен уплатить таможенную пошлину в размере <…>руб. <…>коп., что подтверждается представленной в суд первой инстанции квитанцией от <…>.<…>.<…> года, после чего произведен выпуск автомашины в свободное обращение.
Письмом начальника <…>по СК г. <…> по №<…>от <…>.<…>.<…> года начальнику таможни сообщено о том, что ввезенный Д. С.А. автомобиль принадлежит Б. С.Г.
Начальником отдела таможенных платежей Минераловодской таможни за исх.№ <…>от <…>.<…>.<…> года на имя начальника подана докладная записка о том, что в ходе проведения подготовительных мероприятий установлены возможные признаки не соблюдения законодательства РФ в части заявления Д. С.А. при декларировании ТС их целевого предназначения, что может послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.
Согласно служебной записки за исх. №<…>от <…>.<…>.<…> года <…><…> <…> таможенных платежей сообщил <…><…> <…><…> после выпуска товара о том, что подлежащие уплате таможенные платежи при оформлении легкового автомобиля <…><…> года выпуска, для коммерческих целей на <…>.<…>.<…> года составляет: ввозная пошлина-<…>рублей; акциз-<…>руб; НДС-<…>рублей; Итого подлежит уплате-<…>рубля. Поскольку оплачено таможенных платежей <…>рублей, то доплате подлежит <…>руб. Согласно выводам акта камеральной таможенной проверки №<…>от <…><…> <…> года, с учетом объяснений Б. С.Г. таможня пришла к выводу, что Д. С.А. указаны недостоверные сведения о предназначении вышеуказанной автомашины, что привело к возможности применения в отношении Д. С.А. Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическим лицами через таможенную границу РФ и к недоплате причитающихся таможенных платежей в сумме <…> руб. <…> коп. В обоснование вышеизложенного таможня указала на информацию представленную <…> г. <…> и информацию, представленную <…><…><…> <…> товаров Минераловодской таможни.
Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от <…>.<…>.<…>года №<…><…>/<…> сумма подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей составляет <…>руб., пени <…>руб.
Требованием об уплате таможенных платежей от <…>.<…>.<…> года №<…> направленным <…>.<…>.<…> года, таможня сообщила Д. С.А. о наличии за ним задолженности по ввозной таможенной пошлине в размере <…><…> руб. <…> коп., пени в размере <…>руб., предложив их уплатить в добровольном порядке в течение <…> дней со дня получения данного требования.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на время таможенного оформления приобретенного Д. С.А. транспортного средства и утратившего силу с <…>.<…>.<…> года, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшей на время таможенного оформления приобретенного Д. С.А. транспортного средства и утратившей силу Федеральным законом от 06.12.2011 года N 409-ФЗ, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20-24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.
В силу ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже в Российскую Федерацию.
По смыслу Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 26.07.2005 года № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно п. 3.5 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу РФ, утвержденных Приказом от 24 ноября 1999 года № 815, действующих на момент таможенного оформления приобретенного ответчиком автомобиля- 15.03.2010 года, таможенная стоимость ввозимых товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, в целях подтверждения заявленной стоимости лицо представляет таможенному органу документы (счета, чеки, справки и т.д.). Таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной лицом таможенной стоимости товаров, и при отсутствии документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной лицом, либо при наличии оснований полагать, что заявленная стоимость не является достоверной, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость ввозимого товара на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу товаров, либо иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в отношении подобных товаров. При несогласии лица с решением таможенного органа в отношении определения таможенной стоимости товаров это решение может быть обжаловано в соответствии с разделом XII Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 323 Кодекса и п. 3.5 указанных Правил в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, в число которых могут входить счета, чеки, справки и т.д. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное, а именно, что действительная стоимость товаров не соответствует стоимости, заявленной в таможенных целях, причем предусмотренные полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доводы таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара исходя из <…>руб. <…> коп. необоснованные по следующим основаниям.
В пункте 2 акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от <…> <…> <…> года №<…>/<…><…> приведен расчет подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей, из которого следует, что неполная уплата таможенных платежей составляет <…> руб. <…> коп., пени - <…> руб. <…> коп., однако номера декларации или таможенного приходного ордера, на основании которого был произведен расчет, во втором столбце таблицы пункта <…> не указаны.
Не имеется таких данных и в акте камеральной проверки от <…> <…><…> года, причем в нем не указано, что таможенная стоимость ввезенного Д. С.А. транспортного средства определена на основе данных, рассчитанных в таможенном приходном ордере №<…>.
В соответствии с п. 1.3 Инструкции о порядке заполнения таможенного приходного ордера и уплаты платежей с его применением, утвержденного Приказом от <…> <…> <…>г. N <…>, таможенный приходный ордер служит для начисления и (или) уплаты таможенных сборов, пошлин, в связи с чем не является документом, определяющим таможенную стоимость ввезенного товара.
Кроме того, согласно ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент проведения камеральной проверки, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления в декларации таможенной стоимости сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Стоимость автомобиля на который ссылается таможня, составляет <…><…> вместе с НДС, сумма которого таможней не исключена из стоимости автомобиля.
Представителем истца не представлено суду расшифровки кодов дополнительного оборудования, на автомобиле, взятом таможней для определения таможенной стоимости автомобиля, ввезенного Д. С.А., следовательно, доводы представителя истца о том, что вышеуказанная сумма в размере <…> <…> определяет стоимость аналогичного товара суд находит не убедительными.
Согласно <…> от <…>.<…>.<…> года, выданной <…>Г. С.А. <…>.<…>.<…> года в мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: г. <…>, ул. <…>,<…>производился ремонт автомобиля <…>», <…> года выпуска, на транзитных номерах <…>, принадлежащий Д. С.А. выполнены работы: ремонт <…>; ремонт <…>; ремонт <…> и <…> <…> <…> <…>. Общая стоимость работ составила <…> рублей.
Представителем таможни не оспаривается, что нахождение автомашины в технически неисправном состоянии ведет за собой уменьшение цены автомобиля, к тому же согласно договора <…>от <…>.<…>.<…>года, заключенного с Б. С.Г. автомобиль продан за <…> рублей, что ниже стоимости, за которую приобретен Д., в связи с чем суд правильно указал, что автомобиль, ввезенный Д. С.А., не является аналогичным товаром, сопоставимым с автомобилем, взятым таможней, уступает данному автомобилю по техническому состоянию, что приводит к невозможности определения таможенной стоимости на основе взятого таможней автомобиля.
Таким образом, довод таможни о том, что для исчисления таможенной пошлины и пени должна применяться таможенная стоимость транспортного средства в размере <…><…>, что составляет <…>руб. в пересчете на <…> РФ, либо таможенная стоимость, указанная в таможенном приходном ордере от <…>.<…>.<…>года, является необоснованным и не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действий Минераловодской таможни по определению таможенной стоимости в отношении транспортного средства <…>идентификационный номер <…>, с объемом двигателя <…> куб.см., ввезенного Д. С.А. на территорию Российской Федерации и выпущенного в свободное обращение <…> <…> <…>года, на основании данных, указанных в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу товаров -каталога <…><…>, в размере <…> <…>, что в российских рублях по курсу ЦБ РФ на <…> <…> <…> года составляет <…>рублей <…> копеек.
Учитывая обязанность доказывания соответствия таможенной стоимости государственным органом, и непредставление таможенным органом доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара, то суд правильно счел, что для исчисления таможенной стоимости ввезенного Д. С.А. автомобиля должна применяться указанная им по первому методу (по цене сделки с ввезенным товаром) стоимость в размере <…> <…>, что по курсу на <…>.<…>.<…> года составляет <…>руб.
В соответствии со ст.349 ТК РФ (ст. 151 ФЗ от 27.11.2010 года №311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), при неуплате таможенных пошлин, налогов и сборов за таможенное оформление в установленный срок, уплате подлежат пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы неуплаченных таможенных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока уплаты таможенных платежей по день исполнения обязанности по оплате.
Срок уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля <…>, <…> года выпуска, VIN <…>, -<…> <…> <…> года.
Из ст. 188 ТК РФ следует, что уплата таможенных платежей является обязанностью декларанта (лица, которое декларирует товары либо от имени которого декларируется товар) при декларировании и совершении иных таможенных операций.
Суд первой инстанции привел обоснованные доводы по исчислению размера ввозной пошлины, налога на добавленную стоимость, пени и правильно определил размер таможенного платежа, с которым судебная коллегия соглашается.
В части требований о признании незаконным требование Минераловодской таможни № <…> от <…> <…> <…> года об уплате таможенных платежей в сумме <…>рубля и также установления срока уплаты не более <…> рабочих дней со дня получения уточненных требований об уплате таможенных платежей, Д. С.А. отказано обосновано, поскольку требования истца в данной части основаны на нормах закона.
Оценивая доводы Д. С.А. о том, что в соответствии с п.1 ст.366 ТК ТС, с <…>.<…>.<…> года действует ТК ТС, и нормы действующего законодательства применяются к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшими со дня вступления его в силу, суд правильно указал на следующее.
В соответствии с ч.2 ст.366 ТК ТС, по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий кодекс применяется к тем правам и отношениям, которые возникнут со дня его вступления в законную силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 настоящего Кодекса.
Статья 370 ТК ТС регулирует переходные положения о статусе товара и таможенных процедурах. Однако в указанных переходных положениях о статусе товаров и таможенных процедурах не регулируются отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, а лишь подтверждается юридическая сила того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действующим таможенным регулированием Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно указал, что камеральная таможенная проверка в отношении транспортного средства <…>, идентификационный номер <…> была проведена в сроки, установленные таможенным законодательством РФ.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
