Судья Шевченко С.С. Дело № 33-2007\13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.
При секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Асатова Р.А. – Жукова Ю.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года
по иску Асатова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Асатова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Асатова Р.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере … рублей; неустойку (пени) в размере … рублей; расходы на составления отчета оценщика-эксперта в сумме … рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; расходы на оформление доверенности в размере … рублей.
Также с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере … рублей.
В удовлетворении остальной части требований Асатова Р.А. - отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель Асатова Р.А. – Жуков Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в иске отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что отказывая в части взыскания штрафа и морального вреда, суд не принял во внимание требования Закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, по мнению апеллянта, должен осуществляться не из суммы страхового возмещения, а исходя из предельной суммы страховой выплаты 120000 рублей, которая предусмотрена Правилами и ФЗ «ОСАГО». Также необоснованно снижен размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, тем более против суммы, заявленной в иске в указанной части, ответчик не возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Асатов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2012 г. в г. Михайловске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder номер … под его управлением и автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный знак … под управлением П. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Corolla номер …, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.
Он (Асатов Р.А.) обратился в свою страховую компанию 25 октября 2012г. с заявлением о страховой выплате, предоставив справку о ДТП от 22 октября 2012г.; постановление … по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП. Также он организовал независимую экспертизу. 20 ноября 2012г. экспертом-автотехником «…» был составлен акт осмотра принадлежащего ему аварийного автомобиля. «…» подготовило заключение о стоимости ремонта ТС. На основании чего ему была выплачена сумма ущерба, в размере … рублей. В связи с заниженной оценкой он организовал проведение повторной экспертизы в ООО «…» 29 октября 2012г., о чем был извещен ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Согласно Отчета ООО «…» № … от 31 октября 2012г., ущерб, причиненный его автомобилю составил … рублей, что на … рублей больше ущерба, рассчитанного ООО «…». Он обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» о проведении расчетов на основании результатов повторной экспертизы и выплаты … рублей. Однако ООО «Росгосстрах» не исполнило данных требований, чем нарушила его права. Заявление о страховом случае подано 25 октября 2012г., в связи с чем невыплаченная часть страховой суммы в размере … рублей должна была быть выплаченной не позднее даты подачи заявления и тридцати дней согласно п.70. правил страхования, а именно 24 ноября 2012г.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» … рублей; неустойку (пени) в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; штраф в размере … рублей; расходы на составления отчета экспертом в сумме … рублей; сумму на оплату услуг представителя в размере … рублей; расходы на оформление доверенности в размере … рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется истцом.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая Страховая компания была обязана возместить Асатову Р.А. сумму страхового возмещения, в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного им с этой страховой компанией. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз.3 п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 г. в г. Михайловске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder … под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21043 … под управлением П. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П., что подтверждается справкой о ДТП; постановлением … по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП застрахован в СОАО «…» полис … Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, 25 октября 2012г.с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Также он организовал независимую экспертизу. 20 ноября 2012г. экспертом-автотехником ООО «…» был составлен акт осмотра принадлежащего ему аварийного автомобиля. ООО подготовило заключение о стоимости ремонта ТС, на основании чего ему была выплачена сумма ущерба в размере … рублей. В связи с заниженной оценкой он организовал проведение повторной экспертизы в ООО «…» 29 октября 2012г., о чем был извещен ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Согласно Отчету ООО «…» № … от 31 октября 2012г., ущерб, причиненный его автомобилю, составил … рублей, что на … рублей больше ущерба, рассчитанного ООО «…».
Районный суд, имея в своем распоряжении 2 заключения специалистов- оценщиков, (по вопросу стоимости восстановительного ремонта), дал правовую оценку предоставленным доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному на представленных доказательствах выводу, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения. При этом суд дал должную оценку нормам процессуального права (п.2 ст.67 ГПК РФ), исходя из которой, заключение эксперта является одним из видов доказательств, это заключение не является обязательным для суда и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу (п.3 ст.67 п.3 ст. 86 ГПК РФ). Анализируя оба заключения специалистов, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение ООО «…» № … от 31 октября 2012г. При этом суд правомерно учел, что указанное заключение о размере восстановительного ремонта основано на средней стоимости гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. Все необходимые действия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, рассчитаны в соответствии с Методикой.
В силу ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков. Поскольку ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере … рублей, общая сумма своевременно невыплаченного Страховой компанией страхового возмещения составляет … рублей.
Коллегия, отклоняя доводы жалобы представителя истца указывает, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно указал, на то, что на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере … рублей подлежит начислению пеня со дня обращения с заявлением о выплате - 25.10.2012 г. по день вынесения решения, поскольку в предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты страхового возмещения, оно выплачено не было. Однако, как правильно посчитал суд первой инстанции, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до … рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит начислению из максимального размера страхового возмещения 120 000 рублей, основаны на неправильном толковании Закона. Согласно положений абз. 2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким образом, правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ОСАГО - это страхование гражданской ответственности перед другими лицами, а не страхование имущественной ответственности. По существу заключение договора ОСАГО автовладельца, основано не на его добровольном волеизъявлении, а на административном предписании закона, который обязывает его заключить такой договор. По договору ОСАГО автовладелец является не потребителем страховой услуги, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО является третье лицо, которому причинен вред автомашиной лица, которое заключило договор ОСАГО. Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения материального закона, в частности ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, взысканные судом, соответствуют требованиям разумности с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
