Судья Пожидаев В. П. дело № 33-1801/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 09 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н. П.,
судей: Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Басановой Н. Г.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года
по иску Басановой Н. Г. к ФГУП «Почта России», ЗАО «Комстар-Регионы» правопреемник ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» о признании фактически неотосланными уведомлений о необходимости явиться для получения трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
установила:
Басанова Н. Г. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», Отделению почтовой связи Кисловодск 357746 Ессентукского почтамта УФПС Ставропольского края, ЗАО «Комстар-Регионы» правопреемник ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» о признании принятия Ессентукским почтамтом УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» к отсылке от ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» писем № 35734642000433 от 02.09.2011 года и № 35734642000907 от 06.09.2011 года с неверно указанным индексом получателя, отсутствием сведений о почтовом или юридическом адресе отправителя нарушением п. п. 2, 12, 22, 23, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года; признании нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при оформлении поданных ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» к отправке и принятых Ессентукским почтамтом к отсылке писем № 35734642000433 от 02.09.2011 года и № 35734642000907 от 06.09.2011 года причиной их неполучения Басановой Н. Г.; признании фактически неотосланными уведомлений о необходимости Басановой Н. Г. явиться к работодателю для получения трудовой книжки, формально организованных ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» и поданных согласно описей к отправке 02.09.2011 года и 06.09.2011 года в ОПС Кисловодск 357746 в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи.
В обоснование своих требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска», правопреемником которого является ЗАО «Комстар-Регионы», в должности бухгалтера. Решением Кисловодского городского суда от 12 декабря 2011 года был удовлетворен ее иск к ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска», суд обязал ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» выдать ей трудовую книжку, копию приказа об увольнении, иные документы, связанные с работой и взыскал с ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» в ее пользу невыплаченную при увольнении заработную плату и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 26.08.2011 года по 12.12.2011 года в размере … рублей. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года названное решение Кисловодского городского суда от 12 декабря 2011 года в указанной части было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» обязанности выдать ей трудовую книжку, копию приказа об увольнении, иные связанные с работой документы, и с определением периода задержки трудовой книжки с 26.08.2011 года по 02.09.2011 года и снижением размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с … рублей до … рублей. С этим истец не согласна, поскольку в основу кассационного определения был положен факт направления работодателем в ее адрес уведомлений о необходимости ей явиться за трудовой книжкой, тогда как такие уведомления были приняты почтовым отделением с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и ей вручены не были. Между тем, указанные ценные письма с вложениями содержали принципиально важную для нее информацию для разрешения трудового спора по поводу задержки работодателем выдачи ее трудовой книжки. Истец сослалась на невыполнение ФГУП «Почта России» в лице оператора почтовой связи ОПС Кисловодск 357746 заключенного с ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» договора на доставку письменной корреспонденции с уведомлением адресата. Отправленные ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» письма относятся к категории регистрируемых, должны приниматься от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаться адресату с его распиской в получении. Письмо от 02.09.2011 года было отправлено из ОПС Кисловодск 357746 и через сортировочный центр Ессентукского почтамта 05.09.2011 года поступило в недоставочное ОПС Кисловодска 357745, 08.10.2011 года было возвращено по обратному адресу, но, ввиду того, что это письмо отправителем ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» не было получено, 16.11.2011 года оно было передано в архив Ессентукского почтамта. Аналогичная ситуация просматривается с движением письма ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» от 06.09.2011 года. Оба указанных выше письма из архива Ессентукского почтамта ей выдали только 24.07.2012 года. Конверты спорных писем были оформлены ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» и переданы к отправке, а оператором ОПС Кисловодск 357745 приняты к отсылке с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, а именно, без указания точного адреса получателя (неверно был указан индекс объекта почтовой связи) и отсутствием адреса отправителя, на почтовых конвертах отсутствуют справки ф. 20 с отметкой почтового отделения о причинах невручения писем. Из-за того, что ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» указало на конвертах общегородской индекс центрального ОПС Кисловодск 357700, спорные письма попали в ОПС Кисловодск 357745, которое является недоставочным почтовым отделением, в штатном расписании которого отсутствуют почтальоны и которое осуществляет только прием почтовых отправлений. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика извещения на письма и сами письма от 02.09.2011 года и от 06.09.2011 года не были ей доставлены и, соответственно, не вручено уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой. По ее мнению, неисполнение условий договора по надлежащему оформлению регистрируемого почтового отправления со стороны работодателя и его нежелание забирать возвращаемые почтой письма свидетельствуют о его злоупотреблении правом, подтверждают факт ненадлежащего уведомления работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки и возлагают на ответчика ответственность за такие неправомерные действия.
19 ноября 2012 года Отделение почтовой связи Кисловодск – Ессентукского почтамта УФПС Ставропольского края исключено из числа ответчиков по настоящему делу.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 19 ноября 2012 года исковые требования Басановой Н. Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Басанова Н. Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при разрешении спора суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, что протокол судебного заседания от 19.11.2012 года был изготовлен несвоевременно и содержит недостоверную информацию, в связи с чем, считает его ненадлежащим доказательством, на которое суд был не вправе ссылаться в обоснование своих выводов, изложенных в обжалуемом решении. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчиков письменных доказательств и вызове в судебное заседание для опроса свидетелей. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, представленные ФГУП «Почта России» накладные, не обозревались участниками процесса и не исследовались судом. Судом не были истребованы доказательства по существу заявленного иска, дело к судебному разбирательству судом подготовлено не было, поскольку суд не обеспечил явку ответчиков в судебное заседание для дачи объяснений, не истребовал у представителей ФГУП «Почта России» допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении договора о доставке ценных писем, а у ЗАО «Комстар-Регионы» - направления уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки в соответствии с требованиям Правил оказания услуг почтовой связи. Считает неверным вывод суда об отсутствии вины ЗАО «Комстар-Регионы» в неполучении ею уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку такое уведомление обязательно должно содержать основание его направления и реквизит об ознакомлении с ним под роспись, чего, в данном случае, не было. В суде не доказана невозможность выдать ей трудовую книжку в связи с ее отсутствием либо отказом от ее получения, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Полагает, что поскольку работодатель поручил вручить уведомление о необходимости ей явиться за трудовой книжкой ФГУП «Почта России», то в деле должны быть представлены доказательства тому, что это уведомление ей было вручено, так как в соответствии с п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи при подаче регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему, когда и кому вручено почтовое отправление. Однако таких доказательств не имеется. Письма, направленные в ее адрес 02.09.2011 года и 06.09.2011 года, относятся к категории регистрируемых, должны приниматься от отправителя с выдаче ему квитанции и вручаться адресату с его распиской в получении. Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя – этом место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи. Согласно п. п. 22, 23, 43, 47 Правил оказания услуг почтовой связи на почтовых отправлениях отправителем должны указываться точные адреса отправителя и адресата. Пользователи услугами почтовой связи обязаны выполнять требования, установленные Правилами, а операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи. Суд не учел, что в соответствии с п. 3 Правил оказания услуг почтовой связи между ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» и ФГУП «Почта России» в лице оператора почтовой связи Кисловодск 357746 согласно квитанциям № 35734642000433 от 02.09.2011 года и № 35734642000907 от 06.09.2011 года был заключен договор на доставку письменной корреспонденции, однако условия этого договора сторонами не выполнены. При этом ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи указал на почтовых письмах общегородской индекс, то есть Центрального ОПС Кисловодск 357700, в результате чего эти письма попали в ОПС Кисловодск 357745, являющееся недоставочным отделением почтовой связи, в штатном расписании которого отсутствуют почтальоны и которое работает только на прием почтовых отправлений. Полагает, что уведомление, формально организованное ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» и не врученное ей посредством почтовой связи, является ненаправленным работником по смыслу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФГУП «Почта России» в ответах на претензии неоднократно признавал свою вину в недоставке ей уведомлений работодателя и признавал, что выписанные извещения на получение писем лично в руки ей не вручались, а опускались в почтовый ящик. Суд не дал оценки тому, что на почтовых конвертах спорных писем отсутствуют справки ф. 20 с отметкой почтового отделения о причинах невручения писем.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчиков ФГУП «Почта России» Моисеенко И. С. и ЗАО «Комстар-Регионы» Пономарева Г. С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы и просивших оставить принятое по делу решение без изменений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены.
Как усматривается из содержания искового заявления, поводом для обращения в суд с настоящими требованиями послужили обстоятельства ранее разрешенного судом трудового спора между Басановой Н. Г. и ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска», правопреемником которого является ЗАО «Комстар-Регионы», возникшего, в том числе, по поводу задержки выдачи работодателем истцу, замещавшей в обществе должность главного бухгалтера, трудовой книжки и невыплаты соответствующей компенсации.
Решением Кисловодского городского суда от 12 декабря 2011 года требование Басановой Н. Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки было удовлетворено, с ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» в ее пользу была взыскана указанная компенсация за период с 26.08.2011 года по 12.12.2011 года в размере … рублей.
Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года названное решение Кисловодского городского суда от 12 декабря 2011 года в указанной части было отменено с вынесением нового решения с определением периода задержки трудовой книжки с 26.08.2011 года по 02.09.2011 года и снижением размера компенсации с … рублей до … рублей.
Причиной для отмены решения суда от 12 декабря 2011 года в названной выше части судом кассационной инстанции послужило то, обстоятельство, что работодатель ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» во исполнение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ 02.06.2011 года и 06.09.2011 года направил Басановой Н. Г. по месту ее жительства посредством почтовой связи уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Басановой Н. Г. настоящие требования направлены исключительно на изменение принятого судом кассационной инстанции определения в части снижения размера компенсационной выплаты за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако обстоятельства направления работодателем Басановой Н. Г. уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки в полной мере исследовались судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При этом судебная коллегия отмечает, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 года Басановой Н. Г. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре кассационного определения от 14 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, где она ссылалась на доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемом иске.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Приведенный Басановой Н. Г. в жалобе довод о том, что невручение ей почтовых отправлений работодателя привело к нарушению ее трудовых прав и неправильному исчислению размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет.
Сам по себе факт того, что соответствующее уведомление работодателя о необходимости работнику явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте по каким-либо причинам не было доставлено работнику, не опровергает факт исполнения работодателем требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. При этом юридическое значение имеет день направления работодателем подобного уведомления, поскольку именно с этого времени, а не со времени получении работником уведомления, он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Факт отправления ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» в адрес Басановой Н. Г. 02.09.2011 года и 06.09.2011 года уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки подтверждается описями вложений в ценное письмо и проставленными на этих описях почтовыми штампами.
Как усматривается из материалов дела, письмо ценностью в 1 рубль № 357746 42 00043 3, поданное 02.09.2011 года в ОПС Кисловодск, в адресное предприятие поступило 05.09.2011 года и возвращено 08.10.2011 года в связи с истечением срока хранения. Первичное извещение ф. 22 выписывалось и доставлялось по месту жительства Басановой Н. Г. 09.09.2011 года через почтовый ящик, вторичное извещение - 15.09.2011 года, однако, ввиду отсутствия адресата, извещение было оставлено в почтовом ящике.
Письмо ценностью в 1 рубль № 357746 42 00090 7, поданное 06.09.2011 года в ОПС Кисловодск, в адресное предприятие поступило 08.09.2011 года и возвращено 08.10.2011 года в связи с истечением срока хранения. Первичное извещение ф. 22 выписывалось и доставлялось по месту жительства Басановой Н. Г. 17.09.2011 года, однако, ввиду отсутствия адресата, извещение было оставлено в почтовом ящике.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчиками принимались меры к надлежащему информированию Басановой Н. Г. о необходимости явиться в почтовое отделение за получением поступившей в ее адрес от ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» почтовой корреспонденции, тем не менее, способ, избранный истцом для реализации своих прав (неполучение почтовой корреспонденции ввиду истечения срока хранения) послужил основанием для вывода о том, что она уклоняется от ее получения без уважительной причины, и для ее возвращения отправителю.
Тот факт, что спорные почтовые отправления работодателем обратно получены не были, никоим образом прав истца не нарушает, поскольку это является правом, а не обязанностью отправителя.
Что касается ссылок истца на неверно указанный индекс почтового отделения по адресу места ее жительства, то судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, их отклоняет, поскольку почтовый индекс представляет собой только реквизит отделения почтовой связи, и даже если в нем содержится ошибка или он вовсе отсутствует, при верно указанном адресе корреспонденция будет доставлена получателю. В данном случае, адрес места жительства Басановой Н. Г. на конвертах указан верно, чего она сама не отрицала.
Таким образом, безусловных доказательств нарушения ответчиками Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при отправке указанных выше почтовых отправлений, бесспорно повлекших нарушение прав Басановой Н. Г., в том числе, трудовых, истцом суду не представлено.
Между тем, законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Басановой Н. Г. требований, поскольку в отсутствие безусловных доказательств причинной связи между отправлением почтовой корреспонденции и реализацией ее трудовых прав у последней не имеется оснований для утверждения о нарушении ее прав.
Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что представленные ФГУП «Почта России» накладные не обозревались участниками процесса и не исследовались судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку это опровергается сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 19.11.2012 года, согласно которым указанные накладные на л. д. 43-46 исследовались судом (л. д. 65). Замечания на указанный протокол судебного заседания Басановой Н. Г. не подавались.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Басановой Н. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
