Судья ФИО3. Дело № (2-2367/2020)
26RS0№-36
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 09 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,
судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,
по докладу судьи ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО),
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на а/м на <данные изъяты> года выпуска, р/з <данные изъяты>. Не дождавшись ответа ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО.
Ему было предложено заключить договор с другим страховщиком. Истец настаивал, чтобы договор ОСАГО был заключен непосредственно с ответчиком. К заявлению истец приложил заверенную копию паспорта, заверенную копию свидетельства о регистрации, заверенную копию диагностической карты. Указанные заявления были проигнорированы ответчиком, и договор ОСАГО с ФИО1 не заключен.
Считает, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение о невозможности заключения с ним договора ОСАГО, поскольку в силу норм действующего законодательства истец вправе выбирать страховщика самостоятельно. Единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения
Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
Судом отказано в обязании ООО «СК «Согласие» заключить с истцом ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 жалобу поддержал.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9,признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривалось. Из пояснений сторон судом установлено, что в последующем транспортное средство было застраховано в сторонней организации, что указывает на реализацию истцом своего права на допущение его к эксплуатации транспортного средства в указанный период.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, по ст. 445 ГК РФ, и применение норм ст.446 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 426 ГК РФ, п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 445 ГК РФ, п. 4 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 446 ГК РФ, ст. 195 ГК РФ, п. 1 ст. 197 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении одного и того же транспортного средства не допускается заключение нескольких договоров по ОСАГО, кроме того, истцом пропущен специальный срок на понуждение к заключению договора.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик должен доказать то обстоятельство, что он не имел реальной возможности заключить страховой договор. Ответчик направил ответ по адресу: <адрес>, тогда как истец в указанный период проживал по адресу: <адрес>. Ссылка ответчика на сайт некоммерческой организации - РСА не свидетельствует о том, что сведения, размещенные на сайте РСА должны приниматься судом без дополнительной проверки. Ссылка суда на то, что наличие действующего полиса ОСАГО в отношении спорного т/с освобождает ответчика об обязанности заключить договор ОСАГО, не основана на законе. В Законе об ОСАГО не сказано, что не допускается одновременное заключение двух и более договоров ОСАГО, в которых указано одно и тоже транспортное средство. Только страхователь вправе выбрать, сколько договоров ОСАГО ему заключить в отношении одного автомобиля. Судом неверно применены правила исковой давности.
В дополнениях к апелляционной жалобе, которую судебная коллегия расценивает как неотъемлемую часть апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 ссылается на то, что срок давности по правоотношениям, вытекающим из публичных договоров, составляет 3 года. Договор ОСАГО может заключить любое лицо, имеющее имущественный интерес. Действующие нормы гражданского права допускают двойное страхование ОСАГО. Отсутствуют доказательства наличия договоров ОСАГО в отношении т/с.
Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения по следующим основаниям.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет правовых оснований для заключения еще одного договора обязательного страхования, поскольку документы поданы истцом с нарушением требований законодательства, оформление двух полисов ОСАГО на одно транспортное средство законом не предусмотрено.
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 4. Ст.4 ФЗ Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Из материалов дела не следует, что истец является владельцем транспортного средства рег.знак №.
Статья 15 закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.
Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 4, 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Из сведений по базе РСА, открытых данных, официального сайта, следует, что собственником транспортного средства был заключен договор ОСАГО с иной страховой компанией, на что обратил внимание ответчик в своих возражениях (л.д.22). Указанные данные истцом не опровергнуты.
Согласно данным единой базы РСА следует, что указанный в заявлении ФИО1 автомобиль <данные изъяты> рег.знак № застрахован по полису ОСАГО страхователем собственником ФИО2(иным лицом) в Страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», дата оформления ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно на момент постановления решения в отношении владельца спорного автомобиля имеется страховой полис ОСАГО.
Поскольку нормы действующего законодательства, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средств, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в понуждении ответчика к заключению договора ОСАГО в связи с тем, что истец по материалам дела не является владельцем транспортного средства, а также в связи с тем, что наличие двух полисов обязательного страхования специальный закон на одно транспортное средство не предусматривает.
Действительно, предложение по заключению договора ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ имело место со стороны ООО «Страховая компания «Согласие». Это предложение направлено ошибочно не по месту проживания ФИО1, указанного в заявлении (вместо <адрес>- номер дома указан-<адрес> л.д.4,25,26,27). Однако указанное обстоятельство не является игнорированием заявления, так как по существу подтверждает техническую ошибку в направлении графика работы страховщика.
Истец не заявлял требования о взыскании убытков, вызванных указанным обстоятельством.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ссылка ответчика на сайт некоммерческой организации - РСА не свидетельствует о том, что сведения, размещенные на сайте РСА должны приниматься судом без дополнительной проверки, так как эти сведения истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, операторам финансовых платформ, оказывающим услуги, связанные с обеспечением возможности заключения договоров обязательного страхования между страхователем - физическим лицом и страховщиком в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.
Таким образом, размещение сведений о договорах ОСАГО на официальном сайте РСА регламентировано законом.
Довод жалобы о том, что судом неверно применены правила исковой давности также является несостоятельным.
В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны (пп.1 п.41).
По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (пп. 2 п.41).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что тридцатидневный срок является сокращенным сроком давности, так как он применим лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны, полугодичный срок является пресекательным, так как такого заявления не требуется. Сам истец обосновывал свой иск ст.ст.426,445 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2584-О, сокращенный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 ГК Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий - с другой, что направлено на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. В силу ст.ст.445,446 ГК РФ и согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако ни одна из сторон не составляла протокола разногласий на предложенную оферту. Указанные нормы являются общими и суд первой инстанции правомерно установил иные основания отказа в иске.
Особые правила установлены для случая, когда протокол разногласий получен от стороны, для которой заключение договора обязательно. В такой ситуации ее контрагент вправе передать разногласия на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола либо истечения срока для акцепта, если другой срок не установлен законодательством или не согласован сторонами (п. п. 1, 3 ст. 445 ГК РФ). Если с момента возникновения разногласий прошло более шести месяцев, суд откажет в принятии иска на основании п. 2 ст. 446 ГК РФ. Но только в случае если ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).
С момента подачи заявления о понуждении к заключению договора ОСАГО прошел срок урегулирования разногласий.
Совокупность оснований отказа исследована судом и признается обоснованной.
При этом коллегия также учитывает, что срок диагностической карты истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Пунктом "е" части 3 статьи 15 закона об ОСАГО к перечню условий, обязательных для заключения договора обязательного страхования отнесено предоставление диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
