Судья Бадулина О.В. Дело № 2-476/2019
Дело №33-8176/2019
УИД 26 RS 0009-01-2018-000693-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 23 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.К.В. к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа
по частной жалобе истца Б.К.В. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии, материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6.06.2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2018 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Б.К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6.06.2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением Благодарненского районного суда от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления Б.К.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2018 года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, истец Б.К.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить направить дело в суд первой инстанции. Указывает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 329 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которым, по мнению заявителя, является утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.К.В. , суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2018 года, поскольку по сути ее требования сводятся лишь к несогласию заявителя с постановленным по делу и вступившими в законную силу решением суда от 6 июня 2018 года, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Б.К.В. к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Б.К.В. - без удовлетворения.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судебной коллегией установлено, что 4 февраля 2017 года между БороховойК.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму кредитного лимита в размере 437700 рублей на срок с 5.02.2017 года по 4.02.2022 года.
В этот же день, 4 февраля 2017 года, между Б.К.В. и ООО «СК Кардиф» в добровольном порядке заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № в пределах страховой суммы в размере 600000 рублей на аналогичный срок – с 5.02.2017 года по 4.02.2022года.
Согласно указанному договору страхования страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного договором страхования срока страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица, недобровольная потеря работы.
Материалами дела подтверждается, что неотъемлемой частью договора страхования от 4 февраля 2017 года являются Условия страхования по программе «Новый максимум» и Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года.
Согласно п.п. «г» п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Данный пункт Правил является идентичным положениям, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия установила, что заключенный истцом Б.К.В. договор страхования жизни и здоровья связан непосредственно с личным страхованием истца, и, наоборот, напрямую с договором кредитования и риском неуплаты долга по кредиту не связан. Подобное страхование в силу положений ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. При заключении договора страхования истец Б.К.В. действовала в своих интересах и по своему усмотрению.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что досрочное погашение кредита заемщиком не указано в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, а сам факт досрочного прекращения кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В рассматриваемом споре страховым случаем по договору страхования является смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность и потеря работы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, которые могут наступить и после досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств.
Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая в будущем до момента окончания договора страхования.
Также судебная коллегия отметила, что условиями договора страхования от 4 февраля 2017 года не ставится в прямую зависимость действие самого договора и риск непогашения задолженности по кредитному договору. Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.
При этом в указанном Обзоре не указано на возможность возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования при досрочном погашении заемщиком кредита при аналогичных обстоятельствах, а наоборот имеется ссылка на то, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.
Досрочное погашение кредита заемщиком не указано в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, а сам факт досрочного прекращения кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2018 года.
Таким образом, сообщенные Б.К.В. обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, новыми не являются, ввиду чего обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.
Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, указанных разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.К.В.. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
