Судья Донских Н.В. 2-3382/2021
33-3-10936/2021
УИД 26RS0001-01-2021-004664-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2021 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Меньшова С.В.,
судей: Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пашковой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пашковой Г. Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании начислять и оплачивать заработную плату согласно пункта 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока социальной защищенности, оформить оплату труда согласно пункта 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, установлении расчета оплаты труда, перерасчете выплаченной заработной платы, обязании выплатить премию, обязании указать должность, признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Пашкова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО "Сбербанк России", в котором просили суд обязать ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно пункту 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2021 года до истечения срока социальной защищенности на основании пункта 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации - при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному темени; оформить оплату труда согласно пункту 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2021 года Приказом ПАО «Сбербанк» и дополнительным соглашением к трудовому договору №641 от 25 ноября 2011 года с указанием «без нахождения на рабочем месте»; установить с 11 февраля 2021 года для расчета оплаты труда по пункту 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации размер среднедневного работка 1955 рублей 87 копеек; провести перерасчет выплаченной Пашковой Г.Н. заработной платы с 11 февраля 2021 года на дату вступления решения суда в законную силу на основании пункта 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить Пашковой Г.Н. не начисленную и невыплаченную премию за третий квартал 2019 года в размере 2566 рублей 67 копеек; проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации 585 рублей 71 копеек; обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить Пашковой Т.Н. не начисленную и невыплаченную премию по итогам 2019 года в размере 26 458 рублей; проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 5344 рубля 96 копеек; 343 рубля 19 копеек - индексация вследствие инфляции; обязать ПАО Сбербанк в делопроизводстве указывать должность Пашковой Т.Н. согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации Бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка; признать незаконным перевод Пашковой Г.Н. на должность бухгалтера ОУМЦ УБУиО Юго-Западного банка; взыскать с ПАО Сбербанк России» моральный вред в размере 500000.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года исковое заявление Пашковой Г.Н. удовлетворено частично.
Суд обязал ПАО «Сбербанк России»:
выплатить Пашковой Г. Н. неначисленную и невыплаченную премию за третий квартал 2019 года в размере 2566 рублей 67 копеек; проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 585 рублей 71 копейка,
неначисленную и невыплаченную премию по итогам 2019 года в размере 26458 рублей; проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации – 5344 рубля 96 копеек; 343 рубля 19 копеек индексация вследствие инфляции;
в делопроизводстве указывать должность Пашковой Г. Н. согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
С ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г. Н. взыскан моральный вред в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 1293 рубля.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Пашкова Г.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно были применены и нарушены нормы материального и процессуального права, судом также не была дана оценка представленным сторонами доказательствам. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк – Победнова Н.Н. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Пашкову Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившую решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ПАО Сбербанк – Победнову Н.Н., не признавшую доводов апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 7 июня 2012 года между ПАО Сбербанк и Пашковой Г.Н. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25 ноября 2011 года, согласно которым Пашкова Г.Н. переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.
С 1 октября 2012 года Пашковой Г.Н. установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 22 900 рублей в месяц, с 1 июля 2013 года - 24 300 рублей в месяц, в период с 8 ноября 2013 года по 19 июля 2015 года Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.
Постановлением правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от 12 апреля 2014 года в структуру управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с 1 июня 2014 года упразднен ряд отделов, в том числе, отдел учета материальных ценностей правления бухгалтерского учета и отчетности. В 2015 году уполномоченными органами банка принято решение о закрытии филиала Северо-кавказский банк ПАО «Сбербанк» (решение правления ОАО «Сбербанк России» от 30 июня 2015 года, решение Наблюдательного Совета банка (протокол № 49 от 02 октября 2015 года). Активы и пассивы Северо-кавказского банка были переданы на баланс Юго-западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.
На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от 12 февраля 2014 года №03 §12 внесены изменения в структуру Управления бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с 01 июня 2014 года упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе, отдел учета материальных ценностей.
Из материалов дела также следует, что в связи с тем, что Пашкова Г.Н. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, 19 января 2014 года рождения, в силу прямого запрета, содержащегося в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, занимаемая ей должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности, не сокращалась. За Пашковой Г.Н. сохранено место работы по занимаемой ею должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка. По окончании отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 года Пашковой Г.Н. работодателем было предоставлено рабочее место, расположенное в г. Ставрополе по адресам: ул…; ул. ….
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного кодекса.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится.
Вместе с тем, при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, пункт 3 Постановления Совета Министров СССР от 12 августа 1970 года № 659 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям" и пункт 8 названного Положения, пункт 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 ноября 1990 года № 1177, пункт 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1995 года № 883).
Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).
Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что мать обладает статусом одинокой, если является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию своих детей. Женщина сохраняет статус одинокой матери и при последующем вступлении в брак при условии сохранения выплат как одинокой матери.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Дополнительным соглашением от 14 июня 2019 года к трудовому договору от 25 ноября 2011 года Пашковой Г.Н. с 1 июля 2019 года установлен должностной оклад в размере 27 650 рублей в месяц. Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от 7 марта 2019 года в отношении сотрудников банка, находящихся на упраздненных должностях и имеющих статус социальной защищенности в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента.
3 июня 2019 года директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго- Западного банка Сбербанка России издан приказ о перемещении с 7 июня 2019 года бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Пашковой Г.Н. на рабочее место, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ….
На основании приказа работодателя от 25 июля 2019 года № 139-к Пашкова Г.Н. уволена с должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского отдела и отчетности Северо-Кавказского банка Сбербанка России по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте 10 июня 2019 года по адресам: г. Ставрополь, ул. …, и г. Ставрополь, ул. ….
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2121 года исковые требования Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации работной платы, выплате премии, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Судом постановлено: признать увольнение Пашковой Г. Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ПАО «Сбербанк России» отменить приказ от 25 июля 2019 года № 139-к об увольнении Пашковой Г.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить Пашкову Г.Н. на работе в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г. Н. сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2019 года до 10 февраля 2021 года в размере 639 610 рублей.
В удовлетворении требований Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» об обязании признать должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» отключенной (упраздненной, сокращенной, оптимизированной и т.п.) из штатного расписания, в связи с закрытием филиала банка - Северо-Кавказский банк; признать требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности незаконным; признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Г. Н. в рабочее время на территории Юго-Западного Ганка, в связи с закрытием филиала банка - Северо-Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» - отказано. В удовлетворении требований Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» об обязании установить равный должностной оклад с другими работниками ПАО «Сбербанк России» по должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей; провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01 июля 2018 года, 01 октября 2018 года, и о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24463 рубля 02 копейки, индексации вследствие инфляции в размере 3697 рублей 06 копеек - отказано. В удовлетворении требований Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4650 рублей 95 копеек, с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1159 рублей 01 копейка - отказано. В удовлетворении требований Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4557 рублей 54 копейки, с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922 рубля 59 копеек - отказано. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г. Н. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1970000 рублей - отказано. Решение суда в части восстановления Пашковой Г. Н. на работе в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2019 года по 10 февраля 2021 года в размере 639 610 рублей подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01 июля 2018 года, 01 октября 2018 года, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность провести индексацию заработной платы Пашковой Г.Н. в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01 июля 2018 года, 01 октября 2018 года, взыскав невыплаченную индексацию в размере 68 343 рубля, сумму процентов по всем задолженностям в размере 24463 рубля 02 копейки, индексацию вследствие инфляции в размере 3697 рублей 06 копеек, возложена обязанность выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4650 рублей 95 копеек, с учетом статьи 236 Трудового текса Российской Федерации 1159 рублей 01 копейка, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4557 рублей 54 копейки, с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922 рубля 59 копеек. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года - оставлено без изменения.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, заключенного с Пашковой Г.Н., при наличии определенных условий работнику может быть выплачена премия в соответствии с условиями нормативных документов банка.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения об оплате труда, одним из критериев для определения размера квартальной премии является личная эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+». Оценивая личную эффективность работника, работодатель оценивает каждую из двух ее составляющих, в том числе, результативность работника, а также его соответствие корпоративным ценностям Банка (пункт 5.5. Положения о премировании). Порядок оценки данных критериев определяется Методикой оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» от 28 июня 2017 года № 3794-4. Оценка по ценностным компетенциям производится на основании совпадения описания примеров поведения для каждой составляющей ценности и поведения оцениваемого работника в отчетном квартале. При оценке корпоративных ценностей итоговая оценка выставляется на основании расчетных оценок по каждой ценности и управленческого суждения. Результатом оценки по ценностным компетенциям является буквенная оценка по пятибалльной шкале (А, В, С, D, Е).
В соответствии с разделом 3.5 Методики оценки оценка личной результативности работников, которым не установлены личные цели, проводится на основании управленческого суждения руководителя.
По общему правилу, премии включаются в заработную плату. Само по себе то, что размер премий не носит стабильный характер, не означает, что премии не входят в состав заработной платы, и не исключает начисление на них выплат.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о начислении и выплате надбавок в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, исходил из того, что поскольку истица была восстановлена на работе в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, премия и надбавка за спорный период конкретно истице банком не была выплачена, что не было оспорено ответчиком, и, проверив расчет премии и процентов за задержку выплаты, пришел к выводу, что доводы истицы относительно незаконности удержания не начисленной и невыплаченной премии нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Исходя из предмета спора, представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невыполнении ею норм труда и неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период времени с 11 февраля 2021 года по день вынесения судом решения, о необоснованности и незаконности требований истицы о возложении обязанности на работодателя начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно пункту 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2021 года до истечения срока социальной защищенности на основании пункта 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 ноября 2011 года с указанием «без нахождения на рабочем месте».
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Общими положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора.
Из анализа приведенных положений действующего законодательства, которому условия заключенных с истицей Пашковой Г.Н. соглашений с банком не противоречат, следует, что в рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения с указанием «без нахождения на рабочем месте» в отсутствие согласия работодателя является незаконным. Действия истицы направлены на понуждение работодателя посредством судебного решения заключить соглашение на условиях, предъявленных непосредственно истцом, что является недопустимым.
Суд первой инстанции верно указал, что установить факт невыполнения истицей норм труда и неисполнении ею трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя на будущее время с 26 августа 2021 года по 19 января 2028 год будет противоречить вышеприведенным нормам права, и будет нарушать как права истицы, так и ответчика, без проверки соответствующих фактических обстоятельств.
Являются обоснованными также выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пашковой Г.Н. об обязании ответчика начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно пункту 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2021 года до истечения срока социальной защищенности на основании пункта 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика оформить оплату труда согласно пункту 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2021 года Приказом ПАО Сбербанк и дополнительным соглашением к трудовому договору №641 от 25 ноября 2011 года с указанием «без нахождения на рабочем месте» и установить с 11 февраля 2021 года для расчета оплаты труда по пункту 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации размер среднедневного заработка 1955 рублей 87 копеек и провести перерасчет выплаченной Пашковой Г.Н. заработной платы с 11 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу на основании пункта 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств невыполнения норм труда, неисполнения трудовых должностных обязанностей по вине работодателя с 11 февраля 2021 года истцом Пашковой Г.Н. не было представлено.
По общему правилу, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Согласно пункту 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно пункту 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с пунктом 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из приведенных выше правовых норм следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пункту 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Судебная коллегия также отмечает, что в отсутствии надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов относительно установления среднего размера ежедневной и часовой заработной платы сотрудников ПАО Сбербанк, у суда отсутствовала возможность проверить заявленный истцом размер оплаты труда, который она просила установить при заключении нового дополнительного соглашения.
У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Пашковой Г.Н. об обязании ПАО Сбербанк в делопроизводстве указывать должность Пашковой Г.Н. - бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского чета и отчетности Северо-Кавказского банка и признании незаконным перевода Пашковой Г.Н. на должность бухгалтера ОУМЦ УБУиО Юго-Западного банка, поскольку в данной части в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доводы истицы о нарушении ее трудовых прав не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия солидарна с правовым суждением суда первой инстанции относительно нецелесообразности возложения обязанности на ответчика указывать в последующем должность истицы исключительно только «бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка» до возможного прекращения трудовых отношений. Указанное может рассматриваться как ограничение прав сторон.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение частичное нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца Пашковой Г.Н., требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается, находит ее отвечающей степени справедливости, а сам размер компенсации морального вреда, - разумным.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, также повторяют позицию истица, являвшейся предметом рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашковой Г.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 декабря 2021 года.
