УИД № 26RS0016-01-2020-000946-95
дело № 2-554/2020
Судья Кошкидько Г.В. дело № 33-3-9142/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 08 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Дубинина А.И., Леонова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
с участием представителя истца Куценко В.Н. – Качалова К.А. по ордеру, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Захарченко А.А. по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика отдела МВД России по Кировскому городскому округу – Никулиной И.В. по доверенности, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Петина Ю.Н. по доверенностям на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куценко В.Н. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Кировскому району о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Куценко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП Российской Федерации.
В дальнейшем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 20 февраля 2020 года производство по делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, истец Куценко В.Н. просил суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в рамках административного разбирательства по делу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от
02 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:
- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу Куценко В.Н. материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя по административному делу, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика отдела МВД России по Кировскому городскому округу – Никулина И.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Восканян Т.М., который составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, замещает должность старшего инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, то именно указанный Отдел является надлежащим ответчиком по делу. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а также не привлек надлежащего ответчика к участию в деле. Кроме того, полагает, что при привлечении истца Куценко В.Н. к административной ответственности у сотрудника МВД имелись законные для этого основания, поскольку на тот момент он располагал сведениями о получении истцом постановления о наложении на него административного штрафа по ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Следовательно, его действия не признаны судебным актом незаконными. Также отмечает, что по факту неуплаты штрафа Куценко В.Н. не задерживался, иным мерам обеспечения производства не подвергался, в связи с чем его гражданские права и свободы не были ограничены. Помимо прочего указывает, что истец самостоятельно прибег к платной услугам защитника, стоимость оказания которых не сопоставима в назначенным истцу штрафом в размере 500 рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России,
ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Петин Ю.Н. по доверенностям с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что по причине участия в деле ненадлежащего ответчика – Отдела МВД России по Кировскому городскому округу – была искусственно изменена территориальная подсудность спора. В то же время, мотивированное определение о рассмотрении по существу ходатайства о замене ненадлежащего ответчика составлено не было. Также считает, что расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда, а возможно лишь в случае признания действий должностных незаконными. Отмечает, что истец Куценко В.Н. был привлечен к административной ответственности исключительно в результате неправомерных действий почтальона, а не сотрудника полиции. Помимо прочего, указывает, что при удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание принципы разумности и соразмерности. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Захарченко А.А. по доверенностям, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Куценко В.Н. – Качалова К.А. по ордеру, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Куценко В.Н был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, согласно которому он, находясь в <адрес>, не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, установленный постановлением от 24 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
В дальнейшем, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 20 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в отношении Куценко В.Н. было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9-10).
В период разбирательства по делу об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Куценко В.Н. (заказчик) и Качаловым К.А. (исполнитель) было заключено соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг по представлению его интересов в суде по административному делу составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).
Поскольку истец Куценко В.Н. считает, что в результате вышеуказанных действий органов власти были нарушены его права и законные интересы, что повлекло причинения ему морального вреда и материального ущерба (оплата услуг представителя в суде), которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, то он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца Куценко В.Н. к административной ответственности, в результате которого ему был причинен вред, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельств дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц
(ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба
(ст. 52).
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи, с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Куценко В.Н., в связи с отсутствием события самого административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации – является достаточным основанием для возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации.
Исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца Куценко В.Н., существовавшего до его нарушения, является возмещение ему причиненного имущественного и морального вреда.
Так, поскольку истцом Куценко В.Н. были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу об обоснованности указанных исковых требований. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №36-П от 15.07.2020 года.
Коллегия отмечает, что заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В то же время, размер убытков, определен судом первой инстанции исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера оказанных представителем правовых услуг.
Также судебной коллегией установлено, что при рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, и с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца Куценко В.Н., его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств привлечения истца к ответственности и последующей причины отмены соответствующего постановления, в связи с чем принял правомерное решение об удовлетворении заявленного требования в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся испрашиваемой суммы.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле надлежащего ответчика – Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу, сотрудником которого является и где проходит службу старший лейтенант полиции Восканян Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Восканян Т.М. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки (л.д. 19).
В то же время, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Восканян Т.М. был направлен в командировку сроком на 9+0 суток (с учетом времени в пути), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав временного межрайонного отряда полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю «Юг» (место дислокации – ст. Марьинская Кировского района) (л.д. 18).
Согласно материалам дела следует, что истец Куценко В.Н. был привлечен сотрудником МВД Восканян Т.М. к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (то есть период командировки) на территории ст. Марьинской Кировского района (л.д. 9).
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и не усматривает законных оснований для признания Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ненадлежащим ответчиком и для замены его на надлежащего ответчика (Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу).
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено вышеуказанное ходатайство, то оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности не имелось, в связи с чем рассматриваемые доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционных жалоб относительно того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требования по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании действия сотрудника МВД незаконными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является обязательным для удовлетворения заявленных исковых требований Куценко В.Н. при наличии доказательств необоснованного привлечения ее к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
К доводу апелляционных жалоб о том, что истцом Куценко В.Н. не представлено доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда в результате привлечения его к административной ответственности, судебная коллегия относится критически как основанным на неверном толковании норм прав, регулирующих спорные правоотношения, поскольку необоснованное привлечение к ответственности является безусловным доказательством причинения морального вреда.
Довод апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого решения по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС и наступлением негативных последствий для истца, судебная коллегия признает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается вышеизложенным.
Довод апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не были приняты во внимание принципы разумности и соразмерности, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку факт участия адвоката Качалова К.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и факт получения им оплаты в счет казанных им в пользу Куценко В.Н. услуг подтверждается надлежащими доказательствами по делу, которым судом была дана правомерная правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика отдела МВД России по Кировскому городскому округу – Никулиной И.В. по доверенности о том, что по факту неуплаты штрафа Куценко В.Н. не задерживался, иным мерам обеспечения производства не подвергался, не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу обжалованного решения об удовлетворении исковых требований, которое с учетом фактических обстоятельств по делу является мотивированным правомерным.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков МВД России,
ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Петина Ю.Н. по доверенностям о том, что Куценко В.Н. был привлечен к административной ответственности исключительно в результате неправомерных действий сотрудника Почты России (почтальона), а не сотрудника полиции, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку постановление о необоснованном привлечении истца к административной ответственности вынесено именно сотрудником полиции, а впоследствии признано незаконным.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судебная коллегия полагает, что постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от
02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика отдела МВД России по Кировскому городскому округу – Никулиной И.В. по доверенности и апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Петина Ю.Н. по доверенностям оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
