УИД № 26RS0029-01-2017-007171-83
дело № 2-186/2018
Судья Степаненко Н.В. дело № 33-3-9251/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 08 декабря 2020 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Берко А.В., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Попова С.Ф. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года о предоставлении права сноса самовольной постройку другому лицу, присуждении денежной суммы за неисполнение судебного решения, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора
г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Пятигорска к Попову С.Ф. о возложении обязанности за свой счет выполнить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, признании отсутствующим права на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
04 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и МО
г. Пятигорска к Попову С.Ф.:
- о признании отсутствующим права Попова С.Ф. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами: №, по адресу <адрес>;
- о возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРН сведения в отношении вышеуказанных объектов недвижимости;
- о возложении обязанности на Попова С.Ф. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить снос
4-хэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 3 л.д. 173-201).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года по делу
№ 33-54/2019 вышеуказанное решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме
(т. 4 л.д. 164-188).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 21 января 2020 года по делу № 88-1445/2020 вышеуказанное апелляционное определение от 19 июня 2019 года было оставлено без изменения (т. 4 л.д. 240-245, 255-256).
15 мая 2020 года прокурор г. Пятигорска обратился в суд с заявлением в порядке исполнения решения, мотивировав его тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, а ответчик Попов С.Ф. от исполнения возложенной на него обязанности по сносу спорного строения уклоняется.
Учитывая изложенное, прокурор г. Пятигорска просил суд:
- предоставить МО городу-курорту Пятигорску в лице администрации г. Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки по адресу: <адрес>, за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика,
- взыскать с ответчика Попова С.Ф. судебную неустойку за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года
(т. 5 л.д. 1-4).
В свою очередь, ответчик Попов С.Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу, поскольку у него отсутствует возможность его незамедлительного исполнения, так как спорное строение является его единственным местом жительства.
Отмечает, что фактически исполнить решение суда сможет после
ДД.ММ.ГГГГ, когда закончится отопительный сезон и он сможет переехать во временную пристройку-гараж. Также указывает, что им заключен договор на выполнение работ по сносу дома, срок окончания которых определен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, Попов С.Ф. просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 174-175).
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
10 сентября 2020 года заявленные требования прокурора г. Пятигорска были удовлетворены частично, а именно определено:
1) Предоставить МО – городу-курорту Пятигорску в лице администрации г. Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика;
2) Возложить на Попова С.Ф. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 20 000 рублей, исходя из расчета 4 000 в день, за вторые 5 дней просрочки – 25 000 рублей, исходя из расчета 5 000 в день, и так далее, то есть с установлением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судом определения по указанному заявлению и до дня фактического исполнения апелляционного определения,
3) В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Этим же определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований Попова С.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года было отказано (т. 5 л.д. 209-219).
В частной жалобе ответчик Попов С.Ф. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основание для изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку в резолютивной части апелляционного определения от 19 июня 2019 года отсутствует указание на срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению. Также судом не установлено серьезных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда или свидетельствующих о невозможности его исполнения. Кроме того, отмечает, что у администрации
г. Пятигорска отсутствуют денежные средства для осуществления сноса спорного строения, а из материалов исполнительного производства не следует, что пристав приглашал специализированную организацию для производства демонтажа. Считает, что суд необоснованно изменил содержание решения суда, а не порядок его исполнения. Полагает, что им были заявлены безусловные основания для отсрочки исполнения решения, которые судом необоснованно не были приняты во внимание. Помимо прочего отмечает, что поскольку ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, то оснований для взыскания с него судебной неустойки не имеется. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований прокурора г. Пятигорска отказать, а требования Попова С.Ф. – удовлетворить (т. 6 л.д. 50-55).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и
208 данного Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований, в частности, для отсрочки исполнения решения суда или для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
В ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).
Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(ч. 4 ст. 1 данного Кодекса).
Защита кредитором своих прав в соответствии с ч. 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 данного Кодекса).
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года по данному гражданскому делу об обязании Попова С.Ф. снести за свой счет самовольно возведенные объекта недвижимости по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вступило в законную силу с момента его вынесения, однако ни в указанный судом 2-хмесячный срок, ни до настоящего времени оно не исполнено.
Во исполнение указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попова С.Ф. в пользу взыскателя прокурора
г. Пятигорска (т. 5 л.д. 63-86).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.Ф. (заказчик) и ООО «КПП-Проект» (подрядчик) был заключен договор
№ в отношении выполнения проектных работ, разработки проектной документации в целях организации демонтажа (сноса) объекта – жилого дома по адресу: <адрес>
(т. 5 л.д. 133-134).
В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Поповым С.Ф. (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) был заключен договор в целях осуществления работ по сносу вышеуказанного жилого дома, дата окончания которых определена до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 139).
Учитывая вышеизложенное, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, то стороны обратились в суд с самостоятельными вышеуказанными заявлениями.
Разрешая заявленное требование по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено, а обстоятельств, препятствующих его исполнению, или свидетельствующих о невозможности его исполнения, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отсрочки исполнения решения суда, а также о возможности изменения порядка его исполнения, предоставив администрации
г. Пятигорска право выполнить снос спорной самовольной постройки.
Также, поскольку решение суда не исполнялось в течение длительного времени без уважительных причин, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Исходя из существа положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
С учетом изложенного, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
В то же время, возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения судебного решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Пересматривая в апелляционном порядке доводы суда первой инстанции о необходимости отказа в предоставлении ответчику Попову С.Ф. отсрочки исполнения решения суда и о возможности изменения порядка и способа его исполнения по требованию прокурора г. Пятигорска, суд апелляционной инстанции солидарен с позицией городского суда согласно нижеследующему.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требования ответчика Попова С.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения по настоящему гражданскому делу не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в
г. Риме 04.11.1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доводов, заявленных ответчиком Поповым С.Ф. в обоснование требования о предоставления отсрочки исполнения судебного решения, полагая, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются безусловным и/или исключительным основанием для этого и не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом.
Суд апелляционной инстанции признает не заслуживающим внимания довод ответчика Попова С.Ф. о том, что отсрочку исполнения решения суда необходимо предоставить до окончания отопительного сезона (то есть до
ДД.ММ.ГГГГ), поскольку у него не имеется иного места для постоянного проживания, так как в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Также суд апелляционной инстанции не может признать вышеуказанный довод апелляционной жалобы обстоятельством исключительного характера, препятствующим фактическому исполнению решения суда.
Кроме того, представленные ответчиком Поповым С.Ф. договор по разработке проекта организации демонтажа (сноса) и договор на выполнение работ по сносу жилого дома не могут быть признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а также сведения о фактическом исполнении данных договоров в материалах дела отсутствуют (в частности, не представлены доказательства выполнения в какой-либо части или полностью работ по сносу спорного строения).
Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованную невозможность исполнения решения суда, а также которые могли бы быть признаны исключительными и являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, ответчика Поповым С.Ф. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, с учетом принципа равенства сторон, соблюдения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, и разумного срока исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения апелляционного определения от 19 июня 2019 года может повлечь существенное нарушение прав и интересов взыскателя прокурора г. Пятигорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и МО – города Пятигорска.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных ответчиком Поповым С.Ф. требований для представления отсрочки исполнения решения суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда или свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда на протяжении длительного периода времени, не установлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления администрации г. Пятигорска права исполнения судебного решения, с последующим взысканием с ответчика Попова С.Ф. необходимых расходов, поскольку первоначальные исковые требования были заявлены в суд в интересах муниципального образования города-курорта Пятигорска, а также самовольный объект возведен на муниципальном земельном участке.
Пересматривая в апелляционном порядке доводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Попова С.Ф. судебной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией городского суда на основании следующего.
По смыслу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции солидарен с позицией суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного взыскателем прокурором г. Пятигорска требования о взыскании с должника Попова С.Ф. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должником Поповым С.Ф. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что вступившее в законную силу апелляционное определение от 19 июня 2019 года не исполнено до настоящего момента по объективным, исключительным причинам.
Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства частичного исполнения должником Поповым С.Ф. судебного решения, поскольку заключение им гражданско-правовых договоров на снос спорного строения не может быть признано надлежащим подтверждением данного обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установление судом первой инстанции судебной неустойки в пользу бюджета г. Пятигорска, начиная со дня вынесения обжалуемого определения и до дня фактического исполнения апелляционного определения от 19 июня 2019 года, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерного нарушения и недобросовестного поведения должника Попова С.Ф., но не свидетельствует об извлечении выгоды в пользу взыскателя, а направлено исключительно на стимулирование и косвенное принуждение должника на исполнение судебного акта в натуре в будущем.
Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основание для изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку в резолютивной части апелляционного определения от 19 июня 2019 года отсутствует указание на срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению, суд апелляционной инстанции отвергает как не соответствующий действительности, поскольку при удовлетворении первоначальных исковых требований судом было указано о возложении на Попова С.Ф. обязанности за свой счет выполнить снос самовольного строения в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, чего ответчиком сделано не было при отсутствии исключительных причин.
Довод частной жалобы о том, что судом не установлено серьезных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда или свидетельствующих о невозможности его исполнения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения ответчиком Поповым С.Ф. вступившего в силу решения суда, а доказательства наличия исключительных обстоятельств его длительного неисполнения ответчиком не представлено.
Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Пятигорска отсутствуют денежные средства для осуществления сноса спорного строения, а из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель приглашал специализированную организацию для производства демонтажа спорного строения, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку решением суда обязанность по сносу строения была возложена именно на ответчика, а в случае неисполнения им своей обязанности истец выбрал в качестве одного из способов защиты нарушенного права обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для обращения в специализированную организацию в целях осуществления сноса самовольного строения ответчика Попова С.Ф., поскольку решением суда указанная обязанность была возложена именно на ответчика, а изменение порядка его исполнения было возможно только через суд, что и было сделано прокурором г. Пятигорска.
Довод частной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика Попова С.Ф. судебной неустойки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства факт неправомерного уклонения должника от исполнения решения суда нашел свое доказательственное подтверждение.
Иные доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова С.Ф. оставить без удовлетворения.
Судья:
