Судья Карпенко Д.Н. дело № 33-4424/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 08 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1
на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года о прекращении производства по делу
по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда от 30 марта 2016 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой он не согласился с постановленным судебным актом. Просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец - АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику - ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Свои требования мотивировал тем, что 26.01.2007 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 6/224. Ответчик была принята на работу в качестве старшего кассира дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г.Новоалександровске. 11.09.2012 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности заведующего кассой, кассового работника, являющихся должностными лицами, ответственными за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в хранилище ценностей, и осуществляющих кассовое обслуживание клиентов Банка, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей и приняла на себя предусмотренные п. 1 договора обязанности. 24.01.2014 ответчик ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира. Должностной инструкцией определен перечень конкретных трудовых обязанностей работника. В соответствии с п.6 должностной инструкции старший кассир отвечает, в том числе, за: сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности; соблюдение нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов банка. Приказом от 04.03.2015 № 122-ОД на старшего кассира ФИО2 и главного операциониста ФИО3 возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» №3349/6/11. 23.03.2015 во исполнение Приказа АО «Россельхозбанк» от 18.03.2015 № 354 работниками Службы внутреннего аудита АО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе № 3349/6/11 в г. Новоалександровске Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» проведена внезапная ревизия банкнот, монет и других ценностей в хранилище ценностей указанного дополнительного офиса. При пересчете банкнот была обнаружена недостача банкнот в сумме 2500000 рублей. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была организована и проведена служебная проверка. Для проведения служебной проверки была создана комиссия с участием сотрудников служб и отделов филиала. Проверкой был установлен размер ущерба 2500000 рублей и установлено существенное нарушение старшим кассиром ФИО2 нормативных документов Банка России и АО «Россельхозбанк», в частности, требований Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-П, должностной инструкции. По результатам проведенной проверки было составлено заключение по служебной проверке, утвержденное директором Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» 06.04.2015. Приказом от 07.04.2015 ФИО2 была уволена в связи с утратой доверия. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.07.2015 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу 10.08.2015.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный недостачей, в размере … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
Прекращая производство по данному делу районный суд в обжалуемом определении указал, что 11.09.2012 с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности заведующего кассой, кассового работника, являющихся должностными лицам, ответственными за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в хранилище ценностей, и осуществляющих кассовое обслуживание клиентов Банка, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей и приняла на себя предусмотренные п. 1 договора обязанности.
Пункт 5 данного договора устанавливает отсутствие материальной ответственности работника при причинении ущерба не по его вине.
Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Из представленных доказательств следует, что за сохранность денежных средств в соответствующем хранилище отвечали два материально ответственных лица - ФИО2 и ФИО3
Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД по Новоалександровскому району СК ФИО5, у которого в настоящий момент находится в производстве вышеуказанное уголовное дело, пояснил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, установленном законом порядке ФИО2 не предъявлялось, производство по уголовному делу не окончено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что аналогичный иск заявлен истцом в рамках уголовного дела, иск принят к производству следователем, АО «Россельхозбанк» признан потерпевшим и гражданским истцом, суд признает, что в настоящем случае установление вины того или иного человека в причинении ущерба истцу и разрешение вопроса о привлечении к материальной ответственности лица, виновного в причинении этого ущерба, должно происходить в ином, предусмотренном уголовно процессуальным законом, судебном порядке, а потому производство по делу необходимо прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Однако судебная коллегия не соглашается с таким мнением суда.
Заявленные банком иски в рамках гражданского и уголовно-процессуального судопроизводства не являются аналогичными.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2) ст.243 ТК РФ); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5) ст.243 ТК РФ).
В рассматриваемом деле правовым основанием заявленных исковых требований являлась выявленная недостача ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
При этом вина ответчика, являющаяся условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора в соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ, выражается, в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества. Именно это обстоятельство является существенным при разрешении спора и, зависимости от обстоятельств дела, обязанность доказывания наличия/отсутствия вины работника возлагается на истца либо ответчика в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Нарушения ФИО2 нормативных документов Банка России, АО «Россельхозбанк», должностной инструкции установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2015, которым привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности признано законным.
Не дав оценку указанному обстоятельству, суд посчитал, что взыскание суммы причиненного ущерба возможно лишь при доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года отменить.
Данное гражданское дело направить в Новоалександровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
