Судья Савина О.В. | Дело № 33-3189/2019 УИД 26RS0002-01-2018-005401-50 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 08 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.
судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Костине Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2019 года
дело по апелляционной жалобе Ивашова М.Ю.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2019 года
по делу по иску Михайлова А.В. к УФССП по Ставропольскому краю (межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств) об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к УФССП по Ставропольскому краю (межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств) об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству.
В обоснование требований указал, что на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя выдан исполнительный лист № <…> от 27 декабря 2013 г. о взыскании с него в пользу <…> в размере 384 537,10 рублей, исполнительный лист №<…> от 27 декабря 2013 г. в взыскании с Михайлова А.В. в пользу <…> суммы в размере 384 537,10 рублей, исполнительный лист №<…> от 27 декабря 2013 г. о взыскании с него в пользу <…> суммы в размере 384 537,10 рублей.
10 января 2018 г. возбуждены исполнительные производства № <…>, № <…>, №<…>, а также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы в размере 50 %.
Он является пенсионером, размер пенсии составляет 8 131,18 рублей, с учетом удержания в размере 50% остаток денежных средств составляет 4 065,59 рублей, что ниже прожиточного минимума. Иных источников дохода у него нет. В связи с рядом неизлечимых заболеваний его трудоустройство невозможно.
Просил уменьшить размер удержания из пенсии по исполнительному производству № <…>, №<…>, №<…> до 10 %.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2019 года исковые требования Михайлова А.В. к УФССП по Ставропольскому краю межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств удовлетворены частично.
Уменьшен размер удержания из пенсии и иных доходов должника Михайлова А.В. по исполнительному производству № <…>, №<…>, №<…> до 30% ежемесячно, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова А.В. к УФССП по Ставропольскому краю межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств отказано.
В апелляционной жалобе Ивашов М.Ю. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера удержаний с должника до 30%.
Даже при взыскании с Михайлова А.В. 50% его доходов сроки выплаты взысканных с него сумм составляют более 28 лет. Снижая размер удержаний до 30%, суд увеличивает срок выплат до 47 лет, т.е. фактически неисполнимо.
Михайлов А.В. злостно уклоняется исполнять исполнительный документ, доказательств невозможности исполнения не представил.
Его довод о невозможности трудоустройства ввиду наличия у него неизлечимых заболеваний не подтвержден никакими доказательствами, в материалах дела отсутствует заключение медико-социальной экспертизы о его нетрудоспособности.
Просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика - УФССП по Ставропольскому краю (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств), извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третьих лиц Ивашова М.Ю., Ивашова С.Ю. и Ивашова Ю.А., просивших отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также истца Михайлова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определил вид судопроизводства по делу, рассмотрев возникший спор в порядке гражданского судопроизводства, а также в целях формирования единообразной судебной практики, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы третьего лица и проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме.
Разрешая возникший спор в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки тот факт, что исковые требования Михайлова А.В. заявлены к ответчику - УФССП по Ставропольскому краю (межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств) и фактически представляют собой несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю <…> от 10 января 2018 г. об определении размера удержания из пенсии должника по исполнительному производству в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.
Между тем, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова" о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При разрешении вопроса о принятии настоящего заявления к своему производству судом данные требования закона не соблюдены, вид судопроизводства определен не правильно.
Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела, денежные средства с Михайлова А.В. в пользу Ивашова М.Ю., Ивашова Ю.А. и Ивашова С.Ю. взысканы на основании приговора Промышленного районного суда города Ставрополя по уголовному делу в отношении Михайлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю <…> от 10 января 2018 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Михайлова А.В. и определен размер удержания из пенсии должника - в размере 50 % пенсии и иного дохода.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. N 350-О-О).
По смыслу указанных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает именно судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, Михайлов А.М., будучи должником в исполнительном производстве и оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, фактически заявляет требования в качестве административного истца.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Следовательно, возбуждая гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.М. к УФССП по Ставропольскому краю и разрешая возникший спор в порядке гражданского судопроизводства, суд в нарушение требований закона не принял во внимание, что настоящий спор в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является административным и подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах внесенное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьями 134, 220, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2019 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску Михайлова А.В. к УФССП по Ставропольскому краю (межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств) об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частную жалобу Ивашова М.Ю. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
