Судья Ульянов А.А. Дело N 33-3-10929/2023
УИД 26RS0024-01-2022-001879-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи | Чебанной О.М. |
судей с участием секретаря | Тепловой Т.В., Дубинина А.И., Фатневой Т.Е. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО6 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя, истца ФИО5, судебная коллегия
установила:
АО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением, в котором просило:
расторгнуть с ФИО1 договор №IS 1106 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»);
взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховой взнос в размере 1513,91 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6400 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что между АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор имущественного страхования №IS 1106 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования).
Предметом страхования является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора страхования).
В соответствии с п. 4.1 договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Согласно п. 8.2 по условиям договора страхования выделяются периоды страхования, равные одному году (кроме последнего).
Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования.
Условиями договора так же установлен порядок уплаты страховой премии (страховых взносов). 1-й взнос в сумме 1596 руб. (п. 4.2.1) по условиям договора страхования уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно, не позднее 24-00 часов даты начала каждого периода страхования.
Страхователем не был уплачен страховой взнос до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1513,91 руб., рассчитанный в соответствии с п. 4.1 договора страхования.
Страховщик несет страховые риски вплоть до расторжения договора, за что полагается уплата страховой премии.
Страхователю направлялось соглашение о расторжении договора страхования с письмом - сопровождением №СГф/02/1281 от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Однако на предложение о расторжении договора страхования страхователь не ответил.
В соответствии с п. 12.4 договора страхования, все заявления и извещения должны осуществляться сторонами в письменной форме и направляться по адресам, указанным в договоре. В случае изменения адресов и/или реквизитов, стороны обязуются заблаговременно известить друг друга об этом.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и судебных расходов- отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что в решении суд ошибочно полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования Страхователь обязан своевременно платить страховые взносы в размере и порядке, указанных в разделе договора страхования.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Судом первой инстанции установлено, что между АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор имущественного страхования №IS 1106 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования).
Предметом страхования является недвижимое имущество-квартира, расположенная по адресу: <адрес>(п. 1.1.1, 1.1.2 договора страхования).
Риски, принятые страховщиком, перечислены в пункте 2.1 договора страхования.
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора страхования).
В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась в рассрочку ежегодно уплачивать страховую премию, размер которой на каждый период страхования устанавливается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Период страхования равен 1 году. Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования (п. 8.2 договора страхования).
Условиями договора так же установлен порядок уплаты страховой премии (страховых взносов). 1-й взнос в сумме 1596 руб. по условиям договора страхования уплачен ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1договора страхования).
Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно, не позднее 24-00 часов даты начала каждого периода страхования. Страхователем не был уплачен страховой взнос до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1513,91 руб., рассчитанный в соответствии с п. 4.1 договора страхования.
Направленная истцом в адрес ФИО1 претензия с предложением оплатить указанную задолженность по уплате страхового взноса, а также задолженности за страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232,27 руб. и подписать
Соглашение о расторжении договора, прекратив, тем самым, его действие, оставлено ответчиком без ответа.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 страхового взноса 1513,91 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку страховой взнос ответчик должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности по взысканию данного платежа истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы, указывающие на обращение истца с аналогичным иском в Кочубеевский районный суд в январе 2020 года, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявителю по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью не влияют на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Разрешая спор в части требования о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции ссылаясь на положения пункта 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с требованием о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ, предлагая предоставить ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем иске истец также просит расторгнуть договор по тому основанию, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении требования суд указал, что также прошло более 3 лет с момента истечения срока для добровольного расторжении договора, указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок давности по требованию о расторжении договора страхования истек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Применение судом первой инстанции по аналогии к возникшим правоотношениям разъяснений содержащихся в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) основано на ошибочном понимании норм материального права.
В названном пункте Обзора условиями займа определен срок возврата полученной суммы займа и начисленных процентов. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в конкретном случае в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Между тем из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Кодекса).
Таким образом, в пункте 17 Обзора Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, для правоотношений из договора займа.
Между тем в данном случае право на расторжение договора возникло из договора страхования, в связи с неоплатой ФИО1 очередного страхового взноса.
Как следует из материалов дела спорный договор страхования является длящимся, поскольку заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 9.1.5. Договора страхования №IS 1106 от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в силу Договора страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем любого страхового взноса в установленный договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращаются со дня следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страхователя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности по требованию о расторжении договора страхования являются ошибочными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь только на заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности, и не исследовал надлежащим образом, представленные в обоснование заявленных истцом доказательства, подтверждающие обстоятельства дела.
Абзацем третьим пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по существу заявленные истцом требования рассмотрены не были, отказ в удовлетворении иска основан на пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части требований о расторжении договора страхования и судебных расходов подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Невинномысского городского суда <адрес> от 19 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возноса ставить без изменения.
Это же решение в остальной части отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить в части.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 07.12.2023.
Председательствующий О.М. Чебанной
Судьи Т.В. Тепловой
А.И. Дубинин
