Судья Федоров О.А. № 2-4514/2023
№ 33-3-10789/2023
УИД: 26RS0002-01-2021-006447-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 07.12.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Чебанной О.М.
Судей Тепловой Т.В., Дубинина А.И.
с участием секретаря Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе Ленского В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2023 о пересмотре вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по иску Ленского Валерия Георгиевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований Ленского В.Г. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.02.2022 исковые требования Ленского В.Г. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и отмене графика отпусков от 25.06.2021, признании незаконным и отмене уведомления о предоставлении трудового отпуска от 25.06.2021 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022 вышеназванные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба Ленского В.Г. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 судебные акты оставлены без изменения.
Ленский В.Г. обратился в суд с заявлением, уточнив его, просил суд пересмотреть вступившее в законную силу решение по настоящему делу, отменить его и направить на новое рассмотрение. В обоснование заявления указано, что дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2022 Комиссии по трудовым спорам ГБПОУ СКСТиК отказано в признании иска ответчиком. Данным дополнительным решением фактически признано законным решение Комиссии от 20.08.2021, принятое комиссией в интересах работника Ленского В.Г. Данное решение заявитель просит признать вновь открывшимся обстоятельством.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2023 в удовлетворении заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по иску Ленского Валерия Георгиевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об отмене решения и вынесении определения о направлении дела на повторное рассмотрение - отказано.
В частной жалобе Ленский В.Г. просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2023 отменить, мотивируя тем, что решение комиссии по трудовым спорам ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» от 20.08.2021 имеет значение для дела и является вновь открывшимися обстоятельствами. На момент проведения заседания у представителя ответчика отсутствовали полномочия.
В возражениях на частную жалобу представитель ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» - Кириленко Т.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, существенно важным является то, что лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2021 по гражданскому делу №2-4900/2021 в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» к Комиссии по трудовым спорам Государственного бюджетного образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» об оспаривании (обжаловании) работодателем решения комиссии по трудовым спорами и рассмотрении требований работника по существу отказано в полном объеме.
Предметом судебной проверку по указанному делу являлось решение председателя комиссии по трудовым спорам от 20.08.2021, которым требования работника Ленского В.Г. признаны подлежащими удовлетворению, а именно: 1) требование признать приказ № 044-0 от 02.07.2021 незаконным и обратиться к директору ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» с предложением о его отмене; 2) требование о выплате ведущему юрисконсульту Ленскому В.Г. премии по итогам 2019 года; 3) требование о выплате ведущему юрисконсульту Ленскому В.Г. премии по итогам 2019 года.
Дополнительным решением по этому же делу от 08.08.2022 решение суда дополнено, Комиссии по трудовым спорам Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» отказано в принятии признания иска ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
При вынесении решения по настоящему делу суд принял во внимание вышеуказанное решение комиссии по трудовым спорам ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» от 20.08.2021, поскольку на него ссылался истец в обоснование своих требований, ему дана оценка в судебном решении.
На момент рассмотрения дела решение Комиссии не было признано незаконным, и не было отменено. После вынесения Ленинским районным судом г. Ставрополя решения от 15.12.2021 и дополнительного решения от 08.08.2022 данное обстоятельство не изменилось - решение Комиссии все так же не признано незаконным.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо вынесенного по настоящему делу решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимся обстоятельством, и соответственно основанием для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.
Доводы о том, что решению Комиссии не была дана надлежащая оценка, по сути выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением, приведенными в судебном акте выводами и оценкой доказательств, что может являться предметом рассмотрения только при оспаривании решения суда в установленном законом порядке.
Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2023 - оставить без изменения, частную жалобу Ленского В.Г. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 07.12.2023.
Председательствующий:
Судьи:
